Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NUn quart de siècle s’est écoulé depuis qu’un président des Communes s’est retiré de sa chaise haute avec dignité et sous les applaudissements. Être nommé au rôle vital d’arbitre en chef est censé être le plus grand honneur et la plus lourde responsabilité qu’un député puisse conférer à l’un de ses collègues. Pourtant, la dernière personne à partir en règle a été Betty Boothroyd, l’ancienne Tiller Girl du Yorkshire, qui a été la première, et jusqu’à présent la seule, madame la présidente à occuper ce siège. Son successeur, Michael Martin, a été ravagé par le scandale des dépenses parlementaires en 2009 et contraint de démissionner alors que les députés cherchaient désespérément un sacrifice pour apaiser la colère des électeurs dégoûtés par les parlementaires escroquant le contribuable. Son successeur, John Bercow, a été dédaigné par nombre de ses collègues en le considérant comme un showboater et détesté par les conservateurs du Brexit qui le jugeaient outrageusement partial en faveur de la cause du Remainer. Poursuivi de son fauteuil par des allégations d’intimidation, M. Bercow s’est vu refuser la pairie habituellement automatiquement conférée aux anciens orateurs.
Les stars semblaient avoir plus de bienveillance envers Sir Lindsay Hoyle, un travailliste, lorsqu’il a été « traîné » vers le fauteuil par ses sponsors de la manière traditionnelle il y a quatre ans. Il avait rendu des services admirés en tant que vice-président, il promettait d’être un arbitre impartial des règles parlementaires et un défenseur des droits des députés, et il était très apprécié de tous les partis. Aujourd’hui, la position du président Hoyle, un personnage chaleureux, juste, décent et diligent dont la performance globale à la présidence a été louable, est soudainement menacée en raison de son rôle central dans les grands drames et les basses politiques qui ont saisi le Parlement de Gaza.
Revenons à mercredi. Si vous avez regardé les Communes ce jour-là, vous aurez vu le président Hoyle rendre une décision très controversée qui a aidé les travaillistes à se sortir de l’impasse, mais au prix élevé pour le président, en déclenchant la fureur hurlante des députés du SNP, leur colère n’étant pas entièrement synthétique. Les députés conservateurs, dans le cadre d’une alliance opportuniste et de convenance avec les nationalistes, se sont joints au tumulte, dans le but principal de donner une mauvaise image du parti travailliste. Si vous êtes resté à l’écoute, vous aurez alors vu un orateur au visage cendré et visiblement secoué réapparaître dans son fauteuil pour tenter de retrouver son autorité en s’excusant de sa décision contraire aux conventions et en affirmant qu’elle n’avait pas eu l’effet escompté. « Tous ceux qui regardaient assis là à Gaza ou à Tel Aviv, qu’en auront-ils pensé ? » m’a dit un responsable travailliste à la suite du chaos hurlant qui a consumé les Communes. À vrai dire, les peuples de Gaza et d’Israël ont des préoccupations plus pressantes que la farce peu édifiante réalisée par les parlementaires britanniques. En termes d’influence sur le gouvernement de Benjamin Netanyahu ou sur les dirigeants du Hamas, tout ce bruit et cette fureur à la Chambre des Communes ne signifiaient rien. Il ne s’agissait pas d’essayer d’apporter la paix à Gaza. Les manœuvres dans les coulisses, les coups de doigt moralisateurs, les postures pieuses et les sorties ostentatoires de la Chambre étaient le produit de magouilles et de pièges tendus à Westminster à l’approche d’élections générales. C’est dans cette zone de bruyères fétides que l’orateur Hoyle s’est retrouvé, peut-être mortellement, pris au piège.
Le Parti travailliste était lui-même dans une situation délicate en raison des divisions internes du parti et de l’évolution de la position de sa direction sur la question de savoir s’il devait soutenir un cessez-le-feu et de quelle nature. Le SNP, qui a plus de cynisme dans ses veines que de lait de bonté humaine, a profité d’une de ses « journées d’opposition » pour déposer une motion délibérément formulée de manière à élargir les divisions du Labour. Les conservateurs complices tenaient à voir Sir Keir Starmer embarrassé. Le président Hoyle a bouleversé le précédent en autorisant les travaillistes à présenter un amendement, construit de manière à ce que Sir Keir puisse présenter à son camp une proposition autour de laquelle ils pourraient s’unir. Le leader travailliste nie avoir exercé une quelconque pression inappropriée sur le président, mais cela n’a pas dissipé la grave allégation selon laquelle d’autres membres de l’équipe travailliste auraient déclaré à Sir Lindsay qu’il pourrait avoir du mal à se réinstaller dans le fauteuil après les élections s’il ne voyait pas les choses. La voie du travail. Cela a été signalé pour la première fois et attribué à des « sources syndicales de haut rang ». par Nick Wattle rédacteur politique de Newsnight et autrefois du Observateur. Ce n’est pas un journaliste qui invente des choses. C’était déjà assez grave que les autres partis pensent que l’orateur enfreignait les règles pour rendre service à ses anciens camarades. La situation était pire lorsqu’elle était accompagnée d’accusations de chantage politique.
Fermez vos oreilles aux conservateurs inclinants, car ils n’ont pas de motivations pures ni les mains propres. L’exagération des Conservateurs selon laquelle les Communes se voient refuser un véritable débat sur Gaza est une pure fumisterie. Le gouvernement contrôle le calendrier parlementaire. Il aurait pu, mais cela n’a pas été le cas, programmer un débat à tout moment au cours des cinq derniers mois. Si le Premier ministre souhaite sincèrement que les députés discutent sérieusement du conflit et de la position que la Grande-Bretagne devrait adopter, Rishi Sunak peut demander à ses chefs d’entreprise de se ménager du temps pour cela. Il a le pouvoir d’y parvenir cette semaine.
Pour aggraver la fausseté nauséabonde de cette affaire, il existe en réalité un large consensus entre les partis à propos de Gaza. Les conservateurs, les travaillistes et le SNP, les trois groupes les plus importants à la Chambre des Communes, conviennent qu’il faut mettre un terme au conflit. Tous souhaitent la libération des otages. Tous croient qu’une attaque terrestre israélienne contre Rafah sera horrible. Tous soutiennent la négociation d’une solution à deux États comme voie à long terme vers la paix et la sécurité pour les Israéliens et les Palestiniens. Des Communes adultes pourraient se regrouper autour d’une position unifiée qui pourrait avoir un impact minime sur les événements – si les partis étaient motivés par le désir d’apporter une contribution à la résolution de ce conflit plutôt que de s’engager dans des jeux crasseux dans la recherche d’un avantage électoral.
Dans la déclaration explicative et émouvante que le président Hoyle a faite plus tard dans la semaine, il a justifié sa décision controversée en affirmant que sa principale préoccupation était la sécurité des parlementaires qui auraient pu courir un risque s’ils n’avaient pas eu la possibilité de voter pour le Position des travaillistes sur un cessez-le-feu. «Je ne veux jamais me retrouver dans une situation où je décroche un téléphone pour découvrir qu’un ami, quel que soit son camp, a été assassiné par un terroriste. Je ne veux pas non plus d’une autre attaque contre cette maison. La sécurité n’est pas une préoccupation anodine. Récemment, des extrémistes ont assassiné deux députés, Jo Cox du Labour et Sir David Amess du Parti conservateur, et tué le PC Keith Palmer, un policier qui tenait la porte principale. J’ai trouvé l’explication de l’orateur sincère. C’est également le cas de nombreux députés à qui j’ai parlé. Mais parmi d’autres dans leurs rangs, cela a rendu sa situation plus précaire. Ils disent qu’il ne devrait pas prendre et admettre avoir pris des décisions sous l’influence de menaces de violence à l’encontre des députés. Il était dangereux, affirment certains, de laisser entendre que les extrémistes peuvent avoir un effet sur les délibérations des Communes, car cela encouragerait davantage de tentatives d’intimidation des parlementaires.
Sir Lindsay a quelques champions vocaux, comme le très respecté conservateur Sir Charles Walker, qui dit qu’il se battra pour lui « avec chaque fibre et chaque souffle de mon corps ». Les chances de survie de l’orateur peuvent également être améliorées par le calcul des ministres selon lequel la meilleure façon pour eux d’exploiter cette affaire est de dépeindre Sir Lindsay non pas comme le méchant, mais comme la victime des machinations travaillistes qui le mettent dans une position impossible. Ce qui l’inquiète, c’est que ses excuses n’ont pas apaisé ceux qui lui en veulent. Vendredi, à la clôture des débats, plus de 70 députés, issus à la fois du SNP et des conservateurs, avaient signé une motion exprimant leur censure. Un conservateur de haut rang qui n’a pas signé la motion estime : « L’autorité du président est menacée. » Si l’élan s’accumule contre lui au cours du week-end, il sera dans une situation encore plus difficile. Il ne faudrait pas nécessairement un vote de censure majoritaire pour l’expulser du fauteuil. Un orateur ne peut pas faire son travail sans le respect des Communs en tant que collectif. Il suffirait probablement d’une minorité significative – un quart à un tiers, disons – de députés pour déclarer qu’il ne peut pas continuer pour que cela soit un carton rouge pour l’arbitre.
Ce serait une fin injuste à ce qui a été, considéré au cours du cycle, comme un mandat honorable à la présidence. S’il est expulsé, ce sera la troisième présidence consécutive qui se terminera mal. Les députés devraient alors se demander ce que cela dit sur eux-mêmes et sur la manière dont ils mènent leurs activités. Ce qui s’est passé sordidement sur Gaza.