Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNprès des mois de rumeurs, le géant conglomérat indien Tata a annoncé un plan de suppression de 2 800 emplois dans la plus grande aciérie britannique de Port Talbot, la fermeture de ses hauts fourneaux et, avec cela, une grande partie de la capacité du Royaume-Uni à produire ses propres acier brut. Le pays risque de commettre les mêmes erreurs économiques que dans les années 1980, lorsque le gouvernement de Margaret Thatcher a autorisé la privatisation ou la délocalisation d’une grande partie de nos capacités industrielles essentielles – mais nous en savons désormais beaucoup plus sur les risques environnementaux. Avec l’avenir de la production massive d’acier en Grande-Bretagne et notre engagement en faveur du zéro émission nette, il est vraiment temps de faire des choix difficiles.
Devons-nous continuer, en décalage avec une grande partie des pays du Nord, à nous abandonner docilement aux demandes de rançon délivrées par le marché ? Devons-nous donner à un groupe tel que Tata un veto efficace sur la survie d’une industrie qui sous-tend 26,6% de notre PIB ? Ou choisissons-nous une autre voie – celle du renouveau industriel, et avec lui, un nouveau cadre pour notre sécurité et notre autosuffisance ?
Dans une économie mondialisée, la sécurité n’est pas seulement une question d’armes et de diplomatie, mais aussi une question de chaînes d’approvisionnement et de points de pincement. Pour assurer la sécurité d’un pays, ses dirigeants doivent réfléchir sérieusement, non seulement à la sécurité des importations, mais aussi à la résilience et à la capacité de production nationale. Si cette capacité venait à disparaître, un conflit commercial ou une crise internationale (telle que celle du Covid-19) pourrait nous rendre incapables de répondre à la demande pour des applications vitales en matière de défense ou d’aérospatiale. Au lieu de cela, nous assistons à une histoire familière : Tata menace de démissionner, un gouvernement paniqué fait un chèque et on nous demande d’avaler d’autres pertes d’emplois. Dans le cadre de la proposition actuelle, le gouvernement offre 500 millions de livres sterling pour augmenter la valeur des actifs de l’entreprise, sans rien en retour : aucune garantie sur l’emploi et aucun intérêt public.
Inévitablement, certains à droite ont rapidement saisi l’occasion pour présenter la nouvelle comme Port Talbot « sacrifié sur l’autel du net zéro ». C’est un mensonge. Dans toute l’Europe, d’autres grandes aciéries se décarbonent, notamment la grande usine de Tata à IJmuiden aux Pays-Bas. Mais seul Port Talbot y parvient, sans transition progressive et avec une perte de capacité de 40 %.
C’est ainsi que, coupe après coupe, nous avons atteint une situation où le Royaume-Uni produit seulement un sixième de plus d’acier que l’Allemagne, avec 60% de la demande intérieure satisfaite par les importations. Et le bon sens nous dit qu’il ne faut pas compter sur n’importe lequel conglomérat multinational pour réaliser des investissements à long terme dans les industries de base. Il s’agit ici d’intérêts privés fondamentaux. S’ils peuvent réaliser de plus grands profits en important de l’acier d’Inde ou des Pays-Bas, ils le feront. C’est la loi du marché.
Il est temps que les politiques agissent. Nous avons besoin d’une stratégie industrielle active qui comprend deux éléments principaux pour garantir une transition juste vers le zéro net, pour l’avenir du Royaume-Uni et celui du monde. Premièrement, des investissements sérieux pour décarboner et reconstruire l’usine de Port Talbot, qui a été délabrée par des décennies de sous-investissement. Le calcul d’Unite est qu’un investissement de 3,5 milliards de livres sterling sur huit ans est nécessaire. Deuxièmement, et c’est tout aussi important, des mesures visant à s’attaquer à la principale source de pertes : les coûts de l’électricité pour les producteurs d’acier britanniques, qui sont 85 % plus élevés que ceux de nos principaux concurrents européens.
Heureusement, la campagne d’Unite pour mettre fin à cet acte de vandalisme industriel porte ses fruits. Tata s’est désormais déclarée prête à investir dans une installation supplémentaire de fer de réduction directe (DRI) à Port Talbot. Le parti travailliste, bien qu’il ait inutilement abandonné son engagement en faveur d’investissements verts sérieux, a réservé 3 milliards de livres sterling lors du prochain parlement pour un fonds pour l’acier vert. Il a également demandé à Tata de ne prendre aucune « décision irréversible » avant les élections générales. La chancelière fantôme, Rachel Reeves, a récemment déclaré à Radio 4 que l’industrie sidérurgique britannique serait « protégée et préservée » sous le régime travailliste.
Il y a donc des raisons d’espérer. Mais seule une action déterminée peut briser la spirale du déclin. La demande d’acier à faible teneur en carbone devrait augmenter. Nous devrions reconstruire la production nationale, et non continuer à la délocaliser. Et nous devrions investir dans des zones industrielles vertes : des économies circulaires reliant l’acier aux nouvelles énergies renouvelables et aux usines de fabrication. Cette vision – un plan des travailleurs pour l’acier – ne se contenterait pas de sauvegarder les emplois existants, mais créerait de nouveaux emplois syndiqués et bien rémunérés pour soutenir les communautés prospères.
Ces idées sont fondamentales par rapport aux projets d’autres pays. Prenez par exemple les Pays-Bas, où Tata a l’intention d’effectuer une transition progressive sur son site d’IJmuiden, en remplaçant les fours traditionnels par des fours DRI ainsi que par des fours à arc électrique. Pas de fermeture immédiate comme à Port Talbot, mais une transition qui s’étend jusqu’en 2035.
Prenez l’Allemagne, où le gouvernement a engagé 2 milliards d’euros (1,7 milliard de livres sterling) pour la première phase de l’aciérie verte de Thyssenkrupp à Duisburg, ainsi qu’un milliard d’euros supplémentaire (855 millions de livres sterling) à Salzgitter, le deuxième sidérurgiste allemand, pour décarboner sa production d’acier. . Encore une fois, ces deux plans maintiennent les hauts fourneaux ouverts dans une transition progressive jusqu’à ce qu’ils soient remplacés par des alternatives DRI.
Et tandis que le projet de Tata pour Port Talbot dévaste le site, à Duisburg, la décarbonation va de pair avec une augmentation de la production. L’Allemagne propose également une subvention de 80 % des prix de l’énergie industrielle, déjà nettement inférieurs à ceux d’ici.
Voilà donc la photo. Les États-Unis et les principaux pays européens comme l’Allemagne, la France et les Pays-Bas investissent dans l’avenir de leurs industries critiques. Au Royaume-Uni, coincé dans le piège de l’idéologie du libre marché, nous voyons les dernières infrastructures s’effondrer et avec elles, notre sécurité industrielle et notre autosuffisance.
Mais ce qui est clair, c’est ceci. Ca ne doit pas forcément être comme ca. Il existe d’autres choix disponibles. Il faut juste avoir le courage de les réaliser.