Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words’WPourquoi est-il si mauvais en politique ? » a fulminé un député conservateur après l’annulation brutale par Rishi Sunak du Premier ministre grec à cause des marbres du Parthénon la semaine dernière. « Cela en dit long sur la direction de ses antennes : loin de ce à quoi pensent les députés ordinaires, sans parler des électeurs ordinaires. » Même les partisans du Premier ministre considèrent cette dispute comme malheureuse, notamment parce qu’ils soupçonnent que de nombreux « députés ordinaires » pensaient, jusqu’à la semaine dernière, que les sculptures n’étaient que des billes très précieuses.La décision de Sunak d’annuler une rencontre avec Kyriakos Mitsotakis n’était pas une manière calculée de montrer qu’il tenait tête aux pays européens : c’était une réaction personnelle à une « démagogie » sur une question dont il craint qu’elle puisse avoir des implications sur d’autres artefacts. Mais la façon dont la dispute s’est déroulée en dit long sur le Premier ministre – et sur son parti.Les critiques de Sunak préféreraient de loin que la semaine ait été dominée par des discussions sur la manière dont le gouvernement tente de résoudre son problème avec la politique d’expulsion du Rwanda. Vendredi, Sunak a admis que la patience des Britanniques « s’épuisait » et a déclaré qu’il souhaitait lancer des vols de demandeurs d’asile le plus tôt possible. Mais de nombreux députés de droite du parti soupçonnent que son cœur n’est pas vraiment dans les méthodes qui, selon eux, sont essentielles à cette fin, notamment en donnant aux ministres la possibilité de laisser de côté des éléments de la Convention européenne des droits de l’homme. Méconnaître la convention est, pour bon nombre de députés conservateurs, une question de confiance, dans la mesure où le bavardage au sein du parti sur le nombre de lettres appelant à un vote de censure à l’égard du Premier ministre est né du museau constant qui est temps normal dans le parti conservateur à une averse plus forte.La législation d’urgence met du temps à être mise en œuvre, notamment parce que, quel que soit son contenu, elle entraînera la démission d’au moins un ministre. Le briefing autour du projet de loi s’est transformé en carnet de commandes d’un laitier, le ministre de l’Immigration, Robert Jenrick, se montrant aussi discret que possible en disant qu’il ne peut supporter que des mesures « à fond », tandis que son nouveau patron au ministère de l’Intérieur, James Cleverly, est déterminé à éliminer les éléments qui risqueraient de bloquer et de cailler la législation à la Chambre des Lords.Il doit tenir sa promesse de faire circuler les vols avant les prochaines élections, ce qui implique de casser des œufs.Jenrick et Sunak ont tenu des réunions pour trouver un compromis, mais leurs collègues qui estiment que le premier travaille en leur nom s’attendent toujours à ce qu’il démissionne si leurs demandes ne sont pas satisfaites. Ils supposent que si un projet de loi « complet » apparaît, Victoria Prentis quittera ses fonctions de procureure générale. « Leurs positions s’excluent mutuellement », observe un collègue. Cela soulève alors la question de savoir si Alex Chalk, le secrétaire à la Justice, qui s’est montré aussi franc sur l’état de droit que le permettent les limites de la responsabilité collective, pourrait également devoir réfléchir à sa position. Sunak n’aime pas la confrontation, mais il doit tenir sa promesse de faire circuler les vols avant les prochaines élections, ce qui implique de casser des œufs.De nombreux ministres sympathisent avec la situation difficile de Sunak ; l’expression « faire de son mieux dans un travail impossible » revient souvent. Mais le parti dans son ensemble n’est pas aussi favorable à ce projet, c’est pourquoi tant de choses que le Premier ministre tente de faire suscitent une réponse aussi plate.Il a perdu sa bataille de billes parce que son parti n’est pas d’humeur à applaudir de vieilles bêtises. Rares sont les députés prêts à passer sur les ondes et à expliquer pourquoi l’annulation de la réunion était en fait une décision géniale – ce que même les politiciens qui se respectent sont souvent prêts à faire lorsqu’ils soutiennent pleinement un dirigeant. Ils ne croient pas non plus qu’il s’en tiendra à sa position, que ce soit sur les billes ou sur la migration. « Pourquoi lui feriez-vous confiance quand il est sorti de sa conférence de presse en disant [Rwanda] C’était la mesure clé de cette semaine, alors qu’elle n’est qu’une parmi un « panier de mesures » », se plaint un haut député d’arrière-ban. Une vision plus charitable pourrait être qu’en parlant du panier, Sunak et Cleverly ont simplement essayé de montrer aux électeurs qu’ils ne travaillent pas seulement sur le Rwanda mais sur d’autres mesures destinées à arrêter les bateaux – et qui ont un peu plus de succès. . Le problème, cependant, est qu’il n’y a pas suffisamment de députés conservateurs ayant une vision charitable à l’heure actuelle.L’impression que Sunak ne sait pas ce qu’il fait de semaine en semaine n’a pas vraiment été apaisée par sa relance en tant que « candidat du changement » lors de la conférence du parti de cet automne. Cette nouvelle image de marque a duré environ un mois avant un retrait, pour avertir les électeurs qu’ils ne devraient pas prendre de risques avec les travaillistes.Les sondages de la fin de l’été avaient suggéré à l’équipe de Sunak que les prochaines élections générales seraient des « élections du changement ». Lorsque leur positionnement lors de la conférence n’a pas fonctionné, ils ont approfondi les sondages et ont réalisé que, plutôt que de dépeindre Keir Starmer comme la continuité que les électeurs devraient rejeter, c’était la continuité conservatrice et la peinture du parti travailliste comme extrême et incohérent qui allaient s’en prendre à eux. soutien aux conservateurs.Sunak est visiblement plus à l’aise avec le positionnement actuel, qui consiste notamment à faire appel à l’une des figures clés du consensus des 30 dernières années qu’il a récemment affirmé rejeter : David Cameron. Cameron rappellera à Sunak qu’il a fait face à des plaintes sans fin de la part des députés conservateurs d’arrière-ban avant de remporter la majorité en 2015. Sunak devrait probablement se rappeler que les tentatives de Cameron pour faire face à ces plaintes ont conduit à sa disparition sous la forme d’un référendum européen qu’il n’avait pas voulu et que il a perdu de façon inattendue.Même si Sunak se sent plus à l’aise, la continuité n’a fait aucune différence dans les sondages. Mais les alliés de Sunak affirment qu’ils ne s’attendaient pas à une grande réponse de la part des électeurs, qui, selon eux, ne prêtent délibérément pas attention à une période politique encore plus fastidieuse à Westminster que les années précédentes. Isaac Levido, le stratège politique du parti, a déclaré à ses amis au début de l’année qu’il ne s’attendait pas du tout à ce que les sondages bougent en 2023. Certains de ses collègues ne pensent pas que les conservateurs vont reprendre l’avantage sur les travaillistes, mais d’autres soutiennent que cela doit arriver à un moment donné : « Nous avons juste besoin que le parti agisse comme s’il s’agissait d’une équipe plutôt que de tous ces combats. »Trop de députés conservateurs ont fait un test mental et ne peuvent pas se donner la peine de soutenir Sunak.Les dirigeants dont les troupes pensent avoir de bonnes chances de remporter les prochaines élections jouissent d’une marge de manœuvre bien plus grande que celle de Sunak : à l’heure actuelle, trop de députés conservateurs sont mentalement épuisés et ne peuvent pas se donner la peine de faire semblant de reculer. Sunak. Même lorsque le Premier ministre tombe sur un slogan, il a peu d’espoir que ses députés le scandent de manière robotique, comme ils l’ont fait avant les précédentes victoires électorales des conservateurs. En 2015, il s’agissait d’un « plan économique à long terme », et en 2019 de « Get Brexit Done ». Le « plan économique à long terme » avait l’avantage d’être suffisamment dénué de sens pour qu’il soit impossible de l’examiner attentivement, tandis que « Get Brexit Done » était direct mais aussi vague : il n’était pas nécessaire de détailler comment. « Des décisions à long terme pour un avenir meilleur » est trop long et oblige les députés à croire que des décisions sont prises, alors qu’elles ne…
Source link -57