Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsS’il y a une chose que les scénaristes hollywoodiens savent livrer, c’est une doublure accrocheuse. »Payez vos écrivains, ou nous gâcherons la succession », a lu l’une des pancartes qui ont défilé devant les studios de cinéma à Los Angeles cette semaine, alors que des milliers d’écrivains de cinéma et de télévision se sont mis en grève. « Crayons vers le bas, majeur vers le haut », a déclaré un autre. Plus près de l’os, cependant, se trouvait une pancarte indiquant: « Wrote ChatGPT This. » Car le rebondissement de l’intrigue est que cette grève n’est pas seulement une question d’argent. La Writers Guild of America souhaite également établir des règles de base empêchant les studios d’utiliser l’intelligence artificielle pour générer des scripts de manière à exclure les humains de leur propre processus créatif.Le syndicat a été naturellement effrayé par les progrès rapides de ChatGPT-4, le chatbot capable de générer des contrefaçons étrangement convaincantes de n’importe quel genre écrit, des paroles de rap à Jane Austen. Ce qu’il produit est du pastiche creux plutôt que de l’art, s’appuyant sans vergogne sur des siècles d’efforts humains (il apprend en scannant des échantillons d’écritures existantes). Mais combien de temps avant qu’il soit capable de générer une sitcom télévisée médiocre mais acceptable, ou le énième film de la franchise Fast & Furious ? Après tout, les studios utilisent déjà des algorithmes pour analyser les données du box-office et prédire quelles combinaisons d’acteurs ou de scénarios auront apparemment des clochards sur les sièges de cinéma. La prochaine étape logique consiste à faire en sorte que le logiciel écrive sa formule gagnante dans un scénario, en engageant peut-être un humain pour lui donner un dernier polissage.S’il s’agit de l’une des premières grèves liées à l’IA, ce ne sera pas la dernière, et à l’avenir, ils pourraient être beaucoup plus en colère. Près de la moitié des Britanniques pensent qu’une machine sera probablement capable de faire leur travail mieux qu’eux d’ici une décennie, selon de nouvelles recherches pour Jimmy’s Jobs, un podcast sur l’avenir du travail mis en place par l’ancien conseiller n ° 10 Jimmy McLoughlin, et 63 % estiment que le gouvernement devrait intervenir dans ce processus d’une manière ou d’une autre. McLoughlin identifie les emplois dans la finance, les médias, la publicité et l’éducation comme particulièrement vulnérables aux perturbations, bien que la technologie évolue si rapidement que ses effets sont difficiles à prévoir. Cette semaine, IBM a fait frissonner les cols blancs en annonçant son intention de geler le recrutement dans les fonctions de back-office telles que les RH, au motif que bon nombre de ces emplois pourraient bientôt être automatisés.Mais comme l’a averti cette semaine un rapport distinct du groupe de réflexion de centre-droit Onward, ce qui différencie cette vague d’automatisation des précédentes dans l’histoire de l’humanité est sa capacité à assumer des tâches créatives et cognitives, de l’écriture à la photographie et à la conception graphique. Il était une fois, les humains pouvaient être persuadés que faire faire le travail pénible aux machines les libérerait pour des tâches plus intéressantes. Et pour les plus chanceux, parfois, c’était vrai. Mais l’IA vient maintenant pour les emplois de rêve : un travail bien rémunéré et absorbant effectué par des personnes qui aiment ce qu’elles font et qui ne lâchent pas prise facilement. Il vient non seulement pour notre capacité à payer le loyer, mais pour les choses qui nous rendent heureux.Imaginez un monde, suggère Onward, où il est possible de produire sans effort un nombre illimité de films de Tom Cruise ou de morceaux de Taylor Swift chaque année. (L’IA peut déjà copier des voix avec une précision effrayante et convaincante, utile pour les fraudeurs qui l’utilisent maintenant dans des escroqueries de plus en plus sophistiquées, et pourrait facilement être formée sur le catalogue arrière d’un artiste pour produire des chansons qui sonnent de manière reconnaissable « eux »). Une bonne nouvelle pour Taylor Swift, peut-être, mais les nouveaux talents auraient-ils jamais une pause ?Et la polémique ne s’arrête pas là. Si les studios de cinéma utilisent l’IA pour créer des intrigues, pourquoi les éditeurs ne pourraient-ils pas l’utiliser pour passer au crible les manuscrits et même les rédiger, en particulier à l’extrémité la plus stéréotypée du marché du livre ? Certes, ils manqueraient de nouveaux écrivains révolutionnaires qui auraient pu capter l’imagination d’un éditeur humain. Mais il pourrait aussi y avoir moins de flops coûteux qui accompagnent inévitablement la prise de risques créatifs. »La prochaine étape logique est de faire en sorte que le logiciel écrive sa formule gagnante dans un scénario. » Tom Cruise dans Edge of Tomorrow. Photographie : Warner Bros/Sportsphoto/AllstarLe résultat net pourrait être une industrie plus lucrative – du moins pour le nombre limité d’humains qui y restent – mais une culture horriblement obsolète, fade et homogène basée sur le fait de ressasser sans cesse les succès du marché de masse de l’année dernière plutôt que de découvrir quelque chose de nouveau, plus le social perspective explosive d’une génération qui a déjà réussi à gravir les échelons derrière elle. Ce sont les travailleurs plus âgés qui ont souvent du mal à s’adapter à l’évolution technologique rapide, mais cette révolution pourrait également être dure pour les jeunes, si les premières victimes sont les rôles d’entrée de gamme dans lesquels ils ont déjà obtenu leurs pauses.Trop apocalyptique ? Peut être. L’IA créera certainement de nombreux nouveaux emplois, voire de toutes nouvelles industries, et elle ne va pas engloutir tout ce que nous savons. Les emplois nécessitant de l’empathie, de l’intelligence émotionnelle ou des relations de confiance – comme les soins infirmiers, l’enseignement en classe ou les soins aux personnes âgées – peuvent s’avérer plus résistants à l’IA que la plupart, mais peut-être seulement si nous sommes prêts à l’avenir à payer plus pour des services publics correctement humains. au lieu de les remplacer par des chatbots. (En parlant de financement des services publics, Onward suggère que le Trésor devrait s’éloigner de la taxation du travail pour taxer le capital, ce qui pourrait sembler une victoire pour la gauche si elle n’était pas motivée par la crainte qu’à l’avenir, il n’y ait peut-être plus autant de travail à taxer .)Trop souvent, de tels avertissements sont accueillis par un haussement d’épaules fataliste, comme si l’humanité ne pouvait rien faire contre notre propre invention. Il y a maintenant un débat politique actif sur la réglementation – si l’industrie technologique devrait à l’avenir être autorisée à créer une intelligence semblable à Dieu qu’elle ne comprend pas ou ne contrôle pas – mais beaucoup moins sur la manière dont l’IA existante perturbe déjà les emplois et les vies. Pourtant, il y a ici d’énormes choix moraux à faire et ils ne peuvent être laissés au marché ou à la conscience des PDG.Il y a des années, j’ai assisté à une réunion en marge de la conférence du parti conservateur sur l’industrie de la technologie, qui m’est restée à l’esprit à cause de la question sans réponse posée par un homme d’âge moyen dans le public. Il dirigeait une entreprise de taille moyenne et estimait que dans un avenir proche, il pourrait être en mesure de remplacer des centaines de ses employés par un processus technologique émergent. Ce qu’il demandait, c’était si, moralement, il le devait. Instinctivement, l’idée de licencier des travailleurs fidèles le troublait, mais si ses concurrents réduisaient tous leurs coûts en utilisant cette technologie et qu’il ne le faisait pas, il pourrait faire faillite et les emplois seraient de toute façon perdus. Personne dans le panel n’avait de bonne réponse à lui offrir, mais sa question semble encore plus urgente aujourd’hui.Pour l’instant, ce sont des écrivains dans la rue qui agitent des pancartes. Mais comme l’a souligné l’une de ces pancartes, la prochaine étape logique après leur élimination consiste également à automatiser les tâches des cadres de studio. Les employeurs veulent-ils vraiment vivre dans le monde qu’ils sont peut-être sur le point de créer ? Gaby Hinsliff est une chroniqueuse du Guardian Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57