Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJPlus les problèmes de la Grande-Bretagne s’aggravent, plus le parti travailliste semble diminuer. Alors que presque tous les indicateurs économiques, sociaux et du secteur public clignotent en rouge, les politiciens travaillistes expliquent qu’ils ne pourront malheureusement faire qu’une quantité limitée au gouvernement sur la pire série de crises interdépendantes de notre histoire moderne.Plus le désenchantement vis-à-vis de la politique grandit, plus le parti travailliste définit étroitement le type de politiciens et de membres du parti qu’il veut. Il exclut ou marginalise les Corbynistas, les gauchistes en général, les radicaux respectés des gouvernements locaux tels que Jamie Driscoll, et même le doux organisateur de centre gauche Neal Lawson. Les quelques personnalités clairement de gauche qui restent – pour l’instant – dans le cabinet fantôme, comme Ed Miliband, sont informées par des sources travaillistes anonymes dans la presse conservatrice. Pendant ce temps, Keir Starmer a des discussions de plus en plus régulières avec Rupert Murdoch.Il y a une logique à toutes ces purges et repositionnements, à la baisse des attentes et à l’ajustement des politiques. C’est la logique qui a sous-tendu les campagnes électorales réussies des deux principaux partis depuis 1997. Des cartes d’engagement du New Labour, avec leurs promesses concrètes mais modestes, aux conseils du stratège conservateur Lynton Crosby à David Cameron pour « faire sortir les balanes du bateau » avant Depuis sa victoire en 2015, la campagne électorale en Grande-Bretagne a souvent porté sur la discipline, la répétition et la minimisation de la dissidence et des engagements inutiles. Ce n’est peut-être pas inspirant ou innovant, mais ça marche, affirment les partisans de cette méthode. Regardez l’avance du Labour dans les sondages.Pourtant, les sondages et les victoires électorales ne mènent un parti que jusqu’à présent. Une fois au pouvoir, en particulier en période de crise nationale – comme Starmer est susceptible de l’être – l’écart entre une politique de campagne méfiante et le mode plus risqué et imaginatif que les crises exigent souvent peut créer de grandes tensions au sein d’un gouvernement. Parfois, les premiers ministres sont détruits par eux. Si les travaillistes gagnent le pouvoir, la stratégie prétendument sûre de Starmer deviendra-t-elle un risque énorme ?Malgré la prétention des conservateurs à être les gardiens naturels de la nation, les travaillistes prennent généralement leurs fonctions lorsque la Grande-Bretagne est dans le pétrin. Malheureusement, de telles situations sont le seul moment où de nombreux électeurs sont prêts à essayer le parti. Un exemple d’un gouvernement travailliste prudent submergé par un tel scénario est encore tristement célèbre dans l’histoire du parti, même s’il s’est produit il y a près d’un siècle.En 1929, les travaillistes ont pris le pouvoir avec une hausse du chômage et des relations industrielles tendues, tout comme elles le sont actuellement. En quelques mois, le crash de Wall Street et la Grande Dépression ont aggravé les conditions économiques et sociales. Pourtant, le chancelier, Philip Snowden, comme la chancelière fantôme d’aujourd’hui, Rachel Reeves, estimait que les gouvernements travaillistes devaient prouver leur crédibilité en contrôlant strictement le montant d’argent qu’ils empruntaient. Il a résisté aux appels à augmenter les dépenses publiques, puis a soutenu les coupes. Le gouvernement s’est désintégré en factions pro et anti-austérité. Une élection générale anticipée a suivi, en 1931, et le parti travailliste a perdu de façon spectaculaire, se réduisant à 52 députés. Les conservateurs en ont obtenu 470.Compte tenu des problèmes profonds du parti conservateur actuel, il est difficile de le voir faire une reprise aussi spectaculaire. Mais un gouvernement Starmer aux prises avec tous les problèmes laissés par ses prédécesseurs conservateurs, ainsi qu’avec de nouvelles crises inévitables, tout en étant blâmé pour tout par la presse de droite, et également attaqué par certains des Britanniques de gauche qu’il a aliénés, n’est que trop facile à prévoir.Pourtant, un poste de premier ministre Starmer n’a pas à se dérouler de cette façon. Les gouvernements peuvent gouverner avec prudence, même en période de crise, s’ils sont dignes de confiance. Pendant les deux premières années de l’administration de Tony Blair, les travaillistes s’en sont tenus aux plans de dépenses existants des conservateurs, malgré l’état délabré des services publics, et les électeurs n’ont pas abandonné les travaillistes dans une fureur désabusée – probablement parce qu’ils croyaient, à juste titre, qu’un meilleur financement de la part des le gouvernement finirait par être disponible.Un Premier ministre peut également persuader suffisamment l’électorat d’être patient s’il a un projet clair. Le long mandat de premier ministre controversé de Margaret Thatcher a été en partie soutenu par la conviction d’une minorité décisive d’électeurs en sa vision d’une société plus compétitive. Parfois, Starmer essaie de donner à un gouvernement travailliste un grand objectif similaire. En janvier, il a promis « un pays plus juste, plus vert, plus dynamique avec une économie qui fonctionne pour tout le monde, pas seulement pour ceux qui sont au sommet », et « une politique qui confie aux communautés le pouvoir de contrôler leur destin ». Nous sommes tellement habitués à le voir comme M. Prudent, ces moments expansifs ne reçoivent pas la considération qu’ils méritent.Il n’a pas les compétences de communication de Thatcher et de Blair, qui leur ont permis d’intégrer leur message principal même dans les annonces quotidiennes. Il lui manque également leur qualité constante : le sentiment qu’ils avaient une idéologie, que cela vous plaise ou non. En trois ans en tant que leader, il est déjà passé de la continuité corbynisme de ses promesses initiales au centrisme patriotique nerveux de sa période pandémique au critique plus confiant de la Grande-Bretagne conservatrice qui est son incarnation actuelle. Au bureau, il pourrait facilement changer à nouveau.Les optimistes de la gauche britannique – il y en a encore – espèrent qu’il sera plus radical au gouvernement que dans l’opposition, car les circonstances ne lui laissent pas le choix. Si les services publics sont dans une crise encore plus profonde qu’aujourd’hui, après peut-être encore 18 mois de règne conservateur, il aura alors besoin de nouvelles sources de revenus. Avec l’ambition du Labour pour la Grande-Bretagne d’avoir « la croissance soutenue la plus élevée du G7 » peu susceptible d’être atteinte rapidement, voire jamais, et plus d’emprunts exclus, alors ces revenus devront provenir d’impôts plus élevés. Et avec la plupart des contribuables en difficulté financière, piller les réserves gonflées des gagnants économiques des dernières décennies va être très tentant – quelles que soient les choses rassurantes que Starmer et Reeves disent aux riches maintenant.Une telle séquence d’événements pourrait être un vœu pieux. Mais il est trop tôt pour dire avec certitude comment Starmer pourrait gouverner. La semaine prochaine, le forum politique national du parti travailliste se réunira pour aider à décider de ce qui doit figurer dans son manifeste. D’autres annonces politiques sont probables lors de la conférence du parti de cet automne et pendant la campagne électorale, qui pourrait inclure une autre conférence travailliste en 2024, si Rishi Sunak retarde les élections aussi longtemps que possible.Si Starmer traite toute cette période comme un exercice d’évitement des risques, et fait de même à Downing Street, alors il pourrait rejoindre la liste des premiers ministres britanniques ratés. Utilement, il a fourni aux futurs historiens une expression bien à lui pour les gouvernements qui manquent d’audace : « la politique du plâtre collant ». Espérons qu’il ait des remèdes plus puissants cachés quelque part dans son armoire à pharmacie.
Source link -57