Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeIl n’est guère surprenant que Meta, propriétaire de Facebook, refuse de renouveler ses accords avec les sociétés de médias australiennes. Il s’est toujours montré réticent dans ses négociations et n’a jamais vraiment accepté le principe selon lequel il devrait payer pour bénéficier de l’utilisation du travail des journalistes.
Facebook et Google ont été contraints à la table de négociation par le code de négociation des médias d’information. Cette loi permettait au gouvernement de « désigner » les plateformes numériques, ce qui les obligerait à négocier avec les entreprises médiatiques.
Le gros problème était que si les parties ne parvenaient pas à s’entendre, la décision serait prise par un arbitre indépendant. En d’autres termes, Google et Facebook perdraient le contrôle.
En 2021, après quelques crises de nerfs, Google et Facebook ont évité la désignation en concluant des accords en dehors de la législation. Ces contrats, pour la plupart d’une durée de trois ans, représentaient une valeur estimée à 200 millions de dollars pour les sociétés de médias. Davantage de journalistes ont été embauchés et, par conséquent, davantage de journalisme a été réalisé.
Mais il y avait toujours le risque qu’il s’agisse d’un coup dur pour le sucre, plutôt que d’une voie vers la durabilité.
Le code de négociation des médias d’information et les accords qui ont suivi étaient plus politiques que commerciaux.
Google et Facebook ont toujours fait valoir que les avantages commerciaux de leur utilisation des contenus d’information revenaient principalement aux médias – et qu’il n’y avait donc aucune justification pour qu’ils aient à payer. Lorsque la Commission australienne de la concurrence et de la consommation leur a demandé des preuves pour étayer leurs propos, « peu d’informations utiles ont été fournies », selon Rod Sims, alors président de l’ACCC.
La valeur réelle du contenu des médias d’information pour les plateformes numériques comme Google et Facebook n’a jamais vraiment été testée.
Mais, avec le soutien de toutes les sociétés de médias, y compris du puissant News Corp, le gouvernement a eu la volonté politique d’adopter la loi et d’imposer des résultats.
Facebook s’est également toujours montré plus réticent que Google, concluant moins de contrats et ne parvenant notamment pas à parvenir à un accord avec des points de vente plus petits tels que SBS. et la conversation.
Mais il a évité la désignation, des accords ont été conclus et le spectacle a continué. Maintenant, les accords expirent et Meta semble penser qu’il peut bluffer.
Depuis que les accords ont été conclus, Facebook, en peaufinant ses algorithmes, etc., s’est rendu pratiquement inutile en tant que source d’information.
Vous pouvez bien sûr consulter les pages Facebook des médias d’information. Mais il est très peu probable que vous trouviez leur contenu en faisant défiler ce que Facebook choisit de vous servir.
Et très rapidement, TikTok et WeChat sont devenus des sources d’information plus importantes que Facebook. Apple News a également pris une importance exponentielle.
Vendredi, le gouvernement albanais s’est montré étonnamment ferme dans ses commentaires sur l’intransigeance de Meta. Il semble que la volonté politique de contraindre les plateformes à négocier reste en place.
Mais le gouvernement agira-t-il également sur TikTok et Apple ? Ce serait tout un combat, et ce, dans une année électorale. Et est-ce même possible, étant donné que TikTok appartient à des Chinois ?
Pendant ce temps, les médias d’information sont sur le point d’être frappés par un autre tsunami de changement, sous la forme de l’intelligence artificielle et de son intégration dans les moteurs de recherche.
Cela pourrait constituer la menace la plus catastrophique pour la pérennité du journalisme professionnel à ce jour, dans un secteur qui s’est à peine remis de la fuite des petites annonces vers les plateformes en ligne dans les années 90 et de l’exode de la majeure partie du reste des revenus publicitaires vers Google et Facebook depuis 2014.
Laisse-moi expliquer. Supposons que vous alliez sur Google ou sur le concurrent de Microsoft, Bing, et que vous recherchiez des informations sur la bande de Gaza.
Vous obtiendrez une liste de résultats de recherche, dont certains seraient des liens vers des articles des médias grand public. Si vous cliquez dessus, votre visite sera comptabilisée et ce trafic attirera les annonceurs et donc des revenus qui rémunéreront les journalistes.
Si vous visitez fréquemment un site d’information particulier, vous pouvez choisir de vous abonner ou, dans le cas du Guardian, d’apporter volontairement votre soutien.
Pour le moment, Bing et Google vous offrent la possibilité de rechercher à l’aide de l’IA – mais ce n’est pas la valeur par défaut. Cela pourrait bientôt changer.
Dans ce cas, votre recherche ne produirait pas une liste de sites sur lesquels cliquer, mais plutôt un article sur la bande de Gaza rédigé par un robot, utilisant le contenu des sociétés de médias d’information et d’autres sources.
Il pourrait y avoir des liens vers les sources – mais ils seraient beaucoup moins visibles. Ils ne sont peut-être pas là du tout.
Les personnes qui cliquent à partir des résultats des moteurs de recherche représentent une grande proportion du trafic des médias d’information et ce chiffre est en augmentation.
Les médias gratuits pour l’utilisateur (tels que le Guardian, l’ABC et les sites d’informations télévisées commerciales) sont particulièrement dépendants. Si une grande partie du trafic provenant des moteurs de recherche est perdue, rendre le journalisme durable devient encore plus difficile qu’il ne l’est déjà.
J’ai probablement choisi le mauvais exemple dans la bande de Gaza, car il y a certaines choses que les robots ne peuvent pas faire. Ils ne peuvent pas témoigner. Ils ne vont pas dans des endroits, ne parlent pas aux gens, n’exercent pas de jugement, ne recherchent pas consciemment des points de vue et des perspectives alternatifs.
Mais les robots peuvent prendre les produits des journalistes qui font ces choses et les exploiter.
À court terme, c’est le journalisme lifestyle qui risque le plus d’être menacé – les rubriques sur les voyages, tous ces articles superficiels qui concluent qu’une bonne alimentation et l’exercice physique améliorent la santé (qui savait), le journalisme culinaire, les recettes, etc.
Déjà, si vous souhaitez construire un itinéraire pour une visite de trois jours à Barcelone, l’IA est un moyen efficace de le faire. Il n’est pas nécessaire de passer au peigne fin les suppléments de voyage du week-end.
Le journalisme de voyage littéraire haut de gamme et les écrits culinaires véritablement sensuels continueront bien sûr de ravir. Mais dans quelle mesure les articles qui gonflent les journaux du week-end et les sites médiatiques répondent-ils à ce critère ?
Ce qui compte pour la démocratie, ce n’est pas tant la disparition du journalisme lifestyle que la publicité qui l’entoure.
Si cela disparaît – les publicités sur les voyages, les cosmétiques, les publicités alimentaires – la viabilité financière d’une grande partie des médias d’information suivra.
Ce qui peut être fait? Toutes les sociétés de médias surveillent attentivement la manière dont Microsoft et Google intègrent l’IA dans la recherche.
De nombreux médias d’information empêchent des sociétés comme OpenAI de supprimer leurs sites. Google et Microsoft sont plus difficiles à arrêter. Il n’est pas sûr que cela soit réalisable.
La loi sur le droit d’auteur – une bête molle et floue – n’est peut-être pas suffisante pour mettre fin au cannibalisme, mais les éditeurs gardent leurs options ouvertes en matière de poursuites judiciaires.
Qu’en est-il du code de négociation des médias d’information ? Pour le moment, cela ne couvre pas l’utilisation de contenu multimédia pour la formation des robots IA – mais peut-être, avec des modifications, cela pourrait-il être le cas.
Comme c’est toujours le cas dans les médias, le changement arrive plus vite que la réponse.
Le gouvernement mène des consultations sur les moyens de contribuer à la durabilité des médias d’information par le biais de son Programme d’aide aux médias d’information. Mais comme le reconnaît le document de discussion, de nombreuses enquêtes ont été menées sur les problèmes liés à la pérennité du journalisme au cours des dernières décennies et la réponse des gouvernements successifs a été, au mieux, « ad hoc ou réactive ».
Pendant ce temps, les journalistes perdent leur emploi et les médias se vident de leur substance, perdant confiance et sens de leur mission. La plupart des recommandations de ces enquêtes – et elles disent en grande partie les mêmes choses – ont été ignorées.
Les idées actuellement sur la table incluent des incitations fiscales pour les investissements dans le journalisme d’intérêt public et la déductibilité fiscale des dons aux entreprises de journalisme à but non lucratif. (Déclaration : grâce à mon implication dans l’Initiative pour le journalisme d’intérêt public, j’ai participé à l’élaboration de telles propositions.)
Que ces idées gagnent ou non du terrain, il est grand temps d’adopter une politique médiatique moderne et souple.
Autrement, les historiens pourraient conclure qu’Internet n’a pas apporté de nouvelles lumières, comme beaucoup d’entre nous l’espéraient, mais plutôt un nouvel âge sombre.