Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNormalement, je tiens à ce que cette chronique soit largement lue. Cette fois, cependant, j’espère pas trop largement. Je serais heureux si cela n’attirait pas l’attention de Jacob Rees-Mogg ou des représentants du gouvernement.Je dois donner une conférence aux fonctionnaires plus tard cette année. Si quelqu’un parcourait mes médias sociaux, il pourrait découvrir des critiques occasionnelles de la politique gouvernementale. Et je pourrais subir le même sort que Dan Kaszeta.Expert en armes chimiques, Kaszeta avait été invité à prendre la parole lors d’une conférence organisée par le gouvernement sur la question la semaine dernière. Ensuite, il a été désinvité parce que, comme le dit un e-mail officiel, une « vérification sur vos réseaux sociaux a identifié des éléments critiquant les responsables et la politique du gouvernement ».En vertu de règles secrètes établies par Rees-Mogg, les fonctionnaires doivent parcourir les publications sur les réseaux sociaux de tous les orateurs lors d’événements officiels. Toute personne critique de la politique gouvernementale peut être bannie. Non seulement Kaszeta, mais un certain nombre d’autres orateurs ont également été désinvités pour « critique de la politique gouvernementale”.C’est un gouvernement qui prône sa défense de la liberté d’expression. Sa loi de 2023 sur l’enseignement supérieur (liberté d’expression), qui est entrée en vigueur ce mois-ci, permet aux orateurs de demander une indemnisation s’ils ne sont pas « sans plate-forme » et habilite l’Office des étudiants (OfS) à infliger des amendes aux établissements contrevenants. Mais ce que la loi proclame que les universités ne doivent pas faire, le gouvernement lui-même est heureux de le faire.Le plus grand frein à la liberté d’expression dans les universités aujourd’hui ne vient pas des étudiants qui ne présentent pas de conférenciers, mais de Prevent, la politique gouvernementale anti-terroriste qui a contribué à créer un climat d’autocensure, en interdisant certains sujets, idées et arguments. En 2019, la cour d’appel a statué que l’orientation préventive vers les universités était illégale parce qu’elle était si « déséquilibrée » contre la liberté d’expression.Plus tôt cette année, lors d’un débat parlementaire, la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, a demandé que les opposants à Prevent se voient refuser une « plate-forme » pour « s’assurer que… les fausses déclarations de Prevent soient dissuadées ». Un gouvernement dont la propre législation exige que les universités soient sanctionnées si elles interdisent aux conférenciers ayant des opinions controversées veut également ne pas critiquer sa propre politique.Ce n’est pas seulement le gouvernement qui a une vision borgne de la liberté d’expression. Ces dernières années ont vu l’émergence d’organisations telles que l’idée originale de Toby Young, la Free Speech Union (FSU), dont la défense de la liberté d’expression semble motivée principalement par une hostilité aux politiques « éveillées ». La semaine dernière, la FSU a tweeté sur le nouveau livre de Matthew Goodwin sur «l’élite éveillée» (il organise une table ronde à ce sujet), et sur la «désinfection» par Amazon du film culte classique de David Cronenberg de 1988 Sonneries mortes dans son remake. Il était cependant muet sur l’interdiction de Kaszeta.Le rapport 2020 de la FSU sur les menaces à la liberté académique en Grande-Bretagne ne mentionne l’impact des politiques de prévention qu’une seule fois, et seulement pour fustiger les « gauchistes » pour être plus préoccupés par les « menaces venant de l’extérieur de l’université » que par la culture éveillée de la censure en interne. Et là où la FSU a salué la nouvelle loi sur la liberté d’expression dans les universités et a rejeté les critiques, des organisations anti-censure de longue date, telles que Index on Censorship et English PEN, ont à juste titre mis en garde contre les dangers de la liberté d’expression imposée par l’État.Pourtant, s’il existe une certaine sélectivité dans la manière dont les défenseurs de la liberté d’expression anti-réveillés considèrent la censure, bon nombre des problèmes qu’ils mettent en évidence sont néanmoins importants. Il y a un soutien croissant dans les sections de la gauche et sur les campus pour la suppression des opinions inacceptables.Le Higher Education Policy Institute a révélé dans une enquête auprès des étudiants l’année dernière que 79% pensaient que «les étudiants qui se sentent menacés devraient toujours voir leurs exigences en matière de sécurité respectées» et plus d’un tiers pensaient que les universitaires devraient être licenciés pour avoir enseigné «du matériel qui offense fortement certains étudiants». . « Beaucoup de gens peuvent être surpris, peut-être même troublés », observe le rapport, « par la plus grande volonté des étudiants de limiter ce que leurs pairs et professeurs peuvent dire et faire dans le cadre de la loi ».La semaine dernière, l’OfS, dans le cadre de ses rapports réguliers sur l’impact des conseils de Prevent, a publié des données sur les annulations de conférences universitaires. Sur 31 545 conférenciers de l’année universitaire 2021-22, 260 ont vu leurs événements annulés. Les raisons de le faire ne sont pas claires; les données de l’OfS ne montrent malheureusement pas combien d’orateurs ont été bannis parce que leurs opinions ont été jugées inacceptables. Quel que soit le chiffre, il est faible – moins de 1 %. Cela ne devrait cependant pas nous amener à conclure qu’il n’y a pas de problème. Les orateurs controversés seront inévitablement peu nombreux, mais les tentatives pour les empêcher de parler mettent souvent en évidence un problème plus profond, en particulier la tendance à dépeindre les désaccords politiques et sociaux comme de la « haine » ou du « sectarisme ».La question la plus incendiaire en ce moment est celle des droits des trans. Les féministes «gender-critiques» telles que Kathleen Stock ou Julie Bindel, qui plaident pour l’importance des droits fondés sur le sexe et pour l’exclusion des femmes transgenres des espaces réservés aux femmes, tels que les refuges ou les prisons, ont été confrontées à des appels à leurs réunions soient fermées.Il y a un débat important sur la manière de négocier les droits des trans et des femmes. Fermer un côté est inacceptableBeaucoup de leurs détracteurs affirment que ces personnes ne sont pas censurées parce qu’elles disposent d’autres plates-formes sur lesquelles elles peuvent exprimer leurs opinions, des chroniques de journaux aux livres. C’est manquer l’essentiel. Après tout, Kaszeta peut également profiter d’autres plateformes. Cela ne veut pas dire que ce qui lui est arrivé n’est pas de la censure.Dans le même temps, les opposants aux opinions critiques sur le genre devraient être également libres de s’exprimer. La semaine dernière, un tweet de la campagne LGBTQ + de l’Université d’Oxford appelant à l’annulation de l’invitation de Stock à prendre la parole à l’Oxford Union a été retiré par le syndicat étudiant au motif qu’il pourrait enfreindre la nouvelle loi. Le La FSU en a chanté comme une victoire. C’était en fait un déni flagrant de la liberté d’expression. L’épisode a révélé à la fois comment la liberté d’expression imposée par l’État peut elle-même être une forme de censure et à quel point la FSU comprend peu la signification de la liberté d’expression.Il y a un débat important sur la manière de négocier les droits des transgenres et les droits des femmes, et sur la meilleure façon de garantir que les deux soient respectés. Fermer un côté du débat comme étant inacceptable ne réglera pas les problèmes, mais rendra simplement plus difficile la recherche d’une solution équitable.Pour trop de gens aujourd’hui, à la fois de gauche et de droite anti-réveil, ce qui compte dans la liberté d’expression dépend de quel côté des guerres culturelles ils se tiennent. C’est une question trop importante pour être traitée avec un tel dédain désinvolte. Kenan Malik est un chroniqueur d’Observer Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]
Source link -57