Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Four la première fois depuis deux décennies, la couverture des Oscars était gratuite pour les Britanniques cette année. Plus d’un million d’entre nous ont regardé la plus grande soirée hollywoodienne de l’année. Il s’agit d’un public énorme, mais à une journée complète de l’événement, je me sens à l’aise de parler au nom de nous tous pour dire : eh bien, c’était décevant.
Cérémonie de remise des prix qui rappelle le mème « Cette réunion aurait-elle pu être un e-mail ? », les Oscars 2024 se sont révélés être une affaire plutôt fade : une remise de prix superficielle où les gagnants des catégories étaient depuis longtemps joués d’avance. Il n’y a pas eu de contretemps, pas de ratés, pas de blagues qui allaient trop loin, pas trop de politique – mais pas assez de critiques non plus. C’était si bien organisé qu’il s’est même terminé plus tôt.
Peut-être que tout irait bien si ce n’était pas le cas ce année. Ce année, avec deux films record (Barbie et Oppenheimer), des nominations pour des histoires puissantes et urgentes telles que Killers of the Flower Moon et The Zone of Interest, et un contexte industriel de grèves tumultueuses et de perturbations technologiques. Et cela sans parler des protestations politiques à travers les États-Unis, dont même Hollywood, traditionnellement autruche, ne peut ignorer l’ampleur.
Dans ces conditions, l’homogénéité de la cérémonie a ressenti un nouvel ordre de déception. Indulgent, même. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de hauts sommets – l’interprétation de I’m Just Ken par Ryan Gosling (tant de chemises ouvertes ! Soixante-cinq hommes ! Pourquoi Slash de Guns N’ Roses est-il là ? Peu importe !) ; le passage joyeux de John Mulaney sur Field of Dreams ; le discours exceptionnel de Jonathan Glazer qui a osé s’adresser directement à Israël-Gaza. La présence des chanteurs d’Osage, quant à elle, semblait historique (même si une victoire de Lily Gladstone aurait pu le rendre encore plus). Et il y a indéniablement quelque chose de satisfaisant à voir gagner des films solides et des talents singuliers. Mais ces moments ne constituent qu’une simple tranche du spectacle de plus de trois heures. Le reste avait l’impression qu’il aurait pu être retiré de n’importe quel autre Oscar.
Alors, voici ma question : les Oscars sont-ils toujours adaptés à leur objectif ?
La réponse peut dépendre de la raison pour laquelle vous regardez. Est-ce pour les échecs historiques et le spectacle des célébrités : quelqu’un qui lit le mauvais gagnant ou un comédien qui se fait gifler ? Ou pour la manière dont les Oscars approfondissent notre relation au cinéma, nous montrant des trésors que nous aurions pu manquer dans peut-être la plus grande conversation publique sur l’art au monde ? Cependant, lecteur, je soutiendrai que sur les deux points, c’est un échec.
Revitaliser les Oscars n’est pas une tâche facile. La dernière fois qu’il a enregistré un nombre d’audience important (environ 43 millions), c’était en 2014, lorsque 12 Years a Slave a remporté le prix du meilleur film (le record est de 55 millions de téléspectateurs en 1998, lorsque Titanic a gagné). Comparez ces chiffres avec cette décennie : l’année dernière, seulement 18,7 millions de personnes ont regardé l’émission, en hausse par rapport au point bas de l’émission en 2021 (10,4 millions). Certains affirment que la raison pour laquelle ces émissions ont été bombardées est qu’elles défendaient des films que les gens n’avaient pas vus et que les téléspectateurs étaient donc moins investis. Le gagnant du meilleur film en 2021 était Nomadland, en 2023 c’était Everything Everywhere All at Once. Comparez-les à Oppenheimer et Barbie et cela a un sens grossier.
Mais le triomphe de l’opprimé, et souvent de l’ingéniosité sur le budget, est censé être un pilier central des Oscars – il suffit de regarder Parasite de 2020 et le boom record de sa victoire. De tels bouleversements définissent les prix comme un faiseur de rois culturels digne d’être vu. Se pourrait-il que cela soit désormais en contradiction avec le fait d’être un événement de divertissement ? Si ce n’est pas une raison suffisante pour le déchirer et recommencer, je ne sais pas ce que c’est.
Mais au moins, nous pouvons toujours compter sur les Oscars pour quelques bons vieux ridicules de célébrités. Satisfaction garantie, non ? Hum, pas tout à fait. Parce que de plus en plus, les Oscars semblent essayer de fabriquer ces moments. Les sections du tapis rouge semblent désormais aussi longues que les récompenses, avec de plus en plus de sketchs pendant la cérémonie donnant l’impression qu’ils ont été conçus dans un souci de viralité. Sinon, pourquoi John Cena poserait-il nu avec une pancarte vierge (parfaite pour écrire notre propre texte concis dessus) ? Ou les coupes répétées de Messi le chien ? Cette mascarade continue, encore et encore, même si nous savons tous que la magie viendra de l’imprévu, du naturel, du libre, comme Meryl Streep vient de le faire. en criant en 2018.
La vérité est que l’écriture est sur le mur. Chaque année, les Oscars deviennent plus élégants, plus élégants – et, ce qui est ennuyeux, plus sûrs – peu importe à quel point les films célébrés sont plus diversifiés, créatifs et audacieux. Sans un changement de cap, on a l’impression que ce fleuron de la culture est voué à l’échec, obligé de choisir entre de malheureuses gaffes juste pour rester visible, ou étant si ennuyeux et contrôlé qu’il s’exile dans une inutilité culturelle.
Ainsi, même si l’édition de cette année n’est pas celle dont nous parlons, c’est celle qui a marqué le début de la fin ; celui qui a mis en lumière sa propre obsolescence. Sans changement prochainement, il n’est pas difficile d’imaginer les Oscars comme une simple liste publiée sur un fil d’actualité, avec quelques photos du tapis rouge que l’on peut feuilleter chez les coiffeurs. À l’heure actuelle, cela semble même probable.