Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeC’est cette période de l’année où Spotify exhorte ses artistes et ses utilisateurs à se vanter de leur utilisation de la plateforme en 2023, via un programme fortement promu appelé Spotify Wrapped. Les artistes reçoivent des chiffres éblouissants sur la quantité de musique diffusée en streaming – par exemple, il est dit que les gens ont passé suffisamment de temps sur la plateforme avec mon ancien groupe Galaxie 500 « pour marcher quatre fois de la Terre à la Lune ». Mon groupe actuel, Damon & Naomi, n’a fourni la bande originale que pour un voyage relativement modeste, « de Berlin à Pékin trois fois ».Ce qu’il ne dira ni aux artistes ni aux utilisateurs de Spotify Wrapped, c’est combien d’argent a été payé pour toute cette durée de diffusion. Réponse courte : pas assez. Si vous voulez faire le calcul, le maximum que l’on peut gagner en redevances Spotify est de 0,003 $ par flux. Cela ne représente pas un salaire suffisant pour la plupart des artistes.Et maintenant, pour aggraver les choses, à partir de 2024, Spotify cessera de payer rien du tout pour environ les deux tiers des titres de la plateforme. Il s’agit de toute piste recevant moins de 1 000 streams sur une période d’un an. Les titres tombant sous ce minimum arbitraire continueront à générer des redevances – mais ces redevances seront désormais redirigées vers le haut, souvent vers les plus grands artistes, plutôt que vers leurs propres titulaires de droits.Cela semble incroyable, mais rien ne peut l’arrêter. Et leurs principaux partenaires commerciaux – les trois grands labels – applaudissent ce changement car cela signifiera plus d’argent dans leurs poches.Pour le reste d’entre nous, c’est la fin tranquille d’un certain nombre d’idées fortement défendues qui permettraient aux créateurs des classes populaires et moyennes de bénéficier des micropaiements dans l’économie des plateformes : la « longue traîne », la « démocratisation des contenus », la « fin du contrôle d’accès ». Nous entendons ces slogans depuis des décennies, alors que nos revenus issus du travail créatif ne cessent de baisser, jusqu’à ce que finalement, pour beaucoup d’entre nous sur Spotify, ils atteignent le zéro absolu. Et ce, alors que ceux qui se trouvent au sommet de la pyramide – les plateformes elles-mêmes et la poignée d’ayants droit dont elles bénéficient le plus – continuent d’avaler une part de plus en plus grande des revenus de l’industrie.Galaxie 500, de gauche à droite, Damon Krukowski, Naomi Yang et Dean Wareham, à Boston, 1990. Photographie : Steven Senne/APLa façon dont Spotify comptabilise la musique qu’il utilise est un jeu à somme nulle. Chacun d’entre nous est payé non pas par les auditeurs individuels que nous attirons vers nos enregistrements, mais par la part proportionnelle que nous pouvons réclamer de l’argent total du système. Il semble que cela puisse fonctionner de la même manière, mais ce n’est pas le cas : il s’incline vers le haut, où des nombres massifs tirent des proportions massives du pot. Au niveau de la plupart des morceaux de la plateforme, un fan dévoué qui écoute encore et encore le travail d’un artiste moins connu paie toujours la majeure partie ou la totalité de son abonnement à Ed Sheeran, Drake, Taylor Swift et Bad Bunny. Même s’ils n’ont jamais diffusé aucun de ces artistes très, très populaires.Certains artistes crient depuis des années à ce déséquilibre. Vous pouvez me compter parmi ce nombre, aux côtés du groupe de défense basé aux États-Unis dont je fais partie, United Musicians and Allied Workers (UMAW) ; ou encore Tom Gray du groupe Gomez, qui a lancé la très visible campagne #BrokenRecord au Royaume-Uni. Nous avons réclamé le passage de cette comptabilité dite au prorata à un système centré sur l’utilisateur qui récompenserait les artistes directement avec l’argent versé dans la cagnotte par ceux qui écoutent réellement notre travail. Spotify s’est opposé.Et maintenant, ils écartent la plupart d’entre nous en instituant un nombre minimum de flux pour réclamer un quelconque paiement au système. Fidèle à son habitude, cette économie ne sera pas restituée aux consommateurs, mais redirigée vers ceux qui gagnent déjà plus grâce à la plateforme. Il s’agit d’un schéma de Robin des Bois inversé, qui transfère l’argent de ceux d’entre nous en bas vers les poches de ceux d’en haut.Que diriez-vous d’un peu d’indignation, fans de musique ? Nous avons besoin de votre aide, car nous, artistes et labels au bas de l’échelle, n’avons absolument aucun pouvoir de négociation avec Spotify, qui domine le streaming musical de la même manière qu’Amazon domine la vente au détail en ligne. Le streaming représente désormais 84 % des revenus de la musique enregistrée aux États-Unis, selon la Recording Industry Association of America – et Spotify détient le double de la part de marché du streaming de ses concurrents les plus proches, Apple et Amazon. Aucune de ces trois sociétés extrêmement bien capitalisées n’a besoin d’écouter des artistes au bas de l’échelle comme moi, même si collectivement nous fournissons l’essentiel du contenu sur leurs plateformes. Mais aucun d’entre eux n’affiche ce fait comme Spotify, qui est jusqu’à présent le seul à avoir décidé de simplement arrêter de payer la plupart d’entre nous. Ceci malgré ses bénéfices trimestriels récemment annoncés de 56 millions de livres sterling.Pourquoi ne pas retirer notre travail de Spotify, je vous entends dire ? Il y a une autre raison pour laquelle nous avons besoin de l’aide de nos fans. Aux États-Unis du moins, le droit du travail est tel que les artistes ne peuvent pas organiser un retrait massif de nos œuvres d’une plateforme. Nous ne pouvons pas non plus préconiser que vous, le consommateur, cessiez d’utiliser la plateforme de manière coordonnée. Si nous le faisions, ce serait nous – les artistes – qui pourrions être poursuivis en justice par la plateforme pour pratiques commerciales déloyales. Tu as totalement raison. Nous sommes classés comme fournisseurs des plateformes de streaming. Et la coordination entre les fournisseurs dans le monde des affaires relève de la collusion et non de l’organisation, comme ce serait le cas si nous étions classés parmi les travailleurs.Travail. Quel drôle de concept. Je comprends que cela inclut le fait d’être payé pour son travail. À quoi ça doit ressembler ? Si je le savais, je pourrais écrire une chanson à ce sujet – mais cela ne ferait que remplir les poches des autres.
Source link -57