Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeDans des circonstances assez effrayantes, « stabilité » peut être l’un des mots les plus attrayants en politique. Lorsqu’un pays a connu des années de chaos politique et économique, comme la Grande-Bretagne, qui ne souhaite pas que la vie soit plus stable ? Une plus grande cohérence dans la fourniture des services publics, dans les revenus des citoyens et dans le comportement des gouvernements – choses considérées comme allant de soi en des temps plus calmes – devient une chose à laquelle aspirent les électeurs et que promettent les politiciens ambitieux.Jusqu’à présent, la direction travailliste de Keir Starmer a été en réalité un long exercice, parfois impitoyable, visant à créer et à offrir la stabilité : pour le parti après les troubles sous Jeremy Corbyn, pour le pays après l’effondrement des politiques des conservateurs et pour le 10 Downing Street, qui la plupart des observateurs s’attendent à être bientôt occupés par la personnalité solide, méthodique et largement immuable de Starmer.Si cela se produit, le soulagement pourrait être plus étendu et politiquement plus puissant que ne le suggèrent ses notes personnelles, encore décevantes. La compétence peut sembler une qualité abstraite et peu convaincante jusqu’à ce que vous en fassiez réellement l’expérience.De nombreux électeurs peuvent avoir le sentiment de se réveiller d’un long cauchemar. Les chocs et les désastres survenus depuis le référendum sur le Brexit, il y a sept années sombres, ont été si implacables que si un Premier ministre Starmer peut mettre un terme à cette période parfois effrayante, ou même simplement réduire le chaos pendant des périodes significatives, alors la majeure partie de la population qui préférer ne pas penser à la politique peut être tranquillement reconnaissant. « Nous ne devrions jamais oublier que la politique doit faire preuve de légèreté dans la vie des gens », a déclaré Starmer lors de son discours à la conférence cette semaine. « Pouvons-nous leur apporter le roc de stabilité dont ils ont besoin pour avancer dans leur vie ?C’était un morceau typique de la rhétorique de Starmer : effort plutôt qu’élégant, et plus axé sur les généralités que sur les solutions. Pourtant, l’offre de stabilité du parti travailliste nourrit un appétit qui existe non seulement dans l’électorat mais dans d’autres endroits, sans doute tout aussi puissants. « Une chose que le [financial] ce que les marchés attendent vraiment, c’est de voir un gouvernement stable », a déclaré lundi Paul Johnson, directeur de l’Institute for Fiscal Studies, dans l’émission Today de la BBC. Les grandes entreprises qui envisagent d’investir en Grande-Bretagne, une espèce de plus en plus rare sous les conservateurs, sont également attirées par la possibilité d’un gouvernement plus cohérent, dirigé par Starmer, comme l’ont montré les groupes enthousiastes de visiteurs professionnels à la conférence travailliste. Pour la première fois depuis le blairisme, le parti travailliste est largement le parti favori de l’establishment.À certains égards, c’est un changement bienvenu. La Grande-Bretagne est souvent à la traîne par rapport à d’autres démocraties, comme l’Allemagne et les États-Unis, en ce qui concerne la volonté de ses élites économiques de soutenir un parti de centre-gauche. L’un des résultats de cette loyauté presque irréfléchie des entreprises envers les conservateurs a souvent été la complaisance et l’imprudence des gouvernements conservateurs, qui nuisent à bon nombre des intérêts économiques qu’ils sont censés servir tout en rendant l’économie dans son ensemble plus faible et plus dure pour le reste d’entre nous. Une période décente de gouvernement travailliste soutenu par les entreprises pourrait commencer à démanteler ce complexe industriel conservateur.Les travailleurs ne doivent cependant pas se faire d’illusions sur la nature de l’alliance proposée. Certaines entreprises aiment peut-être la stabilité de temps en temps, mais le capitalisme est un système avec l’instabilité en son cœur : le roulement constant des marchés, les résultats très divergents des profits et des pertes, la création de gagnants et de perdants, les montagnes russes du boom et des pertes. bousiller.Lorsque les financiers de la City de Londres disent vouloir un gouvernement stable, ce qu’ils ne disent pas, c’est qu’ils veulent qu’il agisse comme un tampon politique et social, afin qu’ils puissent continuer à poursuivre leurs objectifs déstabilisateurs mais rentables. Et si leurs stratégies commerciales échouent à une échelle dangereuse, ils s’attendent à ce que le gouvernement les renfloue – comme l’a fait le dernier gouvernement travailliste – pour empêcher que le désordre du marché ne détruise leurs entreprises et ne se propage dans la vie quotidienne.Les travaillistes ont été au pouvoir lors des pires crises économiques de la planète : le krach de Wall Street en 1929, la stagflation du milieu des années 70 et la crise financière de 2008. À ces trois occasions, les travaillistes ont travaillé dur pour restaurer la stabilité, avec un certain succès, mais ont perdu le pouvoir peu de temps après. Les conservateurs ont réussi à convaincre suffisamment d’électeurs qu’une grande partie des troubles était la faute des travaillistes, tandis que les entreprises que les travaillistes avaient sauvées n’ont pas suffisamment pris leur défense. Le parti a fait son travail d’un point de vue économique et peut désormais être écarté. Dans les trois cas, de longues périodes de domination conservatrice ont suivi.Les gouvernements travaillistes agissent souvent de la même manière comme stabilisateurs politiques. Lorsque les conservateurs ont trop mal gouverné ou trop longtemps, les travaillistes les remplacent, résolvent certains des problèmes créés par les conservateurs que les électeurs trouvent les moins tolérables, puis, après quelques années, le statu quo conservateur revient. Même la seule exception partielle à ce schéma dans l’histoire récente – les 13 années chargées de réformes sociales, économiques et constitutionnelles du New Labour – s’est terminée avec de nombreux électeurs, en particulier dans ce qui allait devenir le « mur rouge », estimant que le Parti travailliste n’avait pas fait grand-chose. une vision du bilan du parti qu’il a eu du mal à corriger depuis.Il est possible que la prochaine fois, les choses soient différentes. Le bilan des conservateurs depuis 2010 est si terrible que si le parti travailliste l’exploite efficacement – et l’annonce cette semaine de la nomination d’un commissaire à la corruption Covid est un début prometteur – le parti travailliste a une chance de devenir un parti au pouvoir régulier, et peut-être même celui par défaut. Ce dernier scénario peut paraître tiré par les cheveux, mais tel a été le statut du Parti travailliste pendant une partie des années 40, 60 et 70, et tout au long des années 2000.Pourtant, même si le parti parvient à s’implanter à nouveau correctement à Downing Street, la recherche de la stabilité pourrait encore devenir un piège. Une société stable est souvent une société qui ne change pas. La Grande-Bretagne est devenue extrêmement inégalitaire et certaines élites exerceront une forte pression sur tout gouvernement Starmer pour qu’il maintienne intacts ses privilèges. Corbyn a suscité tant d’opposition en tant que leader, en partie parce qu’il menaçait de transformer le parti travailliste d’une force de stabilité en quelque chose de plus activement égalitaire et donc de plus perturbateur.C’est une question de principe pour Starmer de mépriser son prédécesseur. Mais si la Grande-Bretagne veut devenir un pays où, comme Starmer l’a dit avec émotion dans son discours, « les travailleurs ont la liberté de profiter de ce qu’ils aiment » et ont « plus de temps, plus d’énergie, plus de possibilités, plus de vie », alors la stabilité ne suffira pas.
Source link -57