Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Stéphane Colbert
Les animateurs de fin de soirée ont récapitulé les plaidoiries de l’affaire devant la Cour suprême des États-Unis sur la question de savoir si le Colorado peut ou non retirer Donald Trump de son scrutin, citant la clause d’insurrection de la constitution. « Il s’agit d’une affaire historique et monumentale », a déclaré Stephen Colbert lors du Late Show de jeudi. C’était tellement grave, en fait, que les gens faisaient la queue des heures à l’avance juste pour obtenir une place dans la tribune d’observation. « Même s’il est évident qu’un gars était en ligne pour un Apple Vision Pro », a plaisanté Colbert.
L’ancien solliciteur général du Texas, Jonathan Mitchell, qui a la réputation d’être un plaideur acharné, défend la cause de Trump. Comme l’a déclaré un ancien collègue à Politico : « Il a une forte conviction quant à ce qu’il pense être la loi. »
« En fait, ce n’est pas le meilleur compliment que vous puissiez faire », a réfléchi Colbert, en le comparant à quelqu’un qui disait: « Oh ouais, ce type est un excellent chirurgien. Il va définitivement supprimer ce qu’il pense être votre appendice.
Dans leurs arguments écrits, les avocats de Trump ont placé leurs espoirs principalement dans la sémantique. Par exemple, Mitchell affirme que la clause d’insurrection de la constitution s’applique uniquement aux personnes qui ont prêté serment « de soutenir la constitution », mais que les présidents prêtent serment de « préserver, protéger et défendre » la constitution, sans le mot « soutenir ».
« Maintenant, je ne suis pas avocat, mais je porte un costume professionnellement », a déclaré Colbert. « Je me sens donc qualifié pour dire que c’est stupide. C’est comme dire : « chérie, je sais que j’ai juré jusqu’à ce que la mort nous sépare, mais nous n’avons jamais dit de qui était la mort. Et je pense personnellement que je baise mon instructeur de Pilates, c’est ce que la reine Elizabeth aurait voulu.
Les mêmes avocats ont également fait valoir que le 14e amendement stipule que les personnes engagées dans une insurrection ne peuvent pas « occuper » un poste, mais ne leur interdit pas de se présenter aux élections. « Mais le but de se présenter aux élections, c’est d’occuper ce poste ! s’exclama Colbert. « À moins que vous ne soyez Nikki Haley, nous ne savons pas exactement quel est son point de vue. »
Seth Meyers
Dans Late Night, Seth Meyers a également examiné les plaidoiries de la Cour suprême, où il semblait que la plupart des juges soutenaient Trump et étaient sceptiques quant à la décision de le retirer du scrutin dans le Colorado. « Ce qui était attendu », a déclaré Meyers, « étant donné que Trump a nommé trois des juges du tribunal et que trois autres sont de fervents conservateurs comme Clarence Thomas, qui est toujours impliqué dans cette affaire malgré le fait que son épouse Ginni Thomas a joué un rôle. lors de la tentative de coup d’État du 6 janvier.
Ginni Thomas a personnellement supplié les électeurs de changer de vote et a envoyé un SMS au chef de cabinet de Trump de l’époque, Mark Meadows, l’exhortant à annuler les résultats.
« Non seulement Clarence Thomas devrait se récuser de cette affaire, mais Ginni Thomas devrait également se récuser d’envoyer des SMS sur son téléphone », a déclaré Meyers.
Quant à l’audience elle-même – « pour l’essentiel, le tribunal a évité d’entrer dans les faits réels de ce qui s’est passé le 6 janvier », a expliqué Meyers, « et les juges ne semblaient pas particulièrement intéressés à débattre de la question de savoir si Trump avait réellement engagé dans une insurrection, même si l’avocat de Trump a reconnu à un moment donné quelque chose d’assez révélateur.»
Cela signifierait que les événements du 6 janvier étaient violents, criminels et erronés – « c’était une émeute », a déclaré Mitchell. « Ce n’était pas une insurrection. Les événements étaient honteux, criminels, violents, tout cela, mais ne constituaient pas une insurrection.
« Quelque chose me dit que Trump ne sera pas vraiment ravi de cet argument », a déclaré Meyers. « Cela ne tient pas vraiment sur une casquette de baseball – ‘honteux, criminel, violent, mais toujours éligible !’ »
Jimmy Kimmel
Et à Los Angeles, Jimmy Kimmel a fait des trous dans la défense juridique de Trump. « Voici ses deux principales lignes de défense : premièrement, ce n’était pas une insurrection. Et deuxièmement, je n’ai pas provoqué l’insurrection », a-t-il expliqué.
Dans un discours prononcé lors de l’audience, Trump a imputé la tentative d’insurrection à Nancy Pelosi. « C’est vrai, Nancy Pelosi a concocté un complot secret pour qu’une bande d’idiots de Maga s’introduisent par effraction dans son bureau et fassent caca dans son bureau », a déclaré Kimmel, impassible.
Trump a également affirmé que la foule du 6 janvier avait pris d’assaut le Capitole « de manière pacifique et patriotique » – « oui, puis ses partisans ont tenté de tuer pacifiquement et patriotiquement le vice-président des États-Unis », a déclaré Kimmel.
Par ailleurs, Ted Cruz a proposé une législation qui permettrait aux législateurs de bénéficier d’une escorte de sécurité privée et d’un contrôle accéléré dans les aéroports. « Il me semble que quelqu’un vient de réserver un voyage de plongée tout compris à Sandals », a ri Kimmel.
Cruz a fait valoir que les agents publics sont confrontés à de graves menaces de sécurité – « comme des gens qui prennent des photos de vous fuyant votre État pendant une panne de courant majeure pour prendre un peu de soleil sur vos gros vieux tétons, ce genre de choses », a plaisanté Kimmel. « Je pense que Ted Cruz a peur que quelqu’un prenne une photo de lui en train d’enlever ses chaussures au poste de sécurité et que tout le monde découvre qu’il a des sabots.
« C’est plutôt génial que le gars qui crie toujours à propos des gens qui traversent la frontière en douce ne veut pas que nous sachions quand il traverse la frontière en douce », a-t-il ajouté.