Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsSUella Braverman est partie, mais son message a été entendu haut et fort. Des « marcheurs de la haine » qui ne s’intéressent pas à Gaza, mais à l’affirmation de « la primauté de certains groupes – notamment les islamistes ». C’est ainsi que Suella Braverman a décrit les manifestants pro-palestiniens dans un article paru dans le Times la semaine dernière. Des manifestants d’extrême droite, dont Tommy Robinson, se sont rendus à Londres samedi, le jour de la marche pro-palestinienne, pour affirmer leur propre primauté et ont affronté la police. Cela n’était pas inévitable, mais toujours hautement possible. Un tourbillon d’islamophobie et de rhétorique anti-immigration fait partie de notre politique depuis si longtemps qu’il a suffi d’un seul acteur motivé pour les transformer en quelque chose d’explosif.Son départ n’y changera rien. Je pensais que l’islamophobie, bien que durable dans la politique dominante et dans la presse, semblait un peu rétro, atteignant son apogée au début des années 2010, puis remplacée par une hystérie plus générique, déclenchée par le Brexit, à propos de la « souveraineté ». Il semblait que le moment était venu, dans notre carrousel d’ennemis publics, qu’un autre remplace les musulmans. Le Brexit a obligé, nous donnant des fonctionnaires, des juges, des avocats et des restes traîtres. Mais il semble qu’il suffit d’un événement et d’un homme politique de premier plan pour convoquer ce qui est désormais clair et qui a toujours été caché. Un épisode dans lequel les musulmans – souvent qualifiés d’étrangers « immigrés », qu’ils soient britanniques ou non – peuvent être présentés comme les protagonistes espiègles, leurs motivations suspectes et leur organisation sinistre.Il a été facile d’oublier à quel point les messages anti-musulmans étaient omniprésents, car nous avons également été plongés ces dernières années dans toutes sortes de guerres culturelles sur l’identité, l’histoire et le genre. Mais pendant la décennie et demie qui a suivi le 11 septembre, la chasse a été ouverte contre les musulmans, d’abord en tant que suspects de terrorisme, puis en tant que mauvais malfaiteurs douteux. On ne se souvient peut-être pas du détail de toutes les allégations, mais l’essentiel persiste et s’installe dans notre psyché collective. Comment pourrait-il en être autrement, quand on nous a dit que les enfants chrétiens étaient placés de force dans des familles d’accueil musulmanes qui « ne parlaient pas anglais » ; qu’un musulman britannique sur cinq avait des sympathies pour les djihadistes ; qu’ils essayaient d’interdire les billets de 5 £ parce qu’ils n’étaient pas « halal » ; qu’il y avait un complot visant à reprendre les écoles britanniques et à les islamiser ?Les petites corrections ont été beaucoup moins viscérales et mémorables (seulement arrachées parce qu’un homme s’est plaint, s’est plaint et s’est plaint). Ou encore les enquêtes approfondies sur la véracité de telles affirmations, des années après les faits, qui ont été largement ignorées ou rejetées. Ou encore les avertissements qui sont venus non seulement des musulmans, mais aussi de lieux tels que l’Université de Cambridge, dont les conclusions selon lesquelles « les médias alimentaient l’hostilité croissante envers les musulmans en Grande-Bretagne » ont été présentées à la Chambre des Lords, aux hommes politiques et aux journalistes.Oui, c’est facile à oublier, car parfois, quand quelque chose est si omniprésent, cela devient comme la météo. Loin des médias, l’islamophobie s’est incorporée aux instances de l’État. Vous seriez tout à fait pardonné de ne pas voir comment la législation antiterroriste a normalisé la suspicion, la surveillance et la discrimination, car ceux qui ont souffert n’ont pas eu la possibilité de s’exprimer – et ceux qui l’ont fait ont pensé que les dommages collatéraux étaient justifiés. De 2001 à 2009, plus d’un demi-million d’interpellations et de fouilles ont eu lieu dans les rues en vertu de l’article 44 de la loi sur le terrorisme. Un rapport de la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme et de l’Université de Durham a révélé qu’aucun d’entre eux n’a abouti à une condamnation pour terrorisme. Il y a des musulmans en Grande-Bretagne qui n’ont jamais rien connu d’autre, qui ont grandi dans cet environnement fortement sécurisé et dans le cadre de la stratégie antiterroriste Prevent, qui mobilise des enseignants et des animateurs de jeunesse non formés pour surveiller et signaler leur comportement. »Suella Braverman a décrit les manifestants pro-palestiniens comme des ‘marcheurs de la haine’ dans un article paru dans le Times la semaine dernière. » Braverman assiste au service national du souvenir au cénotaphe de Londres, le 12 novembre 2023. Photo : WPA/Getty ImagesCe n’était pas seulement une question de religion. Les musulmans sont devenus le centre d’une obsession plus large pour les immigrants, une obsession qui s’est sublimée dans des préoccupations concernant la sécurité, l’intégration et le non-respect des « valeurs » britanniques. Et puis tout a pris une autre tournure, où l’existence même des musulmans, des immigrés et des personnes de couleur a été surveillée pour preuve de revendications agressives de droits spéciaux – et de « réveil », d’indulgence et de timide politiquement correct de la part des autorités gouvernementales. Lorsque Braverman a déclaré qu’il existe une « perception selon laquelle les officiers supérieurs de la police jouent les favoris », elle puisait dans cette histoire.Mais il ne s’agit pas uniquement d’histoire, même si cette histoire est importante et superposée, comme les sédiments empilés du sol, chacun marquant une époque. Regardez maintenant le présent et la rapidité avec laquelle le conflit à Gaza et le soutien à un cessez-le-feu se sont réduits à des notions d’« infiltration » par des personnes dont la loyauté se trouve ailleurs, et aux dangers de fracture du multiculturalisme. Peu importe que les manifestations aient touché un large éventail de la société ; peu importe que les événements de Gaza soient un sujet de préoccupation mondiale et que des appels à un cessez-le-feu aient été lancés aux Nations Unies par plus de 100 pays et parmi les membres du Congrès américain. Qu’à cela ne tienne, car de tels appels sont plus facilement discrédités lorsqu’ils sont présentés comme des demandes émanant d’étrangers, motivées par rien d’autre que le désir de saper les pays hôtes dans la poursuite de leurs propres agendas culturels et politiques.Et vraiment, comment cela pourrait-il ne pas être le cas après tant d’années de cette orientation intellectuelle et étatique ? Comment cela ne pourrait-il pas être le cas alors que des insultes scandaleuses contre les musulmans dans la vie publique, comme celles proférées contre Sadiq Khan par Zac Goldsmith lors d’une campagne honteuse à la mairie, n’aboutissent pas à la censure et à l’exclusion mais à une élévation à la Chambre des Lords ? Comment cela ne pourrait-il pas être le cas, alors que les immigrés sont qualifiés d’« illégaux », constituant des chiffres « nets » tout simplement trop élevés, ou comme des germes pour lesquels il faut rendre l’environnement « hostile » ? Et à quel point devient-il facile, alors que vous consacrez autant de temps d’antenne, d’encre et de ressources gouvernementales à notre sombre obsession pour les musulmans et les immigrants, que quelqu’un comme Braverman monte simplement le thermostat et que tout cela prenne feu ?Ce n’est que lorsque cela se produit et que les groupes d’extrême droite s’affrontent avec la police que l’alarme et la condamnation jaillissent avec véhémence et indignation, parfois de la part de ceux qui n’avaient pas grand-chose à dire sur un chapitre de toute cette histoire d’incitation ou qui y ont même joué leur propre rôle. Les objections de ces milieux, et son limogeage, sont uniquement dues au décibel de la rhétorique de Braverman et à son expression violente de samedi. Ne l’éteignez pas, baissez-le simplement.Mais ces choses sont impossibles à limiter. Ils sont câblés de telle manière qu’ils déforment nos plus hautes fonctions. La solution par défaut se traduit par des divisions et des excès en matière de sécurité, encore plus sous la direction désespérée des conservateurs. Il en résulte toutes sortes de tensions – entre la police et le gouvernement, entre ceux sur le terrain et ceux de Westminster, qui finissent par rançonner même notre Premier ministre, tellement il est capturé par le pouvoir des idées nocives au sein de son propre parti et base.La plus grande défiguration est l’incapacité d’établir des liens, de comprendre qu’on ne peut pas passer des années à marteler de larges pans de…
Source link -57