Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÔUne question revient fréquemment depuis le début de la guerre Hamas-Israël : « Que se passera-t-il lorsque les hostilités prendront fin à Gaza ? Et la seule réponse positive jusqu’à présent a été un appel à la reprise des négociations de paix en faveur d’une solution à deux États. Cette solution, a-t-on affirmé, est la seule manière d’empêcher que ce qui s’est produit le 7 octobre et depuis cette date ne se reproduise.L’espoir de créer un État palestinien à côté de l’État d’Israël existant n’est pas impossible à réaliser tant que des efforts sincères sont déployés par toutes les parties concernées. Selon Gordon Brown, cet espoir était en fait sur le point d’être réalisé lors de son mandat de Premier ministre en 2008. Mais cela aurait-il suffi à apporter une solution durable ?Il y a trente ans, les dirigeants palestiniens et israéliens ont entamé des négociations de paix qui ont abouti aux accords d’Oslo de 1993 et au processus de paix qui a suivi. Mais ce n’était que la conclusion d’une prise de conscience réticente que les Palestiniens et les Israéliens ne pouvaient plus nier le droit de l’autre camp à exister. Les Palestiniens ne pouvaient plus considérer l’État d’Israël comme une simple « entité sioniste », dont la destruction était leur devoir national. Les Israéliens ne pouvaient pas non plus ignorer le fait que les Palestiniens, représentés par l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), constituent une nation avec des aspirations indéniables à l’autodétermination et à la création d’un État.La reconnaissance mutuelle a donc été atteinte dans les limites de cette réalisation apparemment réaliste et pragmatique. Cela a permis des pourparlers entre dirigeants, mais aucune des deux sociétés n’a progressé au-delà de ce moment éphémère d’acceptation. Il aurait dû y avoir des plans pratiques d’éducation et de collaboration entre les deux, le rapprochement des institutions, des organisations et des vies au point que même si les choses tournaient mal, aucun recours excessif ou aveugle à la violence ne pourrait être toléré par l’une ou l’autre société.Je crois que ce qui s’est passé le 7 octobre et désormais est le résultat de l’échec du processus de paix à changer les perceptions de longue date des sociétés palestinienne et israélienne. À savoir que ceux de l’autre camp ne sont pas plus dignes de confiance que la présence d’un ennemi sans visage.Quelques jours après Après l’attaque du Hamas, une comparaison effrayante a été faite : le plus grand nombre de Juifs ont été tués en une seule journée depuis l’Holocauste, invoquant ce qui est, en Occident, considéré comme le plus grave des crimes contre l’humanité. J’ai essayé d’utiliser cette déclaration pour expliquer à mes amis à Gaza pourquoi les dirigeants politiques britanniques, du gouvernement comme de l’opposition, ont déclaré leur soutien sans réserve à toute réponse que le gouvernement israélien considérait comme appropriée. Cependant, j’ai vite réalisé que si la signification d’une telle déclaration avait été évidente pour la population de Gaza, l’attaque scandaleuse du Hamas n’aurait jamais pu être tolérée. Il n’est pas non plus possible que cela ait été commis en premier lieu.À la même époque, le comédien égypto-américain Bassem Youssef s’interrogeait sarcastiquement sur le « taux de change » des victimes cette fois-ci ; combien de Palestiniens doivent perdre la vie pour chaque victime israélienne ? Youssef, dont l’épouse est une Palestinienne de Gaza, cherchait à montrer qu’il se méfiait du recours prévisible à une force disproportionnée par les Israéliens comme punition collective. Israël avait déjà eu recours à une force si excessive que, pour maintenir ses mesures passées, il devrait peut-être recourir à l’arme nucléaire contre Gaza. Et c’est ce qu’un ministre israélien a effectivement suggéré.Il est « inacceptable » qu’Israël rejette la solution à deux États, déclare le chef de l’ONU (vidéo)Pourquoi les forces militaires israéliennes et les militants palestiniens trouvent-ils moralement incontestable de massacrer la population civile de l’autre ? Parce que les deux sociétés considèrent encore ceux du camp opposé comme un simple ennemi sans visage, c’est-à-dire un ennemi déshumanisé, un ennemi tel que même la destruction de sa population civile ne pourrait poser un dilemme moral. Ainsi, le ministre israélien de la Défense a qualifié les Palestiniens de Gaza d’animaux dont l’anéantissement total ne devrait représenter aucune difficulté morale. Et les combattants du Hamas n’ont eu aucun scrupule à ouvrir le feu sur une foule de fêtards, tuant pas moins de 250 d’entre eux. Ils n’ont pas non plus hésité à prendre en otages des enfants et des femmes âgées.La guerre désastreuse en cours est en elle-même la preuve que Palestiniens et Israéliens ne peuvent pas vivre côte à côte sans apprendre d’abord que ceux du camp opposé constituent une société souffrant d’une dure réalité, ou d’un passé traumatisant, ou les deux. Un tel apprentissage nécessite cependant plus que de simples accords politiques pour « deux États » dotés de frontières sûres.Même si cela semble être l’un des moments les plus sombres de la longue histoire du conflit, de telles tragédies suscitent souvent des espoirs de paix. Chez certains Palestiniens et Israéliens, la frustration devient plus profonde et le désir de vengeance s’est pratiquement atténué. C’est dans la voix d’une minorité rationnelle, honnête et courageuse que l’on peut discerner l’espoir d’un avenir pacifique. La plupart de mes amis à Gaza pensent qu’en attaquant Israël, le Hamas a pris un risque désastreux, sans se soucier des conséquences ni du sort des civils de Gaza. Et il y a des Israéliens qui n’ont pas hésité à reconnaître que le rejet constant par leur gouvernement des appels à un cessez-le-feu n’est motivé par aucun autre motif que sa propre survie.La politique, en particulier la politique en Palestine et en Israël, est bien trop importante pour être laissée aux seuls hommes politiques, en particulier à ceux qui sont aux commandes des deux côtés depuis au moins 20 ans. La principale préoccupation, pour ne pas dire la seule, des dirigeants politiques est leur propre survie. Les sociétés palestinienne et israélienne, en revanche, sont celles qui paient le lourd tribut des violences dévastatrices perpétrées depuis maintenant plus de trois mois.Il est certainement de la responsabilité des deux sociétés de faire le premier pas courageux, de lever le voile du déni et de faire face à la honteuse vérité. Les deux parties doivent comprendre qu’elles se sont déshumanisées l’une l’autre dans la mesure où cela leur a « permis » de recourir à une violence extrême. Les deux sociétés, avec leurs institutions et organisations civiles, leurs groupes et leurs individus, ne doivent plus s’exonérer de la responsabilité de ce qui s’est passé. Ils ne devraient pas non plus accepter de rester éloignés de ce qui concerne directement leur vie et leur survie présentes et futures. L’alternative pourrait être un état de guerre perpétuel, même si la « solution à deux États » devenait une réalité. Samir El-Youssef est un écrivain palestino-britannique et co-auteur avec Etgar Keret de Gaza Blues : Different Stories. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57