Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBoris Johnson appartient à l’histoire. Ou alors espèrent Rishi Sunak, de nombreux autres conservateurs, les parties sobres des médias et la plupart des électeurs. Le terrible gouvernement de Johnson, qui s’est terminé il y a seulement neuf mois, semble encore plus improbable d’avoir une suite après le rapport extraordinairement critique de cette semaine du comité des privilèges sur ses mensonges au Parlement à propos de Partygate, et sa crise de colère tout aussi extraordinaire en réponse.Ses trois années au pouvoir, avec le mensonge constant, le sens corrompu du droit et l’incompétence mortelle, sont de plus en plus présentées ces jours-ci comme une aberration, le produit d’un politicien particulièrement inapte à nous gouverner. Il est maintenant temps de « passer à autre chose » de l’ère Johnson, ont déclaré les conservateurs toute la semaine, en adoptant le langage faux que les politiciens utilisent toujours lorsqu’ils effectuent des manœuvres maladroites.L’argument selon lequel son poste de premier ministre était unique convient à beaucoup de gens. Les ministres cherchent à présenter le régime Sunak comme un nouveau départ. Des journalistes désireux de faire un récit moral de l’ascension et de la chute de Johnson. Les électeurs veulent croire que rien de tel que son poste de premier ministre ne se reproduira jamais. Même Johnson lui-même, et son bloc de partisans de plus en plus restreint mais toujours substantiel dans l’électorat, ont intérêt à ce que son gouvernement soit considéré comme profondément différent de ce qui a précédé et suivi.Pourtant, à quel point son gouvernement était-il vraiment aberrant ? Et jusqu’où Johnson peut-il être séparé du système conservateur qui l’a produit ? Les réponses à ces questions aideront à décider de la prochaine élection et de la réputation du conservatisme pour les décennies à venir. Si suffisamment d’électeurs peuvent être persuadés que Johnson n’est pas un monstre mais à bien des égards un produit classique du complexe médiatique et politique conservateur, le parti sera encore plus en difficulté qu’il ne l’est actuellement.Peut-être que la sagesse conventionnelle préférée de la politique britannique est que les conservateurs changent constamment. Pourtant, le fait que cela soit largement vrai – même des premiers ministres conservateurs relativement dogmatiques comme Margaret Thatcher ont fait demi-tour sans vergogne – obscurcit la vérité moins citée selon laquelle, à certains égards, les conservateurs sont toujours les mêmes. Comme le souligne le politologue américain Corey Robin dans son livre The Reactionary Mind, les conservateurs de tous les pays favorisent les hiérarchies ; et moins ouvertement, « liberté pour les supérieurs et contrainte pour les inférieurs ». Vous pouvez voir cet instinct d’inégalité dans Partygate, ou dans le désir de Sunak de déréglementer la City de Londres tout en rendant la protestation plus difficile.Lui et Johnson peuvent se détester ouvertement maintenant, et Sunak peut essayer de se présenter comme un type de premier ministre totalement différent, mais sous leurs gouvernements, ils ont été assez similaires. Dans leur mépris de la loi et leur enthousiasme pour les guerres culturelles ; leur foi aveugle dans le Brexit et l’utilisation abusive flagrante des faits au parlement ; leur nomination des mêmes ministres médiocres mais agréables aux tabloïds ; et leur confiance dans le même stratège électoral australien, Isaac Levido. Sunak et Johnson ont suivi essentiellement la même formule : le conservatisme avec des additifs populistes. Johnson a simplement eu plus de chance d’avoir un électorat prêt à l’avaler.Un autre danger de singulariser son gouvernement est qu’il minimise l’importance d’autres catastrophes conservatrices. Qu’il s’agisse d’apaiser Hitler dans les années 30, d’accélérer la perte du statut de grande puissance de la Grande-Bretagne en passant par la bévue de Suez en 1956 ou d’être fatalement déjoué par les syndicats au début des années 70, les dirigeants conservateurs ont régulièrement commis d’énormes erreurs. Pourtant, à chaque fois, l’administration toxique a été efficacement scellée par le parti par la suite afin de ne pas contaminer sa réputation de réalisme adulte au pouvoir, à laquelle trop de non-conservateurs ainsi que des conservateurs adhèrent encore.Comme l’enquête Covid l’indique déjà clairement, avec ses révélations sur une planification inadéquate de la pandémie sous Johnson et Theresa May, « en raison de la préoccupation concernant la préparation au Brexit », il est très important que les erreurs désastreuses des conservateurs ne soient pas encore une fois traitées comme isolées et événements non représentatifs. Dans un sens, le mandat de Premier ministre Johnson n’est même pas terminé : nous vivons toujours avec les dégâts.Si les électeurs veulent réduire le risque de nouveaux gouvernements conservateurs calamiteux, il faut qu’il y ait une prise de conscience beaucoup plus large que le parti privilégié, comprenant toujours des politiciens qui croient qu’ils sont nés pour gouverner, et encouragé par la majeure partie de la presse, a une constante capacité à commettre des erreurs spectaculaires par excès de confiance. Et inversement, davantage d’électeurs doivent comprendre que le Labour, en tant que parti avec un complexe d’infériorité qui se lève rarement, est susceptible de faire moins de telles erreurs de jugement. Ses erreurs sont plus susceptibles de provenir d’une prudence excessive, ou de trop de compromis avec des forces implacablement hostiles, ou d’une passivité à moitié vaincue face à une opposition croissante. Le report par les travaillistes de leur seul engagement de dépenses audacieux, à investir massivement dans une économie plus verte, pourrait être une répétition déprimante de ce schéma.Si le parti travailliste remporte quand même les prochaines élections et que les conservateurs sont confrontés aux frustrations inhabituelles de l’opposition, rien ne les empêchera de produire un autre Johnson : un autre dirigeant qui peut fanfaronner mais ne peut pas gouverner. En supposant que Sunak démissionne ou soit démis de ses fonctions – ce dernier scénario est déjà le sous-texte d’une grande partie de sa couverture médiatique par les conservateurs – le système pour oindre un successeur populiste reste en place. Un rôle décisif pour les membres du parti illibéral est probable dans toute campagne à la direction. Les solutions simplistes aux problèmes de la Grande-Bretagne, telles que l’anti-réveil, sont toujours à la mode dans de nombreux cercles conservateurs. Plus nuancé, moins haïssant la modernité, le conservatisme reste marginal, comme il l’a été depuis que David Cameron a abandonné son libéralisme relatif il y a une décennie.Au-delà du parti également, il n’y a toujours pas eu assez de prise en compte du bilan conservateur depuis 2010. Des publications centristes ou de centre-droit réfléchies, telles que The Economist et le Financial Times, déplorent les performances de l’économie depuis lors, et critiquer les politiques conservatrices individuelles, sans jamais vraiment se rendre compte à quel point les conservateurs ont souvent été extrêmes et imprudents. L’une des raisons de ce silence peut être que lorsque les travaillistes ont proposé des alternatives, sous Ed Miliband et Jeremy Corbyn, qui dans une grande partie de l’Europe auraient été considérées comme respectablement social-démocrates, l’establishment commercial ne les a pas soutenues.Accepter que le gouvernement Johnson n’était qu’un épisode d’une longue saga de mauvaise gestion conservatrice exige que tous ceux qui ont rejeté les alternatives, y compris les opposants de Miliband et Corbyn au sein du Labour, admettent un certain degré de complicité dans cette terrible ère conservatrice. Il est beaucoup plus confortable de considérer Johnson comme « un faux ‘un », comme l’a fait l’ancien ministre conservateur David Gauke cette semaine. Mais pendant que nous regardons Boris le monstre, d’autres bêtes conservatrices errent librement.
Source link -57