Customize this title in french Taylor Swift, le pape, Poutine : à l’ère de l’IA et des deepfakes, à qui faites-vous confiance ? | Alexandre Hurst

jei tu voulais savoir ce qui se passait dans le monde à Paris en 1750, tu allais à l’arbre de Cracovie, ou « l’arbre de Cracovie ». Ce châtaignier s’appelait ainsi non pas parce qu’il avait un lien particulier avec la ville polonaise, mais parce que le terme d’argot de l’époque pour désigner les « fausses nouvelles » était craquelureset l’espace sous ses branches en était plein.

Et pourtant, l’arbre n’attirait pas seulement les commérages qui prétendaient savoir ce qui se passait réellement dans les couloirs du pouvoir parce qu’ils avaient écouté une conversation ou entrevu une lettre privée. Elle a également attiré l’attention du gouvernement, qui voulait savoir ce que pensaient les Parisiens, ainsi que des puissances étrangères, qui y ont envoyé des agents pour recueillir des informations – ou les implanter.

Robert Darnton, un historien de Harvard, a retracé le flux de ces informations dans un discours prononcé devant l’American Historical Association au tournant du millénaire. Avec des journaux fortement contrôlés par le ancien régimeles ragots répandus au pied de l’arbre prenaient diverses formes comme le « bruit public » et les chansons de bar, étaient discutés collectivement dans les salons et imprimés dans des pamphlets satiriques et diffamatoires appelés libelles. Finalement, affirme Darnton, ces anecdotes et histoires ont contribué à faire tomber la monarchie française elle-même.

Le résultat final de tout cela fut, bien entendu, la contribution fondamentale de la Révolution française à la démocratie. Mais maintenant nous voilà, ceux d’entre nous qui vivons dans des États démocratiques libéraux qui dépendent d’une population instruite et engagée pour leur existence, confrontés à un monde du XXIe siècle. arbre de Cracovie.

Sauf que celui-ci est incalculablement plus omniprésent, plus instantané, plus écrasant et plus puissant. Et alors que les électeurs du monde entier traversent la plus grande année électorale de l’histoire, je me demande de plus en plus : la démocratie peut-elle survivre aux médias sociaux ?

DLe passionné Colon, un historien français spécialisé dans la propagande et la manipulation de masse, affirme que si la propagande elle-même n’a rien de nouveau, ce qui est nouveau, c’est la vitesse virale et l’ampleur mondiale que les médias sociaux ont permis, ainsi que la confiance en chute libre dans les « filtres » (c’est-à-dire les médias institutionnels). Il y a un trio de choses au travail qui vont probablement empirer et qui se nourrissent mutuellement.

Tout d’abord, et sans surprise pour la plupart, les fausses nouvelles. L’essor récent de l’IA a rendu tangible l’avenir des faux clips de politiciens disant des choses qu’ils n’ont pas réellement dites (ou bien sûr, du pape portant des choses qu’il ne portait pas) et de la pornographie truquée ciblant des célébrités telles que Taylor Swift. Mais ça va être pire que ça. Le studio de jeux français Drama a récemment publié des images de gameplay de son prochain jeu de tir à la première personne Unrecord qui ressemblent à de véritables images de caméra corporelle. Allez-y, jugez par vous-même.

Il est déjà assez difficile de parvenir à une compréhension cohérente et partagée des conflits qui se produisent réellement. Que se passera-t-il à une époque – à nos portes – où, lors de crises mondiales, les gens seront bombardés d’images générées d’attaques qui n’ont pas eu lieu et poussés à réagir en temps réel ? Les théories du complot seront encore plus répandues ; comme ceux qui ont surgi à la suite de la mort suspecte d’Alexeï Navalny, affirmant qu’il avait été assassiné par les services de renseignement occidentaux ou même qu’il était une usine du Kremlin. Certains croiront tout, y compris les choses fausses ; d’autres ne croiront pas tout, y compris les choses qui sont vraies.

Deuxièmement, la montée des « influenceurs » qui fracture encore davantage notre réalité informationnelle autrefois partagée – parfois sans même que nous nous en rendions compte. Par exemple, parmi les près de 500 000 adeptes de Breakthrough News sur TikTok, combien savent qu’il s’agit de l’un des six comptes de médias sociaux liés à un milliardaire américain, Neville Roy Singham, dont la prétendue promotion des intérêts du Kremlin et de Pékin a été minutieusement menée. détaillé dans des analyses approfondies publiées par le New York Times et le Daily Beast.

Il ne s’agit pas seulement d’un problème spécifique à TikTok : la chaîne YouTube de Russell Brand atteint 6,8 millions d’abonnés avec son message révélateur « juste poser des questions, mec », fusionnant des informations avec des affirmations fallacieuses qui laissent les téléspectateurs avec un soupçon croissant qu’il est en même temps impossible de savoir avec certitude, mais qu’il existe aussi une vérité nébuleuse selon laquelle « ils » vous cachent. (Oui, près de 7 millions de personnes considèrent inexplicablement Russell Brand comme une bonne source d’analyse géopolitique.)

Ces tendances sont déjà assez destructrices en elles-mêmes, mais comme le détaille Peter Pomerantsev dans son livre This Is Not Propaganda de 2019, la troisième flèche pointée vers le cœur de la démocratie est que les régimes autoritaires exploitent et propulsent activement les deux dans une guerre de l’information omniprésente. Cela implique souvent des manipulations subtiles qui semblent vaguement plausibles, mais qui ne le sont pas, comme la récente désinformation poussée par le Kremlin, selon laquelle des « mercenaires » français auraient été tués en Ukraine. En fait, la semaine dernière, l’agence française de contre-espionnage numérique, Viginum, a identifié un vaste réseau de propagande russe nommé Portal Kombat, qui cible spécifiquement l’Europe occidentale.

Pour des acteurs étatiques comme la Russie, la Chine et l’Iran, le but de ces opérations est moins de convaincre les populations occidentales de croire quelque chose en particulier que de démanteler la confiance en tout.

« Si vous affaiblissez la vérité et créez de fausses équivalences, vous affaiblissez, à long terme, la capacité des citoyens à faire la distinction entre ce qui est réel et ce qui ne l’est pas, et la démocratie devient délibérément impossible », déclare Colon. Avec pour résultat, bien sûr, que dans ce vide généralisé de perte de confiance, d’incrédulité et de ne pas savoir à qui faire confiance, de plus en plus de gens se tourneraient vers la main forte de l’autoritarisme.

So nous voici confrontés à un monde d’une complexité gargantuesque, entraînés cognitivement pour l’immédiateté à la demande, censés avoir et partager des opinions sur tout, et divisés en silos informationnels parce que le filtre – au moment où il est le plus nécessaire – peut ne fonctionnent plus efficacement. Les médias traditionnels sont loin d’être parfaits, mais lorsque les plates-formes traditionnelles se trompent, elles se rétractent. Est-ce que quelqu’un attend la même chose de Russell Brand ?

Nous ne sommes même pas encore au milieu de cette forêt trouble ; Que devons-nous faire?

Les États autoritaires ont une solution : un contrôle strict des espaces Internet isolés. Mais pour les démocraties libérales, le modèle chinois reviendrait à « détruire le village pour sauver le village ». De plus, les opinions publiques occidentales sont trop sensibles à la censure ; toute approche reposant sur le contrôle risque de se retourner contre elle.

Et si vous quittiez complètement les réseaux sociaux ? La frustration avec X (anciennement connu sous le nom de Twitter) m’a poussé à partir il y a des mois, mais lorsque j’en ai parlé à David Colon, il a fait une pause, m’a regardé droit dans les yeux et m’a dit : « Tu n’aurais pas dû. » Sur le plan de la qualité de vie personnelle, je ne peux pas dire que je regrette cette décision, mais c’était peut-être une décision égoïste. L’argument de Colon était qu’en partant, j’avais abandonné une responsabilité sociale plus large consistant à ne pas laisser la désinformation gagner.

En fait, certaines personnes, comme Elica Le Bon, une avocate iranienne née en Grande-Bretagne et formée aux États-Unis, ont pris la décision inverse. On pourrait les considérer comme des « contre-influenceurs », car ils ont développé leur présence sur les réseaux sociaux dédiée à contrer les campagnes de désinformation soutenues par l’État. Dans le cas de Le Bon, elle combat ce qu’elle décrit comme un torrent incessant de désinformation et de propagande sur le Moyen-Orient, provenant de diverses manières de l’Iran.

Lorsque je lui ai demandé si elle s’appuyait sur sa propre expérience dans la lutte contre une désinformation spécifique pour trouver de larges moyens de vacciner les gens contre cette désinformation, elle a évoqué une raison pour laquelle les médias institutionnels étaient à la traîne. Pour beaucoup, son « absence de visage » le rend en fait moins digne de confiance. « Vous voyez », a-t-elle déclaré lors d’un chat vidéo, « le fait que je puisse voir votre visage en ce moment et savoir qui vous êtes ajoute de la crédibilité à ce que vous dites. »

Colon s’est également concentré sur le renforcement de la confiance dans les médias d’information comme solution, évoquant spécifiquement la Journalism Trust Initiative, qui, comme l’étiquetage biologique, identifierait les agences de presse qui adhèrent à un ensemble de pratiques journalistiques. Cela pourrait être utile pour ceux qui veulent faire confiance et ne savent tout simplement pas à qui faire confiance – mais qu’en est-il de ceux dont le scepticisme généralisé est déjà trop profond ?

Je dois admettre que la transparence et l’étiquetage semblent insuffisants compte tenu de ce à quoi nous sommes déjà confrontés et de ce qui s’en vient. Pour paraphraser le penseur italien Antonio Gramsci, il existe de nombreuses raisons de céder au pessimisme de l’intellect. Pour ne pas le faire, nous aurons besoin d’un effort énorme pour cultiver l’optimisme de la volonté.

• Alexander Hurst est chroniqueur au Guardian Europe

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.