Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words »Ôh mon dieu. Ouah. » Les appels téléphoniques avec des professeurs de droit au sujet des mesures réglementaires ne commencent normalement pas par des expressions d’étonnement spontanées, mais les mesures réglementaires ne se présentent normalement pas comme ça. Anne Witt, professeur de droit et membre de l’EDHEC Augmented Law Institute, s’attendait à avoir une conversation très différente lorsque nous nous sommes entretenus mercredi dernier.Mais ensuite, quelques minutes avant que nous ne devions parler, le régulateur britannique de la concurrence a bloqué la tentative d’acquisition par Microsoft pour 68,7 milliards de dollars du mégadéveloppeur Activision Blizzard, la société tentaculaire derrière des jeux tels que Candy Crush Saga, World of Warcraft, Tony Hawk’s Pro Skater et, plus important encore, Appel du devoir.L’Autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA) n’est que l’un des nombreux régulateurs internationaux qui enquêtaient sur le projet d’acquisition. Aux États-Unis, la Federal Trade Commission (FTC) avait déjà intenté une action en justice pour bloquer la prise de contrôle en décembre, l’affaire devant être portée devant les tribunaux plus tard cette année. L’Union européenne enquête et s’est donné un délai du 22 mai pour prendre une décision, tandis que l’Australie a suspendu sa propre enquête pendant qu’elle s’engage auprès des régulateurs étrangers.L’un de ces régulateurs avait déjà donné son accord à l’accord. En mars, la Commission japonaise des pratiques commerciales loyales a jugé qu’il était « peu probable qu’elle entraîne une restriction substantielle de la concurrence » et a approuvé sa poursuite.La justification du Japon pour autoriser la fusion était également derrière l’attente de Witt qu’elle serait approuvée. « Depuis une trentaine d’années, les autorités de la concurrence, très influencées par l’école américaine, considèrent que les ‘fusions verticales’ sont rarement dangereuses », explique-t-elle, une fois le choc passé.« Si vous avez une ‘fusion horizontale’ – si Microsoft avait racheté un concurrent – il est très évident que cela aura un effet direct sur la concurrence, car cela éliminera un acteur du marché. Mais si vous achetez un intrant, la concurrence n’est pas immédiatement réduite. Il doit donc y avoir une action supplémentaire – ils doivent utiliser l’intrant afin d’empêcher la concurrence en refusant aux concurrents l’accès à cet intrant. Et normalement, cela n’est problématique que s’il n’y a pas d’alternative. »Le deuxième problème est qu’en refusant aux concurrents l’accès à l’intrant, Microsoft renonce à un profit, donc leur argument clé est » ce n’est pas du tout rentable pour nous « . »Blé et pailleCette doctrine est plus claire dans un marché plus physique et fongible. Si vous transformez du blé en pain et que vous achetez un fournisseur de blé, eh bien, tous vos concurrents boulangers achèteront simplement leur blé à quelqu’un d’autre si vous essayez de les empêcher d’obtenir du blé de votre nouvelle filiale. Et même s’ils ne peuvent pas, c’est toujours ne vaut probablement pas la peine de les bloquer, car le montant que vous devez payer pour l’acquisition signifie que vous achetez toutes ces sources de revenus futures : arrêter les ventes serait un moyen très coûteux de vous couper le nez pour vous contrarier.Avant même que l’acquisition ne soit renvoyée aux régulateurs de la concurrence, il était clair que cette doctrine alimenterait la discussion. Puis, au début de cette année, la CMA a cédé sur ce qui semblait être la question clé : si l’achat de Microsoft risquait de nuire à la concurrence dans les jeux sur console.Les critiques de l’accord avaient fait valoir qu’il était différent des manuels en raison de la puissance singulière de la série Call of Duty d’Activision Blizzard. Ces tireurs militaires sont le genre de jeu, avec l’ancienne série Fifa d’EA, que des millions de personnes jouent presque à l’exclusion de tous les autres. Cela signifie qu’il n’est pas facile pour un concurrent de Microsoft de simplement substituer un autre jeu : « Just make your own Call of Duty » est l’équivalent vidéoludique de Richard Branson décidant de concurrencer Coca Cola dans les années 90, et sera probablement à peu près aussi réussi.Mais Microsoft a offert des promesses contraignantes selon lesquelles il ne refuserait pas la série de jeux à ses concurrents, et la CMA a accepté que celles-ci, plus la perte financière qu’elle subirait en renonçant à des millions de ventes sur d’autres plates-formes, étaient suffisantes pour conclure que le concours entre la Xbox de Microsoft et la PlayStation leader du marché de Sony ne serait pas indûment faussée si la vente avait lieu.Call of Duty Modern Warfare II, l’une des plus grosses vaches à lait d’Activision Blizzard. Photographie: Activision BlizzardEt puis, mercredi, la bombe est tombée : l’acquisition serait de toute façon bloquée. Bien que la CMA ait annoncé publiquement qu’elle n’était pas préoccupée par le marché des consoles, elle avait des inquiétudes concernant une autre industrie, beaucoup plus petite : le « cloud gaming ». Le secteur naissant est surtout connu pour son plus gros échec, le produit Stadia de Google, qui a été lancé en grande pompe et a été fermé sans gloire plus tôt cette année après avoir échoué à gagner des parts de marché.Mais la CMA a fait valoir qu’il n’y a pas de raison innée de scepticisme à l’égard du cloud gaming : oui, chaque tentative majeure jusqu’à présent a laissé tomber la balle quelque part, que ce soit dans la technologie sous-jacente, le produit proposé ou le discours marketing, mais tout ce qu’il faut, c’est pour que tout se passe bien, et la prochaine grande révolution du jeu pourrait se produire.Et Microsoft, comme il l’admettra volontiers, est le plus proche de tout réussir. La société a déjà un produit d’abonnement réussi avec des centaines de jeux, les côtelettes technologiques et l’infrastructure pour faire fonctionner le back-end et une machine de marketing efficace en marche.ignorer la promotion de la newsletterLa plongée hebdomadaire d’Alex Hern sur la façon dont la technologie façonne nos vies », »newsletterId »: »tech-scape », »successDescription »: »Nous vous enverrons TechScape chaque semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterCela change cependant les calculs autour d’une fusion verticale. En l’absence de concurrents significatifs, il est difficile pour Microsoft de promettre qu’il ne retiendra pas Call of Duty, car il est même difficile de savoir à quoi ressemblera le paysage concurrentiel. Et l’argument selon lequel il ne renoncerait pas au profit est plus difficile à faire valoir lorsque le profit potentiel de la destruction d’un concurrent naissant dépasse de loin le profit minimal à tirer des frais de licence dans une petite industrie.La CMA a donc bloqué la fusion. Et Microsoft et Activision ont démarré.Et ensuite ?Les deux sociétés ont passé la semaine dernière à faire le tour des ondes, affirmant que la décision de bloquer la fusion prouve que le Royaume-Uni n’est pas prêt pour un secteur technologique dynamique. Le président de Microsoft, Brad Smith, a frappé le gouvernement là où ça fait mal, affirmant que la Grande-Bretagne après le Brexit avait un état réglementaire pire que l’UE, tandis que la responsable des communications d’Activision, Lulu Cheng Meservey, a déclaré que l’entreprise « réévaluerait nos plans de croissance ». pour le Royaume-Uni ».D’un point de vue étroit, de tels arguments ont peu de chances de convaincre les décideurs. Malgré tout ce que Rishi Sunak et les conservateurs prétendent aimer les startups technologiques, leur bilan gouvernemental est plus axé sur l’autre extrémité de l’industrie, avec des promesses pérennes de s’attaquer à la « grande technologie » dans des domaines allant de la modération en ligne à la politique de concurrence. lui-même. Une entreprise d’un billion de dollars empêchée d’en acheter une de 70 milliards de dollars tombe carrément dans cette bataille, et il y aura certains au sein du gouvernement qui considéreront les plaintes finalement édentées de Microsoft comme un signe de victoire.Mais la grande question est de savoir dans quelle mesure la nouvelle doctrine de l’AMC est appliquée. Pris au pied de la lettre, le régulateur soutient en effet que toute acquisition dans un secteur naissant pourrait être bloquée pour des raisons de concurrence. Cela pourrait freiner les investissements dans une foule de domaines prometteurs, selon les critiques : tout le monde aimerait démarrer l’entreprise qui renverse Facebook, mais cela ne vaut pas…
Source link -57