Customize this title in french The Jury: Murder Trial – cette expérience juridique pourrait être la série télévisée la plus terrifiante de tous les temps | Télévision

jeSi vous vous souvenez de l’année dernière – il n’y a pas si longtemps, continuez – vous vous souvenez peut-être de Jury Duty, une série de canulars de télé-réalité sur Prime Video qui était mon émission personnelle de l’année. Le format était étonnant, si simple et si habile : un palais de justice complètement faux a été installé à Los Angeles, où chaque membre de l’accusation et de la défense, ainsi que tous les autres membres du jury, étaient des acteurs. Ensuite, au centre, il y avait le seul gars normal qui n’était pas sur la façade, Ronald Gladden. C’était une réussite logistique extraordinaire, et la série n’aurait tout simplement pas fonctionné si Gladden lui-même n’était pas une personne douce, saine et au cœur ouvert. Mais bien qu’il s’agisse d’une comédie, le film a réussi à raconter des choses intéressantes sur le système juridique américain. Il a montré avec quelle facilité une salle remplie de 12 personnes peut être influencée par une histoire bien racontée, par un traumatisme partagé ou simplement par l’ignorance, ou comment l’importance d’une information peut être basée uniquement sur le contexte du jour où elle a été racontée. pour vous. Encore une fois, je ne le dirai jamais assez : il faut aller voir Jury Duty.

Mais avant cela, vous devriez regarder The Jury: Murder Trial (26 février, 21h, Channel 4), qui est en fait une émission différente, malgré son nom similaire et, à bien des égards, son principe similaire. Tout d’abord, c’est en Grande-Bretagne – Chelmsford dans l’Essex, ce qui semble important du point de vue contextuel. Deuxièmement, pas de rire. Il s’agit d’une reconstitution d’un véritable procès pour meurtre, réalisée avec de (très bons) acteurs, basée mot pour mot sur les transcriptions du tribunal. Tous les jurés savent qu’il s’agit d’un faux procès reconstitué à la télévision. Mais ce qu’ils ne savent pas, c’est que juste à côté d’eux, empruntant un autre escalier et discutant dans une autre salle, se trouve un tout autre jury. Deux jurys, un faux procès très réel, des aveux phénoménaux devant la caméra et un aperçu du système de jury qui n’a jamais été vu auparavant. Mais aussi une question très importante et pressante : les deux jurys parviendront-ils à la même conclusion ? Si oui… cool, je suppose ? Si non… eh bien, en fait, cela pourrait s’avérer être l’une des séries les plus terrifiantes jamais diffusées à la télévision.

En préambule, divers experts nous expliquent que, tout comme les anesthésistes, personne ne sait vraiment comment fonctionnent les jurys, car les jurés ont tous prêté serment de secret, et il n’y a pas vraiment d’éclairage sur les discussions dans ces petites cuisines grises. Des études ont émis l’hypothèse que les jurys prennent de mauvaises décisions environ un quart du temps, ce qui ne semble pas… bon. Ce qu’il y a de magistral dans The Jury: Murder Trial, c’est que vous pouvez voir, en temps réel et en comparant le Jury Rouge au Jury Bleu, comment une grande personnalité ou une grande opinion peut tirer une pièce dans une direction, peut-être de manière irréparable. Vous voyez des gens admettre joyeusement des choses qu’un tortionnaire ne pouvait pas m’arracher – le premier jour, un gars dit simplement aux autres avec désinvolture : « Ouais, une fois, j’ai jeté une assiette sur ma femme ! » et tout le monde continue comme si c’était normal. Les salles du jury, clairement, sont une étrange demi-réalité, et y accéder de cette manière est passionnant.

Mais ce qui est vraiment fascinant, c’est la rapidité et l’intensité avec lesquelles les jurés ressentent de la chaleur ou de l’animosité envers la victime et l’auteur du crime, en fonction de leurs propres expériences communes. Le cas central est un cas délicat, ce qui explique probablement pourquoi il a été choisi : un mari qui a tué sa femme, a admis avoir tué sa femme, mais a invoqué une défense de « perte de contrôle » parce qu’il ne se souvenait pas complètement de ce qu’il avait fait ni pourquoi. il l’a fait. C’est un spectacle difficile, d’autant plus que l’on se souvient que ce sont de vrais mots prononcés dans un vrai tribunal sur la vie d’une personne réelle : tout comme Anatomy of a Fall, le personnage de la victime – et sa relation avec son assassin présumé – est mis en avant. , mince et vicieux, et montré sous une lumière vive. Un système judiciaire qui examine les blessures au crâne d’une victime et dit : « Eh bien, ils ont été un peu méchants avec leur ex-petit-ami une fois, n’est-ce pas ? ressent – ​​quel est le mot que je cherche ici ? – mauvais? Profondément cruel et injuste ?

Cependant, en ce qui concerne les expériences télévisées, c’est l’une des plus captivantes que j’ai vues depuis un certain temps. Les jurés pleurent et discutent. Vous les voyez, après une journée particulièrement éprouvante au tribunal, se saluer tranquillement et humainement – ​​une tape sur l’épaule, un mouchoir passé, un « n’y pense pas trop ce soir, ouais ? – et vous les regardez passer de 12 personnes distinctes à une seule machine de prise de décision. Il n’y a aucun moyen de s’éloigner de cela et de se dire : « Le système du jury ? Ouais, en fait, je pense que c’est bien ! mais mettez cela de côté et profitez-en pour ce que c’est – une très bonne télévision – et tout ira bien. Cependant, j’annulerais probablement tous les crimes que vous envisagez de commettre.