Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOMercredi matin, l’abbaye d’Estminster sera remplie de membres du personnel du NHS dans leurs uniformes alors que la «religion nationale» rend grâce pour son 75e anniversaire. Les hymnes s’adaptent assez facilement: Abide With Me pourrait être le ton du chant funèbre pour ceux qui sont en péril dans les salles.Les prières des bancs, parmi les jeunes médecins et consultants sur le point de faire grève et les infirmières qui ne pourraient plus faire grève, seront pleines d’émotions mitigées. Les managers, confrontés à un exode record du personnel, prieront pour passer l’hiver prochain.Les gémissements montent que le NHS tel que nous le connaissons n’est peut-être pas là pour son 100e anniversaire. Ce sont ses heures les plus sombres : les listes d’attente n’ont jamais été aussi longues, les résultats sont en retard sur ceux de pays similaires et les bâtiments en ruine ont des systèmes informatiques anciens grâce à des budgets d’investissement épuisés. La pratique privée est en hausse, car les gens qui ne peuvent pas attendre puisent dans leurs économies pour payer. Est-ce ainsi que le NHS se termine, non pas avec un bang de privatisation, mais avec le gémissement des patients souffrants qui le désertent à contrecœur, provoquant un système à deux vitesses ?Je crois que non. Le public reste passionnément favorable aux principes du NHS, même s’il est morose quant à son état actuel. Un sondage de la Health Foundation montre que les trois quarts des électeurs pensent qu’un service gratuit pour tout le monde est « crucial », donc le célèbre dicton attribué à Aneurin Bevan est valable : « Le NHS durera tant qu’il restera des gens avec la foi pour se battre pour lui .” Et il y a.Contre toute attente, ces principes fondateurs ont survécu à l’individualisme, à la privatisation, à l’arsenic anti-fiscal et anti-étatique de la révolution Thatcher injectés dans le sang national. Bien que la création du NHS ait été violemment opposée par les conservateurs (et les médecins) de Winston Churchill, les gouvernements conservateurs qui ont supervisé le NHS pendant les deux tiers de sa vie ont dû, les dents serrées, jurer une allégeance éternelle. Thatcher le détestait, mais devait promettre que le NHS était « en sécurité entre nos mains ». La campagne 2010 de Cameron arborait de vastes affiches promettant « Je réduirai le déficit, pas le NHS » : sous lui, les dépenses par habitant ont chuté davantage et plus longtemps que jamais auparavant.La question que je me pose est de savoir pourquoi le principe égalitaire universel du NHS, tenu en si haute estime par tant de personnes, déborde rarement sur les autres bonnes choses que l’État peut fournir à tout le monde. Pourquoi ne sommes-nous pas plus scandinaves dans notre volonté de payer les impôts qui nous donneraient un domaine public avec une meilleure éducation, des arts, des centres de loisirs, des parcs, un patrimoine préservé, de bons transports, de bons logements sociaux, un filet de sécurité sociale décent et Sure Start centres pour toutes les familles?À l’intérieur du NHS à 75 ans: « utilisés et abusés, surmenés et sous-payés » – vidéoLa réponse banale peut être que tout le monde, de tous âges et revenus, craint d’avoir besoin d’une ambulance pour A&E s’il tombe d’une échelle ou s’effondre avec une crise cardiaque, alors que seul un certain nombre de personnes à un moment donné apprécient les autres prestations de service. Mais le parti travailliste pourrait puiser dans ce sentiment scandinave, car il devient de plus en plus clair que le sort actuel du NHS est dû à de profondes défaillances sociales au-delà de ses portes. Le NHS est le dernier recours, le dépositaire des effets de la négligence sur tout le reste – de l’air sale aux enfants dans des maisons rongées par la moisissure, en passant par la nourriture inadéquate. Comme le montrent les recherches de Michael Marmot, professeur d’épidémiologie à l’University College de Londres, guérir le NHS nécessite de guérir les pires inégalités.L’une des raisons pour lesquelles le NHS survivra (même s’il lui faudra des années pour se rétablir) est cette exposition politique parfaite des conséquences de 13 ans sous les travaillistes suivis de 13 ans sous les premiers ministres conservateurs. Pendant de nombreuses années, les augmentations annuelles moyennes des dépenses du Labour à partir de 1997 d’environ 6% ont donné au NHS ses meilleurs résultats jamais enregistrés – et cela a conduit à la baisse de l’utilisation des soins de santé privés. Regardez-le juxtaposé au désert dépensier des 13 dernières années, un Narnia d’hiver permanent où les patients attendent des soins dans les couloirs de l’hôpital. Dans les années à venir, cela servira d’exemple : vous en aurez pour votre argent (sauf aux États-Unis). Les travaillistes ont l’habitude de mieux laisser le NHS et les conservateurs de l’endommager. Les listes d’attente du NHS se transforment désormais en échec économique, avec trop de personnes en attente, trop malades pour travailler. Ces faits historiques sont maintenant si évidents que les électeurs pourraient mettre de nombreuses années à faire à nouveau confiance aux conservateurs.Wes Streeting, secrétaire à la santé fantôme du Labour, regarde le plan de main-d’œuvre des conservateurs voler sa propre politique très vantée de doubler les places de formation pour les médecins et les infirmières. Il peut désormais utiliser ailleurs les 1,6 milliard de livres sterling par an qu’il prévoyait de retirer des allégements fiscaux non dom pour les dépenser en formation. Ses priorités de réforme énoncées cette semaine déplacent à juste titre les ressources des soins aigus vers la communauté, les médecins généralistes et la prévention: cela a déjà été essayé et a de nouveau été préconisé par le rapport de l’Assemblée du NHS la semaine dernière. A-t-il le courage de faire ce qu’il dit – et de refuser les hôpitaux tout en renforçant les médecins généralistes, les soins sociaux et la santé communautaire? Le montant que le Labour dépenserait pour le NHS reste inconnu pour le moment, bien que Steve Barclay, le secrétaire à la Santé, s’en sorte avec la promesse de 2,4 milliards de livres sterling sur cinq ans pour son plan de formation, incapable de dire d’où il viendra. Rishi Sunak a déclaré de manière inquiétante lors de sa conférence de presse: « En donnant la priorité au NHS, il y aura d’autres choses que nous ne pouvons pas nous permettre. » Si les rumeurs de réduction des prestations font partie de ces «autres choses», elles se répercuteront sur la pression supplémentaire du NHS: les réductions sociales le font toujours.Pendant ce temps, les précurseurs conservateurs martèlent contre le NHS – Andrew Neil a été le dernier à réprimander ses échecs dans le Daily Mail. Réclamant une « réforme », ces opposants s’en tiennent toujours aux derniers paragraphes, ne précisant jamais ce qu’ils veulent dire au-delà d’éloges vagues mais non précisés pour l’assurance sociale européenne (qui revient à peu près au même que notre assurance nationale, avec une administration plus coûteuse). Ils plantent l’idée que nous devrions payer des suppléments et des suppléments, sans aucun détail, poussés par une impulsion idéologique et illogique qui dit que toute forme de paiement est bonne.De manière retentissante, massive, le public rejette tout cela, tout comme le personnel du NHS de l’abbaye de Westminster qui chantera des alléluias demain. En tant que membre de l’Assemblée du NHS, j’y chanterai également des louanges, comme d’autres qui pensent aux naissances, aux décès et aux vies familiales sauvées, le tout gratuitement. Les ministres conservateurs feront semblant de chanter, bien qu’ils sachent que la terrible condition dans laquelle ils ont réduit le NHS sera un tueur principal de leurs chances électorales, peut-être pour les années à venir.
Source link -57