Customize this title in french Tout ce que je déteste est sur Twitter – comment les alternatives peuvent-elles rivaliser ? | Zoé Williams

« UNnd il ne pouvait pas le faire. Il ne pouvait pas mourir putain. Comment a-t-il pu partir ? Comment a-t-il pu partir ? Tout ce qu’il détestait était ici. La fin du Sabbath’s Theatre de Philip Roth est un condensé parfait de ce que beaucoup d’entre nous ont ressenti à propos de Twitter quand Elon Musk l’a acheté en octobre dernier. Mais je ne le savais pas en le lisant, même si je l’ai fait; Je le savais parce que quelqu’un de plus rapide, plus intelligent, probablement plus jeune, avec une meilleure mémoire (@hayleycampbell), l’a mis sur Twitter.

Donc, même si tout ce que je déteste est là, il y a aussi beaucoup de ce que j’aime. Mon père n’a jamais possédé de télé, parce qu’il disait qu’à chaque fois que tu pensais être doué pour quelque chose – cuisiner, répartie, vivre – à la télé, il y avait quelqu’un qui était meilleur que toi. Je pensais que c’était juste un surplomb désagréable d’une enfance dans les années 40 : tout l’intérêt de la répartie, et en fait de cuisiner et d’être vivant, c’est que plus il y a de gens qui peuvent le faire, mieux c’est. De plus, je voulais vraiment une télévision.

Peu de temps après l’achat de la plate-forme par Musk, il y avait plus de ce que je détestais. Donald Trump a été réadmis, après avoir été exclu pour éviter le risque d’une nouvelle incitation à la violence après l’embuscade du Capitole en 2021 – et la pure audace de la justification de la liberté d’expression, l’ennui de celle-ci, était déprimante à voir.

Les ticks bleus ont été monétisés, détruisant toute confiance dans la vérification tout en générant peu de revenus. Certains membres du personnel ont marché, d’autres ont été licenciés et les interminables farces du nouveau propriétaire – entrer dans le QG avec un évier, envoyer un emoji d’étron en réponse automatique aux demandes des journalistes – étaient, encore une fois, assourdissantes à regarder. Un homme assez riche peut éroder les droits au travail tout en parlant de l’éthique de travail de son personnel ; il peut entraîner le discours dans un bourbier et vous faire débattre de cela comme d’une liberté inaliénable ; il peut engager le monde entier à avoir la mauvaise conversation.

Et au niveau des utilisateurs, Twitter était nul. De longues conversations qui ne m’intéressaient pas, pleines de préjugés anti-trans et d’histoires féministes mal mémorisées, ont inondé ma chronologie. Comment cela a-t-il pu être organisé « pour moi », alors que j’ai bloqué tout ça il y a des années ? Était-ce juste un algorithme large pour les personnes d’âge moyen, ou un aiguillon plus précisément ciblé ?

Mes messages directs, quant à eux, étaient remplis de comptes avec de jolis avatars vantant une arnaque assez nouvelle pour moi. Une jeune femme qui veut vous vendre de la crypto, mais qui vient aussi de rompre avec son copain et qui est bourrée : fair play, je suis contente de savoir que ça existe comme genre. Je détesterais être la personne qui pense encore que l’escroquerie sur Internet signifie se faire passer pour un prince qui a juste besoin de laisser rapidement un million de dollars sur son compte bancaire.

Au fur et à mesure que des alternatives à Twitter ont surgi, la question a évolué : Mastodon, le soi-disant « fedivers », était une option de migration précoce et cochait politiquement toutes les bonnes cases. Il ne peut jamais être acheté, est modéré démocratiquement et (avec la mise en garde que je pourrais probablement mieux l’utiliser) n’a rien d’assez horrible. Il y a des défauts plus matures à trouver – c’est plus peu peuplé, les délais sont assez répétitifs – mais le vide principal est un dépit joyeux. Malgré la haine de Twitter, il y a quelque chose de fascinant dans l’horreur de tout cela.

Threads, le réseau rival de Mark Zuckerberg, lié à Instagram, a surmonté bon nombre de ces premiers obstacles simplement en ayant plus d’argent et en faisant partie d’une plate-forme existante : presque du jour au lendemain, il comptait 100 millions d’utilisateurs. Les gens avec de grandes armées d’adeptes pleuraient le fait qu’ils devraient recommencer à zéro, mais la reconstruction ne semblait pas aussi irréaliste que sur Mastodon. Il était également gratifiant de voir la nouvelle plate-forme fonctionner si bien, après avoir récupéré tant d’employés mécontents de Twitter, et plus agréable encore de voir la contestation judiciaire sans enthousiasme de Musk contre Zuckerberg sur cette base. Il s’avère qu’il y a encore des défauts dans le modèle capitaliste du vainqueur qui rafle tout ; vos employés sont toujours libres de travailler pour vos concurrents.

Essentiellement, toutes ces plates-formes urbaines, les rivalités et les différences entre elles, et plus important encore les investissements émotionnels et intellectuels que nous faisons pour les construire, rendent plus urgentes les questions qui se construisent depuis des années. Qu’est-ce qui fait de Wikipédia Wikipédia – une démonstration étonnante de coopération et d’expertise humaines, d’une richesse incroyable et d’une particularité séduisante – et Facebook Facebook – un lieu où les gens se rassemblent pour se pousser mutuellement dans des spasmes désagréables d’envie, d’illusion, de trivialité et d’extrémisme ? Qu’en est-il des modèles de financement, de la gouvernance et de la vision qui créent des expériences si différentes à partir de la même matière première : les gens, la participation ? Est-ce aussi simple que la recherche du profit ? et si oui, pourquoi toutes les plateformes à but non lucratif ne sont-elles pas naturellement, atmosphériquement, meilleures ?

D’une certaine manière, Musk a rendu service à tous ceux qui se souciaient de Twitter, nous apprenant à quel point il était vulnérable au hooliganisme d’un ego ; mais nous devons trouver une solution meilleure que « boycotter et trouver un passe-temps » ; nous n’avons pas besoin que Zuckerberg nous enseigne cette leçon deux fois.

• Zoe Williams est une chroniqueuse du Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.