Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWNous semblons vivre à une époque de migration massive sans précédent. Les images de personnes originaires d’Afrique entassés dans des bateaux impropres à la navigation tentant désespérément de traverser la Méditerranée, de demandeurs d’asile traversant la Manche vers la Grande-Bretagne et de « caravanes » de migrants tentant d’atteindre la frontière entre le Mexique et les États-Unis semblent toutes confirmer les craintes d’une migration mondiale en spirale. contrôle.Une combinaison toxique de pauvreté, d’inégalités, de violence, d’oppression, de dégradation du climat et de croissance démographique semble pousser un nombre croissant de personnes d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine à se lancer dans des voyages désespérés pour atteindre les côtes de l’Occident riche.Tout cela donne naissance à l’idée populaire d’une « crise migratoire » qui nécessitera des contre-mesures drastiques pour empêcher l’arrivée de vagues massives de personnes dans le futur, dépassant apparemment la capacité d’absorption des sociétés et des économies occidentales.Malgré cela, il n’existe aucune preuve scientifique pour étayer l’affirmation selon laquelle la migration mondiale s’accélère. Les migrants internationaux représentent environ 3 % de la population mondiale, et ce pourcentage est resté remarquablement stable au cours du dernier demi-siècle.De même, la migration des réfugiés est beaucoup plus limitée que ne le suggèrent les discours politiques et les images médiatiques. Environ 10 % de tous les migrants internationaux sont des réfugiés, ce qui représente 0,3 % de la population mondiale. Même si les flux de réfugiés fluctuent fortement en fonction du niveau de conflit, il n’existe aucune preuve d’une tendance à la hausse à long terme. Environ 80 à 85 % des réfugiés restent dans leurs régions d’origine, et cette part est également restée plutôt stable au cours des dernières décennies. Et rien ne prouve que la migration illégale échappe à tout contrôle : en fait, la grande majorité des migrants qui se déplacent du Sud vers le Nord continuent de se déplacer légalement. Par exemple, neuf Africains sur dix émigrent légalement vers l’Europe, avec passeports et papiers en main.Ces données bouleversent également les conceptions communes sur les causes de la migration. L’opinion conventionnelle est que la migration du sud vers le nord est essentiellement le résultat de la pauvreté, des inégalités et de la violence dans les pays d’origine – d’où l’idée populaire selon laquelle la réduction de la pauvreté et le développement sont les seules solutions à long terme à la migration.Toutefois, cette hypothèse est contredite par les données montrant que la migration augmente à mesure que les pays pauvres s’enrichissent. En effet, l’augmentation des niveaux de revenus et d’éducation, parallèlement à l’amélioration des infrastructures, accroît les capacités et les aspirations des personnes à migrer. Au lieu du stéréotype de la « fuite désespérée devant la misère », la migration est en réalité généralement un investissement dans le bien-être à long terme des familles et nécessite des ressources importantes. La pauvreté prive en réalité les gens des ressources nécessaires pour parcourir de longues distances, et encore moins pour traverser les continents.C’est également l’une des nombreuses raisons pour lesquelles, contrairement aux idées reçues, il est peu probable que la dégradation du climat déclenche des mouvements massifs de « réfugiés climatiques ». Les recherches sur les effets des sécheresses et des inondations montrent que la plupart des gens resteront près de chez eux. En fait, les personnes les plus vulnérables risquent le plus de se retrouver coincées, incapables de sortir du tout.Ce n’est pas un hasard si la plupart des migrants viennent de pays à revenu intermédiaire comme l’Inde et le Mexique. Le paradoxe est que toute forme de développement dans les pays les plus pauvres du monde – comme en Afrique subsaharienne – est donc susceptible d’accroître leur futur potentiel d’émigration.Pourtant, même si les moyennes mondiales restent stables, il est difficile de nier que l’immigration légale vers les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe occidentale a augmenté au cours des dernières décennies. Le mécontentement fréquent que cela a provoqué s’est accompagné d’appels répétés en faveur d’une immigration moins importante, plus contrôlée ou plus sélective.Mais la répression aux frontières n’a clairement pas réussi à atteindre ces objectifs, voire a aggravé les problèmes, car elle ne reposait pas sur une compréhension du fonctionnement réel de la migration. La raison principale est que ces politiques ont ignoré la cause profonde la plus importante de la migration : la demande persistante de main-d’œuvre.L’affirmation trompeuse selon laquelle la pauvreté est à l’origine de la migration cache le fait que la demande de main-d’œuvre est le principal moteur de l’immigration croissante vers les pays occidentaux depuis les années 1990. Une éducation plus généralisée, l’émancipation des femmes et le vieillissement de la population ont conduit à des pénuries de main-d’œuvre ; celles-ci ont alimenté une demande croissante de travailleurs migrants dans des secteurs tels que l’agriculture, la construction, le nettoyage, l’hôtellerie, les transports et la transformation alimentaire, alors que les réserves de travailleurs locaux désireux et capables d’effectuer de tels travaux se tarissent de plus en plus. Sans ces pénuries chroniques de main-d’œuvre, la plupart des migrants ne seraient pas venus.Mais cela n’a pas été un processus naturel. Il s’agit plutôt d’une politique encouragée par des décennies de politiques orientées vers la libéralisation de l’économie et du marché du travail, qui ont alimenté la croissance d’emplois précaires que les travailleurs locaux n’acceptent pas. Les politiques de gauche à droite connaissent cette réalité, mais ils n’osent pas l’admettre de peur d’être perçus comme « indulgents avec l’immigration ». Ils choisissent plutôt de parler dur et de recourir à des actes de mise en scène politique qui créent une apparence de contrôle, mais qui fonctionnent en fait comme un écran de fumée pour dissimuler la véritable nature de la politique d’immigration. Dans le cadre du régime actuel, de plus en plus de migrants sont autorisés à entrer et l’emploi de travailleurs sans papiers est largement toléré, car ils comblent une pénurie cruciale de main-d’œuvre.les politiciens ont fermé les yeux, comme le prouve le niveau presque ridicule d’application des lois sur le lieu de travail.Pour rompre avec cet héritage de politiques ratées, les hommes politiques doivent trouver le courage de raconter une histoire honnête sur la migration : il s’agit d’un phénomène qui profite plus à certaines personnes qu’à d’autres ; que cela peut avoir des inconvénients pour certains, mais ne peut être pensé ou souhaité ; et qu’il n’existe pas de solutions simples à des problèmes complexes.Des choix fondamentaux doivent être faits. Par exemple, voulons-nous vivre dans une société dans laquelle de plus en plus de tâches – transports, construction, nettoyage, soins aux personnes âgées et aux enfants, alimentation – sont sous-traitées à une nouvelle classe de domestiques composée principalement de travailleurs migrants ? Voulons-nous un vaste secteur agricole qui dépend en partie de subventions et qui dépend des migrants pour la main-d’œuvre nécessaire ? La réalité actuelle montre que nous ne pouvons pas séparer les débats sur l’immigration des débats plus larges sur les inégalités, le travail, la justice sociale et, plus important encore, le type de société dans laquelle nous voulons vivre. Hein de Haas est professeur de sociologie à l’Université d’Amsterdam et auteur de How Migration Really Works Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57