Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsgGeorge Orwell a remarqué la tendance du droit répressif à dégénérer en farce, lorsque la vérité devient un mensonge et le bon sens une hérésie. Cela vaut la peine de se rappeler maintenant que le solliciteur général, Michael Tomlinson KC, a conclu qu’il était juste de prendre des mesures contre une militante pour le climat, Trudi Warner, pour avoir tenu une pancarte devant un tribunal criminel, proclamant simplement l’un des principes fondamentaux de la common law : le droit du jury de trancher une affaire selon sa conscience.Vraisemblablement, il prendra la même mesure contre les responsables de l’entretien du bâtiment d’Old Bailey, où une plaque historique est fièrement affichée célébrant « le courage et l’endurance » du jury qui a été le premier à établir ce droit en acquittant William Penn dans l’affaire Bushel en 2007. 1670.Je me demande si le fait d’afficher d’autres principes fondamentaux de la common law à proximité d’un tribunal de première instance serait considéré comme passible de poursuites. par Tomlinson ? Serait-ce une tentative de pervertir le cours de la justice, par exemple en exprimant sur un signe similaire son soutien à la présomption d’innocence ou au droit à un procès équitable ? Et cela signifie-t-il que ces principes ne s’appliquent plus ? Ou que nous ne sommes tout simplement pas autorisés à les mentionner à proximité d’un véritable procès ?Je ne pense pas. Le droit d’un jury de trancher une affaire selon sa conscience, décrit dans la littérature américaine comme « l’annulation du jury », a toujours été un sombre secret dans la justice pénale anglaise ; toléré mais idéalement pas mentionné en public. Les jurys ont le pouvoir de rendre ce que l’on appelle avec condescendance un « verdict pervers », mais les juges ne le leur disent jamais au cas où cela les encouragerait à le faire. L’offense de Trudi Warner semble être d’avoir laissé sortir ce chat particulier de la jurisprudence du sac.Mais quelle est la valeur d’un droit, vous demandez-vous, s’il est délibérément caché à ceux qui pourraient l’exercer ? Pourquoi sommes-nous si timides ? Et pourquoi ne fait-on pas confiance aux jurys pour savoir exactement quels sont leurs pouvoirs ? À l’époque où ils étaient composés exclusivement d’hommes blancs bien-pensants, sélectionnés sur la base de conditions de propriété, les jurys étaient vénérés dans la théorie constitutionnelle comme des « remparts de la liberté ».Cependant, depuis la démocratisation totale de l’éligibilité des jurés dans les années 1970, ils sont devenus des objets de suspicion et font l’objet d’attaques répétées. Ceci en dépit du fait qu’il existe de nombreuses recherches universitaires récentes démontrant que la prise de décision par des groupes de personnes ordinaires, en particulier par des groupes de personnes diversifiés, est plus précise, plus responsable et plus efficace pour atteindre la vérité sur une question que celle prise par des individus isolés. .Dès les années 1960, dans leur célèbre Chicago Jury Project, Harry Kalven et Hans Zeisel ont démontré, à travers l’utilisation d’un grand nombre de jurys simulés et de réponses à des questionnaires de juges, que le même résultat était atteint par les décideurs professionnels et non professionnels dans 89 % des cas. de tous les cas. Et qui peut dire que là où ils divergent, ce ne sont pas les juges qui se sont trompés ? »Le besoin d’annulation est aussi fort aujourd’hui qu’il l’était pour William Penn dans le cas de Bushel. » Photographie : Paul Grover/AlayUne grande partie de l’hostilité envers les jurys s’est concentrée précisément sur leur droit de défier les instructions judiciaires et de prendre leurs décisions selon leur conscience. Lord Justice Auld, dans son Review of the Criminal Courts de 2001, a décrit ce pouvoir comme un « affront flagrant au processus judiciaire » tandis que l’universitaire Penny Darbyshire a estimé qu’il transformait le jury en un « législateur antidémocratique, irrationnel et aléatoire ». Un tel comportement est peut-être acceptable dans un régime oppressif et autocratique, mais il est certainement indéfendable dans une démocratie moderne.Il s’agit peut-être d’une vision quelque peu trop optimiste des intentions bienveillantes des démocraties constitutionnelles. Roy Amlot, ancien conseiller au Trésor et ancien président du Conseil du Barreau, a souligné que des lois dures et impopulaires peuvent effectivement être promulguées par des gouvernements démocratiques avec un contrôle total sur le corps législatif, mais dans ce cas, aucun jury ne peut être contraint de les mettre en œuvre.Les jurys d’annulation ont toujours servi de soupape de sécurité contre une législation impopulaire ou lorsqu’une règle par ailleurs sensée conduit à une injustice évidente dans un cas particulier. Il s’agit certainement d’une garantie vitale dans une démocratie. Thomas Jefferson a affirmé que la participation du peuple à un jury chargé d’appliquer la loi était plus importante que son rôle dans les élections démocratiques, par lesquelles les lois ont été créées en premier lieu !Le « pouvoir secret » de l’annulation du jury, tel qu’exposé par Sonali Chakravarti, professeur de gouvernement à l’Université Wesleyenne et auteur de Radical Enfranchisement in the Jury Room and Public Life, constitue une arme efficace à la fois « contre la tyrannie de l’État » et « contre la tyrannie des policiers ». En effet, l’une des justifications les plus puissantes de la prise de décision par un jury indépendant est son rôle d’antidote à la corruption endémique et institutionnelle du processus décisionnel de la police, des procureurs et des magistrats professionnels, contre laquelle « aucun pays n’est à l’abri ».Compte tenu des allégations de corruption institutionnelle au sein de la plus grande force de police du pays, qui ont abouti à la suspension ou à la limitation de fonctions de plus de 1 000 agents, le moment ne semble guère venu de renoncer à ces garanties ou de les saper délibérément.Le droit du jury de trancher les affaires selon sa conscience a joué un rôle crucial dans la création de nombreux droits fondamentaux dont nous jouissons aujourd’hui, tels que la liberté de la presse et l’établissement de principes démocratiques fondamentaux dans notre propre Glorieuse Révolution de 1688 et la Révolution américaine. Mais il ne s’agit pas d’une simple relique historique et le besoin d’annulation est aussi fort aujourd’hui qu’il l’était pour William Penn dans le cas de Bushel.Les jurys indépendants conservent leur rôle essentiel dans la rupture des circuits de pouvoir au sein du processus de justice pénale. En tant qu’étrangers, ils peuvent détecter la corruption, l’hypocrisie, la persécution et l’injustice d’une manière tout simplement impossible pour les initiés du système, qui sont soumis à des réglementations et à des pressions institutionnelles auxquelles ils ne peuvent échapper sans mettre en danger leur future carrière. Les jurys, au contraire, peuvent réagir directement aux brimades, à l’oppression et aux poursuites qui heurtent grossièrement l’opinion publique, en se contentant d’acquitter sans donner de raisons.Alors peut-être devrions-nous rassurer Warner sur le fait qu’elle n’est pas la seule à vouloir affirmer les principes fondamentaux de la justice de common law, qui nous servent si bien depuis si longtemps. Ces principes ne doivent pas être retirés, restreints ou réduits au silence lorsqu’ils sont jugés gênants. Ils appartiennent à nous tous. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57