Customize this title in french Trump est bloqué du scrutin primaire du GOP dans deux États. Qui est le suivant?

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDENVER (AP) — Premièrement, la Cour suprême du Colorado a statué que l’ancien président Donald Trump n’était pas éligible pour briguer son ancien poste dans cet État. Ensuite, la secrétaire d’État démocrate du Maine a statué de la même manière pour son État. Qui est le suivant?Les deux décisions sont historiques. Le tribunal du Colorado a été le premier à appliquer à un candidat à la présidentielle une interdiction constitutionnelle rarement utilisée contre ceux qui « se sont engagés dans l’insurrection ». Le secrétaire d’État du Maine a été le premier haut responsable électoral à rayer unilatéralement du scrutin un candidat à la présidentielle en vertu de cette disposition.Mais les deux décisions sont suspendues le temps que se déroule la procédure judiciaire.Cela signifie que Trump reste sur les listes électorales du Colorado et du Maine et que son sort politique est désormais entre les mains de la Cour suprême des États-Unis. La décision du Maine ne prendra probablement jamais effet d’elle-même. Son impact central est une pression croissante sur le plus haut tribunal du pays pour qu’il dise clairement : Trump peut-il encore se présenter à la présidence après l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain ?DOSSIER – Le président Donald Trump s’exprime lors d’un rassemblement protestant contre la certification du collège électoral de Joe Biden comme président à Washington, le 6 janvier 2021. (AP Photo/Evan Vucci, File)QUEL EST LE PROBLEME JURIDIQUE ?Après la guerre civile, les États-Unis ont ratifié le 14e amendement pour garantir les droits des anciens esclaves et bien plus encore. Il comprenait également une clause de deux phrases appelée Section 3, conçue pour empêcher les anciens confédérés de reprendre le pouvoir après la guerre.« Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président ou du vice-président, ni occuper une fonction civile ou militaire, aux États-Unis ou dans un État quelconque, qui, après avoir prêté serment au préalable, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu’officier des États-Unis, ou en tant que membre de toute législature d’État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d’un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, se sera engagé dans une insurrection ou une rébellion contre le même, ou apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap.Le Congrès a effectivement supprimé ce handicap pour la plupart des Confédérés en 1872, et cette disposition est tombée en désuétude. Mais il a été redécouvert après le 6 janvier.DOSSIER – Les insurrections fidèles au président Donald Trump se rassemblent au Capitole des États-Unis à Washington le 6 janvier 2021. (AP Photo/Jose Luis Magana, File)COMMENT CELA S’APPLIQUE-T-IL À TRUMP ?Trump est déjà poursuivi pour avoir tenté d’annuler sa défaite de 2020 qui a culminé le 6 janvier, mais l’article 3 n’exige pas une condamnation pénale pour prendre effet. Des dizaines de poursuites ont été intentées pour disqualifier Trump, affirmant qu’il s’était engagé dans l’insurrection le 6 janvier et qu’il n’était plus qualifié pour se présenter aux élections.Toutes les poursuites ont échoué jusqu’à la décision du Colorado. Et des dizaines de secrétaires d’État ont été priés de le retirer du scrutin. Tous ont déclaré qu’ils n’avaient pas le pouvoir de le faire sans une ordonnance du tribunal – jusqu’à la décision de la secrétaire d’État du Maine, Shenna Bellows.La Cour suprême ne s’est jamais prononcée sur l’article 3. Elle le fera probablement lors de l’examen des appels contre la décision du Colorado – le Parti républicain de l’État a déjà fait appel et Trump devrait déposer le sien sous peu. La décision de Bellows ne peut pas faire l’objet d’un appel directement devant la Cour suprême des États-Unis ; elle doit d’abord être portée en appel tout au long de la chaîne judiciaire, en commençant par un tribunal de première instance du Maine.La décision du Maine force cependant la main à la Haute Cour. Il était déjà fort probable que les juges entendent l’affaire du Colorado, mais le Maine lève tout doute.Trump a perdu le Colorado en 2020, et il n’a pas besoin de le gagner à nouveau pour obtenir la majorité au collège électoral l’année prochaine. Mais il a remporté l’un des quatre votes du collège électoral du Maine en 2020 en remportant le 2e district du Congrès de l’État. La décision de Bellows aurait donc un impact direct sur ses chances en novembre prochain.Jusqu’à ce que la Haute Cour se prononce, n’importe quel État pourrait adopter ses propres normes quant à savoir si Trump, ou n’importe qui d’autre, peut être présent sur le bulletin de vote. C’est le genre de chaos juridique que le tribunal est censé empêcher. QUELS SONT LES ARGUMENTS DANS L’AFFAIRE ?Les avocats de Trump ont plusieurs arguments contre les tentatives visant à le disqualifier. Premièrement, il n’est pas clair que l’article 3 s’applique au président – ​​un premier projet mentionnait cette fonction, mais il a été supprimé, et les termes « un officier des États-Unis » ailleurs dans la Constitution ne désignent pas le président, affirment-ils.Deuxièmement, même si cela s’applique à la présidence, disent-ils, il s’agit d’une question « politique » qu’il est préférable de trancher par les électeurs et non par des juges non élus. Troisièmement, si les juges veulent s’impliquer, affirment les avocats, ils violent les droits de Trump à une procédure judiciaire équitable en statuant catégoriquement qu’il n’est pas éligible sans une sorte de processus d’enquête comme un long procès pénal. Quatrièmement, affirment-ils, le 6 janvier n’était pas une insurrection au sens de l’article 3 – c’était plutôt une émeute. Enfin, même s’il s’agissait d’une insurrection, disent-ils, Trump n’y était pas impliqué – il utilisait simplement son droit à la liberté d’expression.Bien sûr, les avocats qui veulent disqualifier Trump ont aussi des arguments. Le principal est que l’affaire est en réalité très simple : le 6 janvier était une insurrection, Trump l’a incité et il est disqualifié.L’attaque a eu lieu il y a trois ans, mais les défis n’étaient pas « mûrs », pour utiliser le terme juridique, jusqu’à ce que Trump demande à participer aux élections nationales cet automne.Mais la durée du délai soulève également un autre problème : personne n’a vraiment voulu se prononcer sur le fond de l’affaire. La plupart des juges ont rejeté les poursuites en raison de problèmes techniques, notamment le fait que les tribunaux n’ont pas le pouvoir de dire aux partis qui doivent inscrire sur leurs bulletins de vote primaires. Les secrétaires d’État ont également esquivé, disant généralement à ceux qui leur demandent d’interdire Trump qu’ils n’ont pas le pouvoir de le faire à moins qu’un tribunal ne l’ordonne.Personne ne peut plus esquiver. Les experts juridiques ont prévenu que si la Cour suprême ne résolvait pas clairement le problème, cela pourrait conduire au chaos en novembre – ou en janvier 2025, si Trump remporte les élections. Imaginez, disent-ils, si la Haute Cour élude la question ou dit que ce n’est pas une décision qui relève des tribunaux, et que les démocrates obtiennent une courte majorité au Congrès. Voudraient-ils asseoir Trump ou déclarer qu’il est inéligible en vertu de la section 3 ?Le Maine a un processus inhabituel dans lequel un secrétaire d’État est tenu de tenir une audience publique sur les contestations des places des politiciens sur le bulletin de vote, puis de rendre une décision. Plusieurs groupes d’électeurs du Maine, y compris un groupe bipartisan d’anciens législateurs de l’État, ont déposé une telle contestation, déclenchant la décision de Bellows.Bellows est un démocrate, l’ancien chef de la section du Maine de l’American Civil Liberties Union, et il a une longue série de critiques à l’égard de Trump sur les réseaux sociaux. Les avocats de Trump lui ont demandé de se récuser de l’affaire, citant des articles qualifiant le 6 janvier d’« insurrection » et déplorant l’acquittement de Trump lors de son procès en impeachment suite à l’attaque.Elle a refusé, affirmant qu’elle ne statuait pas sur la base d’opinions personnelles. Mais le précédent qu’elle crée est remarquable, estiment les critiques. En théorie, les responsables électoraux de chaque État pourraient décider qu’un candidat est inéligible sur la base d’une nouvelle théorie juridique concernant l’article 3 et mettre fin à sa candidature.Les conservateurs soutiennent que l’article 3 pourrait s’appliquer au vice-président Kamala Harris, par exemple – il a été utilisé pour empêcher…

Source link -57