Customize this title in french Trump fait allusion à un rôle militaire élargi dans le pays. Une loi héritée pourrait le lui permettre.

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWASHINGTON (AP) — En campagne dans l’Iowa cette année, Donald Trump a déclaré qu’il avait été empêché pendant sa présidence d’utiliser l’armée pour réprimer la violence dans les villes et États majoritairement démocrates.Qualifiant New York et Chicago de « repaires du crime », le candidat à l’investiture républicaine à l’élection présidentielle de 2024 a déclaré à son auditoire : « La prochaine fois, je n’attends pas. L’une des choses que j’ai faites a été de les laisser gérer le projet et nous allons montrer à quel point leur travail est mauvais », a-t-il déclaré. «Eh bien, nous l’avons fait. Nous n’avons plus besoin d’attendre.Trump n’a pas expliqué précisément comment il pourrait utiliser l’armée au cours d’un second mandat, même si lui et ses conseillers ont laissé entendre qu’ils auraient une grande latitude pour appeler des unités.Même si le déploiement régulier de l’armée à l’intérieur des frontières du pays constituerait une rupture avec la tradition, l’ancien président a déjà annoncé un programme agressif s’il gagne, allant des déportations massives aux interdictions de voyager imposées à certains pays à majorité musulmane.Donald Trump a parlé ouvertement de ses projets s’il remportait la présidence, notamment le recours à l’armée à la frontière et dans les villes aux prises avec des crimes violents.Une loi élaborée pour la première fois au tout début du pays donnerait à Trump, en tant que commandant en chef, un pouvoir presque illimité pour le faire, ont déclaré des experts militaires et juridiques dans une série d’entretiens.La loi sur l’insurrection autorise les présidents à faire appel à des unités militaires de réserve ou en service actif pour répondre aux troubles dans les États, une autorité qui n’est pas susceptible de contrôle par les tribunaux. L’un des rares garde-fous impose simplement au président d’exiger que les participants se dispersent.« La principale contrainte qui s’oppose au recours du président à l’Insurrection Act est fondamentalement politique : les présidents ne veulent pas être ceux qui envoient des chars dévaler Main Street », a déclaré Joseph Nunn, un expert en sécurité nationale au Brennan Center for Justice. « Il n’y a pas vraiment grand-chose dans la loi pour retenir le président. »Un porte-parole de la campagne de Trump n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires sur l’autorité que Trump pourrait utiliser pour poursuivre ses projets.Le Congrès a adopté la loi en 1792, quatre ans seulement après la ratification de la Constitution. Nunn a déclaré qu’il s’agissait d’un amalgame de différentes lois adoptées entre cette date et les années 1870, une époque où il y avait peu d’application de la loi locale.« C’est une loi qui, à bien des égards, a été créée pour un pays qui n’existe plus », a-t-il déclaré.Il s’agit également de l’une des exceptions les plus importantes à la loi Posse Comitatus, qui interdit de manière générale le recours à l’armée à des fins d’application de la loi.Trump a parlé ouvertement de ses projets s’il remportait la présidence, notamment le recours à l’armée à la frontière et dans les villes aux prises avec des crimes violents. Ses plans incluent également le recours à l’armée contre les cartels de drogue étrangers, un point de vue repris par d’autres candidats républicains aux primaires tels que le gouverneur de Floride Ron DeSantis et Nikki Haley, ancienne ambassadrice de l’ONU et gouverneur de Caroline du Sud.Ces menaces ont soulevé des questions sur la signification des serments militaires, sur le pouvoir présidentiel et sur les personnes que Trump pourrait nommer pour soutenir son approche.Trump a déjà suggéré qu’il pourrait ramener le lieutenant-général à la retraite Michael Flynn, qui a brièvement servi comme conseiller à la sécurité nationale de Trump et a plaidé coupable à deux reprises d’avoir menti au FBI lors de son enquête sur l’influence russe avant d’être gracié par Trump. Flynn a suggéré au lendemain des élections de 2020 que Trump pourrait saisir les machines à voter et ordonner à l’armée de certains États d’aider à relancer les élections.Les tentatives visant à invoquer la loi sur l’insurrection et à utiliser l’armée pour assurer la police intérieure susciteraient probablement une réaction de la part du Pentagone, où le nouveau président des chefs d’état-major interarmées est le général Charles Q. Brown. Il était l’un des huit membres des chefs d’état-major interarmées qui ont signé une note adressée au personnel militaire à la suite de l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain. Le mémo mettait l’accent sur les serments qu’ils ont prêtés et qualifiait les événements de cette journée, qui visaient à empêcher la certification de la victoire du démocrate Joe Biden sur Trump, de « sédition et insurrection ».Trump et son parti conservent néanmoins un large soutien parmi ceux qui ont servi dans l’armée. AP VoteCast, une enquête approfondie menée auprès de plus de 94 000 électeurs à travers le pays, a montré que 59 % des anciens combattants américains ont voté pour Trump lors de l’élection présidentielle de 2020. Lors des élections de mi-mandat de 2022, 57 % des anciens combattants ont soutenu les candidats républicains.Les présidents ont publié un total de 40 proclamations invoquant la loi, certaines plusieurs fois pour la même crise, a déclaré Nunn. Lyndon Johnson l’a invoqué à trois reprises – à Baltimore, Chicago et Washington – en réponse aux troubles qui ont éclaté dans les villes après l’assassinat du Dr Martin Luther King Jr. en 1968.À l’époque des droits civiques, les présidents Johnson, John F. Kennedy et Dwight Eisenhower ont utilisé la loi pour protéger les militants et les étudiants qui s’opposaient à la déségrégation scolaire. Eisenhower a envoyé la 101e Airborne à Little Rock, dans l’Arkansas, pour protéger les étudiants noirs intégrant Central High School après que le gouverneur de cet État a activé la Garde nationale pour empêcher les étudiants d’entrer.George HW Bush a été le dernier président à utiliser l’Insurrection Act, une réponse aux émeutes de Los Angeles en 1992 après l’acquittement des policiers blancs qui avaient battu l’automobiliste noir Rodney King lors d’un incident enregistré sur vidéo.Les tentatives répétées d’invoquer cette loi au cours d’une nouvelle présidence Trump pourraient exercer une pression sur les chefs militaires, qui pourraient faire face aux conséquences de leurs actes, même s’ils étaient effectués sous la direction du président.Michael O’Hanlon, directeur de recherche en politique étrangère au groupe de réflexion Brookings Institution, a déclaré que la question est de savoir si l’armée fait preuve de suffisamment d’imagination dans les scénarios qu’elle présente aux futurs officiers. L’ambiguïté, surtout lorsque la force est impliquée, n’est pas une chose avec laquelle le personnel militaire n’est pas à l’aise, a-t-il déclaré. »Il y a beaucoup de freins et contrepoids institutionnels dans notre pays qui sont assez bien développés sur le plan juridique, et il sera difficile pour un président de faire quelque chose au hasard et à l’improviste », a déclaré O’Hanlon, spécialisé dans Stratégie de défense américaine et recours à la force militaire. « Mais Trump est doué pour développer une ligne de pensée semi-logique qui pourrait conduire à un endroit où il y aurait assez de chaos, assez de violence et de flou juridique » pour faire appel à l’armée.Le représentant démocrate Pat Ryan de New York, premier diplômé de l’Académie militaire américaine à représenter le district du Congrès qui comprend West Point, a déclaré qu’il avait prêté serment à trois reprises pendant qu’il était à l’école et à plusieurs reprises au cours de sa carrière militaire. Il a déclaré que l’accent était largement mis en classe sur les responsabilités d’un officier envers la Constitution et les personnes sous son commandement.« Ils nous ont vraiment fait comprendre le sérieux du serment et à qui il était destiné et à qui il ne s’adressait pas », a-t-il déclaré.Ryan a déclaré qu’il pensait que c’était universellement compris, mais le 6 janvier « a été profondément troublant et un signal d’alarme pour moi ». Plusieurs anciens combattants et militaires en service actif ont été accusés de crimes liés à l’agression.Bien que ces liens soient troublants, il a déclaré qu’il pensait que ceux qui nourrissaient des sentiments similaires ne représentaient qu’un très faible pourcentage des militaires.William Banks, professeur de droit à l’Université de Syracuse et expert en droit de la sécurité nationale, a déclaré qu’un officier militaire n’est pas obligé de suivre des « ordres illégaux ». Cela pourrait créer une situation difficile pour les dirigeants dont les unités sont appelées à assurer…

Source link -57