Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDoit-il y avoir un prix politique à payer pour qu’un président qui refuse de s’engager dans un transfert pacifique du pouvoir et incite à un coup d’État violent pour rester au pouvoir ?Le bon sens dit oui.Tout comme un vote majoritaire de la Cour suprême du Colorado. Mais depuis la décision stupéfiante rendue cette semaine selon laquelle Donald Trump ne pourrait pas participer au scrutin primaire de leur État, de nombreux avocats et experts soutiennent le contraire.Ils disent, par exemple, que ce n’est pas le rôle d’un tribunal mais celui des électeurs de décider d’une question d’une telle importance. Ils ne semblent pas se rappeler que les électeurs a fait décider en 2020 lorsqu’ils ont élu Joe Biden, mais que Trump a refusé d’accepter cette décision et a fait tout ce qui était en son pouvoir pour l’annuler.D’autres admettent que la Constitution prévoit effectivement que l’insurrection est disqualifiante, mais ils se demandent si Trump – sans condamnation juridique – correspond vraiment à cette définition. Et dans certains cas, ces critiques se tordent verbalement pour exprimer leurs doutes. »Je dis généralement que Trump a tenté d’obtenir un second mandat non élu », a écrit Jonathan Chait dans le magazine New York. « Insurrection », note-t-il, peut être un raccourci utile pour décrire le rôle de Trump, mais il est trop imprécis pour accomplir ce que prétendent les juristes du Colorado.Le président Biden a semblé raisonnable lorsqu’un journaliste lui a demandé si Trump était un insurgé. «Cela va de soi… il a certainement soutenu une insurrection. Cela ne fait aucun doute. Aucun. Zéro. »Mais même Biden, qui n’est guère un parti désintéressé, admet un autre facteur évident : la Cour suprême américaine prendra la décision finale.L’argent intelligent semble dépendre de la décision du tribunal en faveur de Trump.Elie Mystal, correspondant judiciaire de The Nation, a prédit que le plus haut tribunal renverserait le Colorado 8-1, que l’opinion serait rédigée par le juge en chef John Roberts et la juge Elena Kagan, et que seul le juge Ketanji Brown Jackson serait en désaccord. »John Roberts se tient probablement devant le bureau d’Elena Kagan comme [actor John Cusack] avec un juke-box en ce moment, » Mystal plaisanté, faisant allusion à la scène emblématique d’appel à l’attention du film Say Anything de 1989. « Il a besoin d’elle pour couvrir ce qu’il s’apprête à faire… Il joue une mixtape complète des années 80. »D’autres anti-Trumpers restent plus optimistes, pour des raisons plausibles. La première est que le juge conservateur Neil Gorsuch, avant d’accéder à sa haute position actuelle, a écrit un jour que les États peuvent et doivent protéger l’intégrité du processus politique en excluant les candidats du scrutin s’il leur est « constitutionnellement interdit d’exercer leurs fonctions ».Je ne suis pas un constitutionnaliste, mais les actions post-électorales de Trump, comme l’incitation à l’insurrection et la promotion d’un projet de faux électeurs, semblent suffisamment solides pour correspondre à ce projet de loi. Mais bien sûr, il existe des moyens de justifier le contraire.« Un avis sérieux et prudent qui aboutit à une conclusion raisonnable », voilà comment le professeur de droit de l’UCLA, Rick Hasen, a qualifié la décision du Colorado. Mais il a noté que, que ce soit sur le fond ou sur des bases doctrinales, la Cour suprême peut certainement trouver des raisons de ne pas être d’accord.ignorer la promotion de la newsletter passéeInscrivez-vous pour Suivez Margaret SullivanInscrivez-vous pour recevoir des alertes par e-mail chaque fois que Margaret Sullivan publie une nouvelle chronique. », »newsletterId »: »suivre-margaret-sullivan », »successDescription »: »Inscrivez-vous pour recevoir des alertes par e-mail chaque fois que Margaret Sullivan publie une nouvelle chronique. »} » config= » »renderingTarget »: »Web », » darkModeAvailable »:false »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterHasen considère qu’il est impératif que le tribunal agisse rapidement : « Les électeurs doivent savoir si le candidat qu’ils soutiennent à la présidence est éligible. » Une détermination ultérieure de l’éligibilité, surtout si elle devait impliquer des démocrates du Congrès, « serait extrêmement déstabilisatrice ».Pour moi, cela se résume à cela. Trump est un candidat anti-démocratie, et ses actions, au cours des huit dernières années, l’ont prouvé à maintes reprises.Trop d’Américains sont tellement habitués à ses attentats qu’ils ne voient pas aussi clairement que les juristes du Colorado que cet homme ne devrait pas être éligible à la direction du monde libre. La fixation des médias grand public sur les courses de chevaux et la propagande incessante des médias de droite ont aggravé cet aveuglement. (Jeudi matin, Fox News a proposé ce chyron époustouflant : « Les dirigeants du GOP suggèrent de retirer Biden des scrutins pour les États rouges en raison de la crise frontalière. »)Même si les juges du Colorado ne l’emportent pas, je leur suis reconnaissant d’avoir affirmé certaines vérités évidentes : Trump est allé bien au-delà des limites de ce qui est acceptable chez un candidat aux plus hautes fonctions. Que les freins et contrepoids des branches du gouvernement existent pour une raison. Que Trump n’a pas besoin d’être reconnu coupable d’insurrection, même s’il pourrait éventuellement l’être, pour être disqualifié via le 14e amendement de la Constitution américaine.Après tout ce qu’il a fait – surtout à la suite des élections choquantes de 2020 – Trump est clairement inapte à occuper ce poste.Quelle que soit l’issue, faire reconnaître cela par un tribunal d’État très respecté est une victoire pour le bon sens et l’intégrité. Margaret Sullivan est une chroniqueuse américaine du Guardian
Source link -57