Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le numéro 10 ne devrait pas mettre en œuvre les projets visant à modifier la loi sur la glorification du terrorisme après les marches pro-palestiniennes, car cela ne rendrait « aucune faveur » à la police, au MI5 ou au service de probation, a déclaré un conseiller du gouvernement.
Dans un rapport de 15 pages soumis au ministère de l’Intérieur, Jonathan Hall KC, l’examinateur indépendant du gouvernement en matière de législation antiterroriste, a déclaré qu’il n’était pas nécessaire de répondre aux manifestations par une nouvelle législation antiterroriste, ajoutant qu’il y avait « de bonnes raisons d’être prudents » étant donné à la fois le risque de conséquences inattendues et la ponction sur les ressources limitées de l’État.
Les ministres ont déclaré vouloir renforcer la loi sur l’apologie du terrorisme après le comportement d’une minorité de personnes lors des manifestations pro-palestiniennes de ces dernières semaines, notamment le slogan controversé « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre ». , a suscité des appels au changement. Certains considèrent ces propos comme antisémites et comme encourageant la destruction d’Israël.
Dans ses conseils au ministre de l’Intérieur, James Cleverly, Hall a écrit que des modifications de la législation sur le terrorisme ne seraient pas la bonne solution étant donné la plus grande gravité des crimes qu’elles couvrent, la nécessité de précision dans la loi et le risque d’infliger des « dommages excessifs ». sur le droit à la liberté d’expression.
Il a déclaré : « Ma conclusion générale est qu’il n’est pas nécessaire de légiférer pour modifier la législation sur le terrorisme à l’heure actuelle, et c’est une bonne raison d’être prudent.
« Il est difficile d’identifier des situations réelles dans lesquelles une lacune dans la législation antiterroriste signifie que les méfaits terroristes ne peuvent actuellement pas être résolus par des arrestations et des poursuites.
« Compte tenu du nombre de manifestants pro-palestiniens, de nombreuses occasions se sont présentées pour que des divergences se manifestent. Il peut très bien y avoir d’autres méfaits (comme l’antisémitisme), mais ceux-ci ne relèvent pas de la législation antiterroriste.
« Il existe un risque général de légiférer en réponse à une série de manifestations en raison du risque de conséquences inattendues lorsqu’une nouvelle législation vient à être appliquée à d’autres manifestations. »
Hall a ajouté que « étendre inutilement la liste des infractions terroristes » imposerait des charges supplémentaires aux services de sécurité déjà surchargés.
« Soit les autorités chargées de l’enquête modifient considérablement leurs ressources, soit elles ignorent les nouvelles infractions terroristes », a-t-il prévenu. « Si des individus sont reconnus coupables et condamnés à des peines d’emprisonnement, cela a des implications majeures en termes de ressources pour leur gestion en prison et à leur libération. »
La glorification du terrorisme constitue déjà une infraction pénale, mais seulement si les gens peuvent raisonnablement en déduire qu’il existe une incitation à imiter ce comportement. Hall a averti que l’élargissement de l’infraction devrait être immédiatement exclu.
Il écrit : « La définition du terrorisme s’applique aussi bien aux actions anti-apartheid de Nelson Mandela et aux combats révolutionnaires de l’Écosse William Wallace qu’aux attentats terroristes du 7 octobre 2023. Il existe de nombreux autres exemples. Une solution générale consistant à interdire toute référence au terrorisme ou à des actes terroristes lors des manifestations publiques peut donc être rejetée d’emblée.»
Hall a déclaré que c’était déjà un délit d’appartenir à une organisation interdite, de porter un article qui y est lié, d’inviter délibérément à soutenir cette organisation ou d’encourager de manière imprudente un soutien en sa faveur, et que les lois avaient été précisément rédigées pour cibler ceux qui représentent un réel danger. au public.
Il a écrit : « En particulier sur les questions politiques ou les questions d’intérêt public, les membres du public ne devraient pas être découragés d’exercer leur liberté d’expression et leur droit de réunion légale sur la base de lois qui sont vagues ou qu’ils ne peuvent pas comprendre. »