Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLe meilleur indicateur du comportement futur est le comportement passé. De nombreux observateurs semblent penser que c’est tout ce qu’il faut savoir alors que l’on assiste à la nomination républicaine apparemment inévitable de Donald Trump à la présidence et à un éventuel second mandat. Ils supposent que parce que ce n’était pas du fascisme la première fois, ce ne peut pas être du fascisme la deuxième fois ; On s’attend à ce que Trump soit une fois de plus le bouffon maladroit et fanfaron, supervisé par les adultes présents dans la salle.
Cette vision détendue ignore le fait que, chez les pionniers de l’autocratie d’aujourd’hui, les choses ont tendance à ne vraiment empirer que lorsqu’ils entrent au pouvoir pour la deuxième fois. La différence avec Trump n’est pas qu’il laisserait la démocratie intacte ; la différence est que des personnalités comme le Premier ministre hongrois d’extrême droite, Viktor Orbán, ou l’homme fort polonais Jarosław Kaczyński ont soigneusement caché leurs projets autoritaires. Trump, en revanche, diffuse tout à l’avance – et, s’il est élu, prétendra qu’il a pour mandat d’exiger des représailles et d’occuper la Maison Blanche de façon permanente.
L’une des grandes illusions des années 1990 n’a pas été, contrairement aux idées reçues, la croyance que l’histoire était terminée. Il s’agissait plutôt de l’idée selon laquelle les démocraties font des erreurs mais que leurs dirigeants sont les seuls capables de les corriger et d’en tirer des leçons. En revanche, pensait-on, les autocrates ne peuvent pas faire face aux problèmes ; les dictatures sont vouées à disparaître comme l’Union Soviétique a pris fin en 1991.
Aujourd’hui, nous devrions en savoir plus. Que des gens comme Orbán et Kaczyński aient toujours voulu être des autocrates n’est pas la question. Le fait est que, tout comme Trump, ils considéraient qu’il était profondément injuste d’avoir subi une défaite électorale (dûment attribuée à divers ennemis, des juges aux médias hostiles). À leur retour au pouvoir, ils avaient certainement appris une chose : ne pas gaspiller leur capital politique dans des guerres culturelles, mais s’emparer des institutions de l’État, idéalement dès le premier jour, avec le pouvoir judiciaire et la bureaucratie d’État comme cibles principales. Car une fois que vous contrôlez les juges, vous pouvez vous en prendre aux journalistes, aux enseignants et aux universitaires, et mener éternellement la guerre culturelle à votre guise.
Nous pouvons débattre de la question de savoir si Trump a personnellement appris quelque chose. Mais son entourage l’a évidemment fait. En 2025, ils ne permettront pas à « l’État profond » de frustrer à nouveau le dirigeant ; comme l’ont souligné un certain nombre d’analystes avisés, il existe un plan détaillé visant à remplacer peut-être jusqu’à 50 000 fonctionnaires par des amis politiques et à placer le ministère de la Justice sous contrôle politique.
Il est courant que les populistes autoritaires détournent la bureaucratie au grand jour, en avançant l’argument selon lequel eux seuls représentent ce que les populistes appellent « le vrai peuple » (les mots mêmes de Trump à ses partisans le 6 janvier). Après tout, à qui sert l’État ? Les gens, bien sûr. Ainsi, lorsque les populistes prennent le pouvoir, ils prétendent que c’est en réalité le peuple lui-même qui prend légitimement possession de ce qui lui appartient. Rappelez-vous le discours inaugural de Trump, lorsqu’il affirmait que « nous transférons le pouvoir de Washington et le rendons à vous, le peuple ». Les gens ne l’ont jamais récupéré, bien sûr, à cause du prétendu « État profond » ; cette fois, ça doit être différent.
Le fait que la Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur soi-disant grand public, sorte de Reagan, ait pris l’initiative d’élaborer un plan visant à détruire l’État administratif américain est symptomatique du fait que de nombreux républicains en dehors du culte immédiat de Maga n’ont pas pris les devants. n’a fait la paix qu’avec un négationniste des élections et un promoteur de l’insurrection, mais semble être d’accord avec les menaces que Trump a énoncées discours après discours : lors de la Journée des anciens combattants, il a promis « d’extirper les communistes, les marxistes, les fascistes et les voyous de gauche radicale qui vivent comme de la vermine dans les limites de notre pays, mentir, voler et tricher lors des élections, et fera tout son possible, que ce soit légalement ou illégalement, pour détruire l’Amérique et le rêve américain.
D’autres aspirants autocrates bouillonnaient probablement eux aussi de ressentiment – mais ils ont soigneusement camouflé leurs intentions alors qu’ils préparaient le retour au pouvoir. En 2010, Orbán pourrait attendre que le pouvoir lui tombe entre les mains, à la lumière du bilan économique désastreux du centre-gauche hongrois et des scandales de corruption (qui ne sont rien en comparaison de ce qu’Orbán finirait par faire dans son système kleptocratique) ; il n’a jamais annoncé qu’il cherchait à remplacer les juges indépendants, à détruire le pluralisme des médias et à adopter une nouvelle constitution.
Trump ne cache rien ; pas plus qu’une personnalité comme le président d’Heritage, qui considère la Hongrie « non seulement comme un modèle de politique conservatrice, mais le modèle ». Trump menace que « soit l’État profond détruit l’Amérique, soit nous détruisons l’État profond ». Les juges, les journalistes, tous ceux qui n’ont pas fait ce qu’il voulait pour voler les élections de 2020, tous ceux qui faisaient partie de l’administration Biden (communistes !), tous ceux qui travaillaient dans des fondations et des universités, déclarés par l’acolyte de Trump, JD Vance, comme étant « »les cancers sur la société américaine» – tout le monde devrait comprendre qu’il le pense vraiment et que les soi-disant personnalités de centre-droit ne le désavouent pas.
Si Trump gagne, il affirmera que « le peuple » – car seuls ses électeurs sont les « vrais gens » – s’est démocratiquement prononcé en faveur de la vengeance et de la destruction.