Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Des militants de la réforme de la presse ont menacé de « détruire » un détective privé parce qu’il refusait de les aider dans leur campagne contre des groupes de presse, a-t-on affirmé devant la Haute Cour.
Paul Hawkes, un détective privé chevronné, a déclaré que les affirmations selon lesquelles il avait piraté les e-mails de Hugh Grant au nom du Daily Mirror étaient « fantastiques » et « fabriquées ». Après avoir reçu une prétendue facture pour les travaux, Hawkes s’est moqué de l’idée qu’il aurait commis un acte aussi grave pour une si petite somme, déclarant au tribunal : « Vous dites que je l’ai fait pirater par un tiers pour 150 £. ? Allez! »
Hawkes a déclaré au procès pour piratage téléphonique du prince Harry que son entreprise restait toujours du bon côté de la loi lorsqu’elle ciblait des individus, y compris l’ancien présentateur de télévision Robert Kilroy-Silk, en disant: « Ce que nous avons fait était intelligent, légal et coûte plus cher. »
En réponse aux accusations d’avoir « blagué » les dossiers personnels de célébrités en se faisant passer pour eux au téléphone dans les centres d’appels, Hawkes a déclaré: « Vous n’avez pas besoin de faire semblant d’être quelqu’un pour parler à quelqu’un … parfois il y a des ruses. Les ruses ne sont pas illégales.
Le prince Harry et plus de 100 autres demandeurs poursuivent Mirror Group Newspapers, l’éditeur du Daily Mirror, du Sunday Mirror et de People. Au cours de la semaine dernière, le tribunal a entendu des allégations de comportement illégal généralisé dans ces journaux, et des témoins sont maintenant appelés pour la défense.
Hawkes a déclaré au tribunal qu’il s’était senti obligé de produire des preuves contre le groupe de presse lorsqu’il avait été approché en 2016 par le journaliste Dan Evans, un ancien pirate téléphonique qui signale maintenant des actes répréhensibles dans les médias britanniques pour le site Web Byline Investigates.
Le duo a d’abord eu une discussion cordiale sur les tactiques des tabloïds, le détective privé a déclaré: « [Evans] semblait fier de ne plus être impliqué dans le piratage et s’est décrit ainsi que son collègue [Graham] Johnson en tant que « braconniers devenus gardes-chasse ».
Hawkes a déclaré que la conversation avait tourné au vinaigre lorsqu’il avait refusé de participer à leurs enquêtes sur les médias britanniques, déclarant: « M. Evans a ensuite tenté de me menacer. Il m’a parlé de me mettre « de son côté », arguant que c’était dans mon meilleur intérêt… Quand il est devenu clair que je ne pouvais pas l’aider, M. Evans m’a dit que si je ne voulais pas jouer au ballon, ils me détruiraient. [and my company] associés de recherche par le biais de litiges coûteux. J’ai compris que « ils » signifiaient [press reform group] Hacked Off et leurs avocats.
Evans, qui a témoigné contre Mirror Group Newspapers plus tôt dans le procès, a contesté ce souvenir et a déclaré qu’il n’avait jamais travaillé pour Hacked Off.
Dans une déclaration de témoin, Evans a déclaré qu’il ressentait de « l’empathie » envers Hawkes et voulait simplement avertir le détective privé du « stress et des dépenses extrêmes impliqués » d’être impliqué dans un procès de piratage téléphonique. « Il n’y avait pas de moyen facile d’avoir cette conversation et je pouvais dire qu’il était contrarié par son langage corporel. Sa réaction a été de menacer de faire ce qu’il a appelé une « diligence raisonnable » envers moi. »
Hawkes a insisté sur le fait que la plupart de son travail pour les journaux était basé sur des renseignements open source. Cependant, il a reconnu plus tard qu’une partie d’une déclaration de témoin décrivant son travail avait été copiée et collée à partir de Wikipedia.
David Sherborne, l’avocat de Harry et des autres demandeurs, a déclaré que cela montrait que les preuves de Hawkes n’étaient pas fiables, en disant: « Vous blâmez ce tribunal. »
Plus tôt dans la journée, le tribunal a entendu le témoignage de l’ancien directeur général de Mirror, Sly Bailey, qui a « catégoriquement » nié avoir connaissance d’un comportement illégal dans les journaux qu’elle a dirigés entre 2003 et 2012.
Bailey a déclaré au tribunal qu’elle était « profondément désolée » mais qu’elle n’avait « jamais orchestré de dissimulation de quoi que ce soit » et n’avait appris le comportement illégal des journalistes de son entreprise qu’après son départ. Mirror Group Newspapers a depuis versé des indemnités à des centaines de victimes de piratage téléphonique, principalement liées à la période où Bailey était directeur général.
Bailey a déclaré au tribunal qu’en 2007, à la suite des premières poursuites pénales pour piratage téléphonique, elle avait convoqué les rédacteurs en chef de journaux Richard Wallace, Tina Weaver et Mark Thomas dans son bureau et leur avait demandé de confirmer qu’ils n’étaient pas impliqués dans le piratage téléphonique.
Elle a déclaré: « Ils m’ont confirmé qu’ils n’étaient pas impliqués dans des activités illégales. »
Sherborne, l’avocat des demandeurs, a déclaré que ce n’était pas une diligence raisonnable suffisante, demandant à Bailey: « Vous avez demandé à un rédacteur en chef de dire » avez-vous piraté des téléphones « et ils ont dit » non « et c’est tout? »
Sherborne s’est moquée de l’idée qu’en tant que PDG d’une société cotée en bourse, Bailey n’aurait pas lu un rapport de 2003 dans le Guardian suggérant que le téléphone du footballeur Rio Ferdinand avait été piraté par l’un de ses journaux.
Bailey a déclaré qu’elle ne se souvenait pas de l’article, déclarant au tribunal: « Je n’étais pas une lectrice du Guardian. »