Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeAu cours de la longue durée de vie du NHS, les gens ont toujours fait les deux mêmes hypothèses. La première est que le service de santé pourrait cesser d’exister à tout moment. La seconde est que le NHS est si important aux yeux des Britanniques concernant leur pays et leur bien-être qu’il gagne ou perd les élections.
Dès la création du service de santé, son fondateur Nye Bevan demandait au corps médical de le considérer comme une expérience et de l’essayer. En une décennie, des documentaires sombres de la BBC ont marqué les 10 ans du NHS, se demandant combien de temps cela durerait encore. Il y avait déjà eu des impasses au sein du gouvernement sur la quantité d’argent qu’il détournait des autres services publics. Et lors de nombreuses élections qui ont suivi, le parti travailliste a supposé qu’il gagnerait sur le NHS, tandis que les conservateurs craignaient de perdre.
Les résultats choquants de l’enquête britannique sur les attitudes sociales de la semaine dernière, montrant la satisfaction à l’égard du NHS à un niveau record, ne font que renforcer ces hypothèses. Seulement 24 % des habitants d’Angleterre, d’Écosse et du Pays de Galles se disent satisfaits de leurs services de santé, et 52 % se disent insatisfaits – également un niveau record. L’étude a également révélé que 91 % du public pensait que le NHS devrait rester gratuit au point d’accès, et 82 % ont déclaré qu’il devrait être financé principalement par l’impôt et universellement accessible.
Il y a eu deux réactions du monde politique à ces chiffres. La première consiste à affirmer que les Britanniques finissent par se désintéresser du NHS – ce qui est contredit par le soutien toujours élevé dont bénéficient ses principes. La deuxième est que, parce que les électeurs croient toujours en un service universel financé par les contribuables et gratuit au point d’accès, le seul problème sera de savoir si le service de santé est correctement financé et bien géré. Ni l’un ni l’autre n’ont tout à fait raison.
Il y a eu des crises existentielles antérieures. Au tournant du millénaire, les chiffres du New Labour se sont tellement inquiétés de ce qui était alors une baisse record de la satisfaction et des listes et délais d’attente élevés qu’ils ont commencé à craindre que la baisse de la satisfaction ne soit suivie par une perte du consentement des contribuables pour le projet. NHS complètement. Ils craignaient que, à mesure que les gens commençaient à se rendre compte qu’ils payaient deux fois pour leurs soins de santé – une première fois par le biais des impôts pour le NHS et une autre fois pour accéder plus rapidement à un traitement privé et dans un hôpital qui ne s’effondrait pas – les contribuables commenceraient à se demander où se situe leur revenu. l’argent allait. À l’époque, le soutien aux principes fondateurs du NHS restait élevé, mais la crainte était que ce n’était qu’une question de temps avant qu’il ne commence également à décliner. Tony Blair et ses secrétaires à la Santé, en particulier Alan Milburn et John Reid, se sont lancés dans un programme de réformes considérables et d’investissements massifs dans le système de santé pour tenter de renverser la situation. Ils ont largement réussi, mais la crise actuelle est d’un tout autre ordre.
Les listes d’attente sont encore supérieures à 7 millions et s’allongeaient déjà avant la pandémie. L’action revendicative a aggravé la situation, mais sous-tend en grande partie le sentiment parmi les travailleurs de la santé que leur employeur et le gouvernement les traitent de manière épouvantable depuis trop longtemps. Même lorsque les prochaines élections auront lieu et que les listes d’attente commenceront enfin à évoluer dans la bonne direction, il y aura toujours des électeurs soignés qui seront néanmoins en colère d’avoir attendu si longtemps et que leur vie se soit retrouvée entre parenthèses. en attendant.
Cela conduit alors à la deuxième hypothèse, selon laquelle le NHS est un facteur décisif dans les élections. De nombreux travaillistes croient depuis longtemps que, notamment parce qu’ils sont toujours attachés au mantra selon lequel, parce que les conservateurs ont voté contre la législation sur le NHS en 1946, vous ne pouvez pas leur faire confiance aujourd’hui. La phrase de Blair « 24 heures pour sauver le NHS » en 1997, couplée à une promesse dénuée de sens de « réduire les listes d’attente du NHS en traitant 100 000 patients supplémentaires », est également devenue totémique. Mais la vérité est que le parti travailliste a toujours fait campagne avec acharnement en faveur des services de santé à chaque élection, qu’elle soit gagnée ou perdue, et même si cette question est toujours importante, elle ne remporte pas les élections. Il suffit de revenir cinq ans plus tôt, en 1997, sur la « guerre de l’oreille de Jennifer », un combat bizarre lors des élections de 1992 à propos d’une jeune fille qui attendait depuis un an une opération pour réparer son oreille collée. À l’époque, les travaillistes pensaient que les services de santé feraient basculer les élections à la fin de 13 années de règne conservateur. Ce n’est pas le cas.
Bien entendu, l’état du NHS peut avoir un impact sur ce que les électeurs pensent du parti au pouvoir. C’est pourquoi les conservateurs, qui se plaignent en interne de l’échec de leur gouvernement à respecter l’engagement de leur programme de consacrer 2,5 % du PIB à la défense, ont reçu une riposte de la part de l’entourage du chancelier Jeremy Hunt, selon laquelle ce n’est pas la défense qui gagne les élections, mais la santé. le service le fait. Ce genre d’argument finit toujours par convaincre les députés conservateurs d’arrière-ban, qui soulignent que la défense est l’un des rares domaines dans lesquels leur parti surpasse les travaillistes.
La stratégie du parti travailliste cette fois-ci n’est pas de faire du NHS la pièce maîtresse de sa campagne, même s’il l’utilisera clairement comme un outil dans son argument plus large selon lequel les conservateurs ont brisé les services publics. Au lieu de cela, la sécurité économique et des règles budgétaires strictes sont plus importantes que la promesse d’ouvrir immédiatement les robinets des dépenses. Le secrétaire fantôme à la Santé, Wes Streeting, a dû réfléchir à des façons plus inventives de parler du service de santé que de simplement promettre beaucoup d’argent pour le réparer, ce qui sera probablement à l’avantage du NHS, étant donné qu’il a des problèmes structurels qui le freinent. à la fois en période de graisse et de maigreur.
Mais quelle que soit l’importance du NHS dans la campagne électorale générale, il y a de fortes chances que Streeting se retrouve alors au gouvernement pour tenter de mettre en œuvre les réformes dont il a parlé.
L’argent n’est certainement pas la seule réponse aux malheurs des services de santé, mais c’est l’une des nombreuses solutions. Streeting a clairement indiqué qu’il souhaitait rééquilibrer la façon dont les soins sont dispensés afin qu’ils ne soient pas entièrement axés sur les services hospitaliers de courte durée, mais sur des modèles de soins préventifs et primaires. Il est difficile d’être en désaccord avec cette idée, étant donné qu’elle conduirait à ce que de nombreuses personnes soient vues avant qu’elles ne soient suffisamment malades pour avoir besoin d’un traitement hospitalier. Mais sa mise en œuvre est une autre affaire car, à moins que Rachel Reeves ne débloque les fonds publics, il n’y aura pas assez d’argent pour financer à la fois les soins primaires et aigus. Il se peut que des hôpitaux soient amenés à fermer, ce qui provoque toujours d’énormes bouleversements dans les zones locales et tend à amener même les députés les plus sensés à paniquer à l’idée de perdre leur siège s’ils ne font pas campagne contre les fermetures.
Il pourrait bien arriver un moment où Keir Starmer et Streeting, comme Blair et Milburn en 2000, voudront ouvrir les robinets des dépenses. Il est très peu probable que Starmer imite l’ancien Premier ministre travailliste en tendant une embuscade à Gordon Brown en tant que chancelier et en annonçant des augmentations de dépenses en direct à la télévision pour le petit-déjeuner. Mais certains des travaillistes qui étaient au gouvernement la dernière fois s’inquiètent de plus en plus du fait que Reeves pourrait ressembler davantage à Brown que ne le reconnaît la plupart des battages médiatiques autour d’elle.
Le point de danger maximal pour le NHS lui-même n’est donc pas maintenant, mais après cinq années d’un gouvernement travailliste, qui est plus proche qu’il ne l’a été depuis longtemps. Milburn a un dicton selon lequel, en ce qui concerne le NHS, les travaillistes ont la permission de le réformer, mais n’en ont pas la volonté, tandis que les conservateurs ont la volonté de le réformer, mais n’ont pas la permission. Après une campagne sur les services défectueux, le public s’attendra à ce que le parti travailliste répète son travail de réparation du NHS à la fin des années 1990 et au début des années 2000. Si, d’ici la fin des cinq années de gouvernement, il n’y a pas de signe fort que ce sauvetage est en cours et donne des résultats, alors la perte de confiance dans le NHS pourrait être catastrophique. Il se pourrait bien que ce soit le moment où le soutien aux principes sous-jacents du service commence à refléter la trajectoire de la satisfaction à l’égard des niveaux de service.
Si le parti travailliste ne parvient pas à réparer le problème, alors peut-être que le service de santé est actuellement en panne et doit être mis à la retraite. À l’heure actuelle, l’opinion publique continue de croire qu’une augmentation des impôts et des dépenses pourrait résoudre le problème. Si cette croyance se confirme, alors toute l’expérience pourrait réellement, après 75 ans de prédictions, commencer à s’effondrer.