Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un couple a divorcé par erreur après que les avocats d’un grand cabinet d’avocats aient commis une erreur informatique, mais un juge de haut rang a déclaré que la décision ne pouvait pas être annulée.
Le couple, appelé M. et Mme Williams par la Haute Cour, a été marié pendant 21 ans jusqu’à leur séparation en 2023.
Les avocats du cabinet londonien Vardags, dirigé par Ayesha Vardag, la soi-disant « diva du divorce », ont utilisé un portail en ligne pour demander par erreur une ordonnance définitive pour le couple, qui tentait toujours de convenir des arrangements financiers pour leur séparation.
Sir Andrew McFarlane, président de la division familiale, a expliqué que les avocats avaient eu l’intention de demander le divorce pour un autre client « mais ont ouvert par inadvertance le dossier électronique dans l’affaire » Williams contre Williams « et ont ensuite demandé une ordonnance définitive dans cette affaire ».
Il a déclaré que les avocats de Vardags, qui représentaient l’épouse, avaient utilisé le portail en ligne « sans instruction ni autorisation de leur client ». Il a déclaré que le système en ligne fonctionnait avec « sa vitesse désormais habituelle » et a accordé l’ordonnance de divorce des Williams dans un délai de 21 minutes.
Les avocats se sont rendu compte de leur erreur deux jours plus tard et ont demandé à la Haute Cour d’annuler l’ordonnance de divorce définitive. Ils ont décrit l’erreur comme étant simplement celle d’une personne de Vardags « ayant cliqué sur le mauvais bouton » et ont fait valoir que la commande finale ayant été demandée par erreur, elle devrait être annulée.
Mais McFarlane a rejeté la demande et a déclaré : « Il existe un fort intérêt de politique publique à respecter la certitude et le caractère définitif qui découlent d’une ordonnance de divorce définitive et à maintenir le statu quo qu’elle a établi. »
Il a ajouté qu’il était nécessaire de corriger l’impression selon laquelle le portail de divorce en ligne « délivrerait une ordonnance définitive de divorce là où l’on n’était pas désiré simplement en « cliquant sur un mauvais bouton » ».
« Comme de nombreux processus en ligne similaires, un opérateur ne peut accéder à l’écran final où le dernier clic de souris est effectué qu’après avoir parcouru une série d’écrans précédents », a-t-il déclaré.
Vardag, l’un des avocats spécialisés en divorce les mieux payés du Royaume-Uni, a déclaré que le juge avait pris une « mauvaise décision » et qu’il avait « effectivement décidé : ‘l’ordinateur dit non, vous êtes divorcé’ ».
Vardag, qui a remporté le jugement historique en 2010 selon lequel le contrat prénuptial de l’héritière allemande Katrin Radmacher était juridiquement contraignant, a ajouté : « L’État ne devrait pas divorcer sur la base d’une erreur matérielle. Il doit y avoir une intention de la part de la personne qui divorce, car le principe de l’intention sous-tend la justice de notre système juridique.
après la promotion de la newsletter
« Lorsqu’une erreur est portée à l’attention d’un tribunal et que tout le monde accepte qu’une erreur a été commise, il faut évidemment la réparer… Cela signifie que, pour l’instant, notre loi dit qu’on peut divorcer à cause d’une erreur commise sur un site Internet. système. Et ce n’est tout simplement pas juste, ce n’est pas raisonnable, ce n’est pas juste.»
Vardag a déclaré à la Law Society Gazette qu’elle se tenait derrière l’avocat qui avait demandé par erreur l’ordonnance finale pour les Williams en cliquant sur le mauvais nom dans un menu déroulant sur le portail du divorce.
Vardag a remporté un règlement de 64 millions de livres sterling pour Pauline Chai, l’épouse du magnat Laura Ashley Khoo Kay Peng, en 2017.
Elle a fait la une des journaux en 2019 après avoir envoyé une note au personnel interdisant les cardigans au bureau. Dans un nouveau code vestimentaire publié l’année dernière, elle a déclaré que le personnel pourrait éviter les boutons de manchette et les costumes associés aux « banquiers et agents immobiliers » et porter à la place des vestes à paillettes bleu électrique et des pantalons en cuir doré au bureau.