Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeIl est difficile, de la part des États-Unis, d’avoir autant confiance en l’état de nos politiques climatiques. La loi sur la réduction de l’inflation – la réalisation législative marquante de la Maison Blanche de Biden, qui tournait autour des investissements verts – a été une réalisation majeure. Pourtant, les États-Unis battent de nouveaux records en matière de production et d’exportation de combustibles fossiles, en extrayant l’année dernière plus de pétrole et de gaz que jamais auparavant. Ce qui est encore plus inquiétant, c’est à quel point les modestes progrès du pays en matière de climat semblent fragiles à l’approche de l’élection présidentielle de novembre : Donald Trump continue de devancer Joe Biden dans presque tous les sondages.Cependant, l’administration Biden a au moins fixé une barre quant à l’ampleur des investissements verts que les partis de centre-gauche devraient entreprendre. On ne peut pas en dire autant du parti travailliste, qui aurait maintenant abandonné son engagement louable de dépenses vertes de 28 milliards de livres sterling en faveur d’une étrange fidélité à l’étrange idée de sa direction en matière de responsabilité budgétaire. Alors, que peuvent apprendre les travaillistes de l’approche du président démocrate ?À son grand honneur, Biden a pris au sérieux la nécessité de convaincre les partisans progressistes de son principal adversaire lors de la primaire démocrate de 2020. Bernie Sanders a été l’un des premiers à adopter les appels du mouvement climatique en faveur d’un « nouveau pacte vert », en prévoyant un vaste budget de 16 $. Un plan pour lutter contre le réchauffement climatique et les inégalités. Le programme Build Back Better de 3 500 milliards de dollars de Biden, élaboré avec Sanders et ses partisans dans des rôles consultatifs, n’était décidément pas un nouvel accord vert. Il reflète cependant les éléments les plus précieux de cette plateforme, posant l’action climatique comme créatrice d’emplois et moteur du dynamisme économique du 21e siècle. Cela était inhérent à la volonté de dépenser beaucoup d’argent, rapidement, pour les choses qui comptent.Cependant, presque aussitôt que Biden a pris ses fonctions, les défenseurs du climat aux États-Unis ont vu les emplois déjà trop modestes et le programme climatique de la Maison Blanche se réduire à ce qui est finalement devenu les quelque 400 milliards de dollars de nouvelles dépenses consacrées aux priorités climatiques et environnementales de l’Inflation Reduction Act. Il s’agit d’un programme honteusement mince, compte tenu de la richesse des États-Unis et de leur responsabilité historique démesurée dans la crise climatique. Mais c’est aussi le meilleur que nous aurions pu espérer, étant donné l’influence politique d’une industrie des combustibles fossiles qui a pratiquement capturé le parti républicain, ainsi que des démocrates clés tels que le sénateur de Virginie-Occidentale, Joe Manchin.Sans les particularités qui ont affaibli la politique climatique américaine, pourquoi certains membres du parti travailliste semblent-ils si enclins à négocier contre eux-mêmes ? Le plan de prospérité verte du parti, d’un montant de 28 milliards de livres sterling par an, a maintenant été abandonné, grâce à la lâcheté politique de personnes telles que la chancelière fantôme, Rachel Reeves, qui prenait déjà ses distances avec cette politique dans une interview avec LBC. plus tôt cette semaine. Le vétéran travailliste et animateur de podcast Ed Balls a suggéré que le problème avec le plan était le numéro qui y était attaché – exhortant Starmer et Reeves à « faire demi-tour », afin de projeter la responsabilité financière et de détourner les attaques répétées de la droite que Starmer augmenterait les impôts pour le financer. L’establishment du parti est clairement effrayé par le spectre d’attaques de droite, comme le montre si clairement la dernière décision du parti travailliste.Si les États-Unis peuvent donner des leçons sur la façon de traiter avec une droite qui se plaint de la façon dont les politiques vertes nuisent aux « gens ordinaires » tout en prêchant une austérité douloureuse, c’est qu’ils ne vous accorderont pas le moindre crédit pour avoir cédé à leurs idées. . Les électeurs non plus. La planète est encore moins indulgente. Les coûts de la crise climatique dépassent de loin les coûts d’une action pour y faire face. Avec les politiques actuelles, la crise climatique pourrait coûter au Royaume-Uni 3,3 % du PIB par an d’ici 2050. D’ici 2100, ce chiffre grimperait à 7,4 % du PIB par an ; en termes actuels, cela représenterait environ 168 milliards de livres sterling.Les travaillistes n’ont cependant pas besoin de se tourner vers l’avenir pour plaider clairement en faveur d’une augmentation massive des dépenses vertes. La guerre de longue date des conservateurs contre une bonne politique climatique a déjà rendu la vie plus chère pour la classe ouvrière britannique. La tentative de David Cameron de réduire la « merde verte » impliquait l’abandon d’un programme réussi d’isolation des maisons en 2013. Et le ménage moyen pourrait payer ses factures de gaz jusqu’à 400 £ de moins si les conservateurs n’avaient pas supprimé le système de garantie des prix de l’énergie.Même si le plan de prospérité verte du Labour a été conçu en gardant à l’esprit la loi sur la réduction de l’inflation, Starmer avait la possibilité de l’améliorer en mettant l’accent sur les avantages à court terme, tels que l’argent que les ménages pourraient économiser grâce aux projets nationaux d’isolation des maisons. Bien qu’il s’agisse d’un sujet brûlant parmi les farfelus aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d’autres régions d’Europe, très peu de gens ici pourraient vous dire ce que signifie réellement la loi sur la réduction de l’inflation. est. En août dernier – un an après l’adoption de la loi – 71 % des résidents américains ont déclaré qu’ils en savaient « peu ou rien ». Pourquoi la réalisation de la Maison Blanche est-elle si loin de l’esprit de la plupart des Américains ? D’une part, le cabinet de conseil McKinsey a découvert que 216 milliards de dollars sur les 394 milliards de dollars de crédits d’impôt liés au climat et à l’énergie prévus par la loi iront aux entreprises. Parallèlement, de nombreux avantages, tels que les incitations pour des articles coûteux tels que les véhicules électriques et les panneaux solaires, sont totalement inaccessibles aux personnes à faible revenu et aux locataires, qui représentent environ 36 % des ménages américains.Stimuler les investissements dans les énergies et les technologies à faibles émissions de carbone est tout à fait logique : les industries vertes ont connu une croissance quatre fois plus rapide que le reste de l’économie britannique en 2020-2021. Mais faire la cour Les investissements du secteur privé dans les industries vertes avant tout – une critique malheureusement saillante de la loi sur la réduction de l’inflation – menacent de laisser les électeurs dans l’ignorance des avantages de l’action climatique pour leurs poches. Une stratégie industrielle verte active doit aller de pair avec une expansion des biens publics, des services et des capacités de planification dont elle aura besoin pour réussir. La modernisation des infrastructures de transport en commun et la garantie d’un approvisionnement abondant et abordable en énergie à faible teneur en carbone seront essentielles au succès des industries vertes émergentes. Ce qui est plus important, cependant, c’est que ces éléments peuvent constituer la base sur laquelle le Parti travailliste – s’il le souhaite un jour – construit à la fois une prospérité verte largement partagée et son mandat électoral pour des politiques climatiques toujours plus fortes.Les dernières années d’élaboration de la politique climatique aux États-Unis conduisent à au moins une conclusion claire : Reeves et ceux qui ont poussé à faire échouer l’engagement des travaillistes en matière de dépenses vertes ont complètement tort. Les travailleurs ne devraient épargner aucune dépense pour réduire les émissions et améliorer les moyens de subsistance ; Au contraire, 28 milliards de livres sterling par an, c’est bien trop peu. Si les hauts gradés du parti parviennent à rassembler ne serait-ce qu’une once de courage politique, ils feront un nouveau demi-tour, s’éloignant d’une orthodoxie économique désastreuse et dépassée et relanceront leurs plans climatiques plus ambitieux. Si cela se produit, le parti peut rendre les électeurs pleinement conscients du choix qui s’offre à eux : vivre une vie agréable et verte sous le Parti travailliste, ou laisser un autre gouvernement conservateur leur retirer une plus grande partie de leur argent durement gagné. Autrement, les différences entre les règles conservatrices et travaillistes deviendront de plus en plus difficiles à repérer.
Source link -57