Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsShadi Hamid : « Nous, à gauche, portons une part de responsabilité dans la création des conditions propices à ces attaques politiques »Bien avant que la guerre entre Israël et Gaza n’éclate, un nouveau maccarthysme était déjà répandu sur les campus universitaires américains. Pendant la Peur rouge de la fin des années 40 et des années 50, environ 100 professeurs ont été licenciés en raison de prétendues sympathies communistes ; selon Greg Lukianoff, co-auteur de The Canceling of the American Mind, le nombre de personnes licenciées en raison de leurs convictions politiques – principalement pour des positions conservatrices ou « anti-woke » sur la race et le genre – au cours des 10 dernières années est presque le double de ce chiffre.La situation ne fera qu’empirer et il est temps de tirer la sonnette d’alarme. Aujourd’hui, les conservateurs utilisent leur pouvoir politique pour punir les discours pro-palestiniens, notamment par le biais de lois dissuasives qui amalgament le soutien aux droits des Palestiniens avec l’antisémitisme et le terrorisme.Nous, à gauche, portons une part de responsabilité dans la création des conditions propices aux attaques politiques actuellement menées contre notre « camp ». La culture de l’annulation crée des précédents dangereux. Une fois que l’idée de punir les propos « offensants » sera acceptée, tant sur le campus qu’à l’extérieur, n’importe qui avec le pouvoir politique peuvent entrer dans le jeu.Pour retrouver une place raisonnable dans le débat public, nous devons prendre les principes de la liberté d’expression à la fois au sérieux et au pied de la lettre. J’espère que la guerre à Gaza prendra fin le plus tôt possible, idéalement grâce à un cessez-le-feu durable. Lorsque cela se produira, les campus seront probablement, pour le meilleur ou pour le pire, se réoccuper de la police linguistique et des guerres culturelles sur la race, l’identité et qui se retrouvera dans la hiérarchie de l’oppression.Après avoir été eux-mêmes punis, les membres de la gauche seront tentés de punir les autres. À l’instar des victimes qui deviennent des agresseurs, ceux qui font l’expérience de la culture de l’annulation sont souvent ceux qui désirent le plus ardemment des représailles. C’est un cliché parce que c’est vrai : œil pour œil laisse le monde entier aveugle. Dans notre colère, justifiée ou non, nous sommes trop nombreux à préférer un monde où nous sommes tous égaux dans notre aveuglement, chacun de nous souffrant pour les péchés des autres. C’est cela qu’il faut combattre.Brett Max Kaufman : « N’interdisez pas le discours politique parce que les administrateurs des universités ou les donateurs ne sont pas d’accord avec lui »L’ère McCarthy nous a appris que lorsque les campus s’engagent dans des efforts idéologiques pour contrôler le discours des étudiants et des professeurs, ces efforts non seulement se retournent contre eux, mais portent également gravement atteinte aux fondations sur lesquelles les communautés universitaires sont construites.Le premier amendement et les principes de la liberté académique exigent que les établissements d’enseignement supérieur protègent tout discours protégé – même lorsque ce discours est controversé ou offensant. Comme l’avaient prévu les auteurs de la Constitution, et comme la Cour suprême américaine nous l’a rappelé à maintes reprises, c’est le discours le plus controversé et le plus défavorisé qui rend le premier amendement nécessaire en premier lieu. Quelle que soit la signification d’expressions telles que « du fleuve à la mer » – et quelle que soit la partie au conflit actuel qui les utilise – elles sont protégées par la Constitution.Cela ne veut pas dire que les collèges et les universités sont impuissants à protéger les étudiants qui sont réellement menacés. Ni le premier amendement ni les principes de la liberté académique ne protègent les discours contenant une menace grave et imminente de violence, une incitation à la violence ou les discours qui harcèlent de manière omniprésente quelqu’un en raison de sa race, de son sexe, de son origine ethnique, de sa religion, de son origine nationale ou d’autres caractéristiques protégées. . Les établissements d’enseignement ont l’obligation de s’opposer à de tels propos lorsqu’ils constatent qu’ils sont commis par des membres de leurs communautés ou dirigés contre eux. Mais interdire de larges pans de discours politiques parce que des administrateurs, des entreprises donatrices ou d’autres personnes puissantes ne sont pas d’accord avec son message est une recette pour de nouvelles divisions et, avec le temps, de nouvelles cicatrices et de nouveaux regrets.Il convient de rappeler que bon nombre des opinions « subversives » qui ont été la cible de la censure de l’ère McCarthy sur les campus du pays ne sont même pas légèrement controversées aujourd’hui. Face aux défis d’aujourd’hui, les administrateurs universitaires doivent s’en tenir aux valeurs d’apprentissage et de liberté d’expression qui ont fait prospérer nos institutions universitaires, et éviter de déployer le gourdin facile de la censure comme un raccourci malheureux vers la persuasion et le respect mutuel.Les présidents de Harvard, de l’UPenn et du MIT au Capitole la semaine dernière. Photographie : Mark Schiefelbein/APLe Congrès américain, les universités de l’Ivy League et d’autres centres de pouvoir ont été en proie à une hystérie exacerbée visant à réduire au silence, à intimider et à interroger les personnes et les institutions parce qu’elles ne sont pas suffisamment pro-israéliennes. La nature absurde des allégations lancées – y compris l’indignation performative et la démagogie cynique de la députée Elise Stefanik, qui a récemment réprimandé les directeurs de plusieurs écoles de l’Ivy League pour avoir ostensiblement toléré l’antisémitisme sur leurs campus – générera sûrement des analogies avec le maccarthysme et le Deuxième Rouge. Effrayer.Mais il existe des différences importantes à ce moment-là. Contrairement à la Deuxième Peur rouge, qui était un phénomène particulièrement américain, l’intensification de la répression contre le plaidoyer en faveur de la Palestine ne se limite pas aux États-Unis mais se produit également au Canada et dans toute l’Europe. En effet, cette hystérie n’est pas une réaction au débat sur les campus universitaires américains mais plutôt le produit d’une stratégie transnationale calculée et mondiale soutenue par le gouvernement israélien depuis 2015.Le gouvernement israélien, ayant réalisé qu’il ne parvenait pas à faire face à la dissidence croissante de la société civile mondiale à propos de l’oppression des Palestiniens par Israël, a opté pour une réponse politique sécurisée qui « passerait à l’offensive ». Cela comprenait une stratégie de collaboration avec des partenaires partageant les mêmes idées pour obtenir des résultats répressifs dans les pays d’Europe et d’Amérique du Nord, notamment l’adoption de lois anti-BDS, des poursuites judiciaires contre les ONG, des campagnes de diffamation et la prolifération de codes d’expression sous couvert de lutte contre le BDS. antisémitisme. Israël s’est rendu compte que sa vision de l’apartheid n’allait pas gagner le débat et a donc cherché à mettre un terme au débat complètement.Natasha Roth-Rowland : « Le refroidissement de l’activisme palestinien est rendu possible par un parti républicain hostile à l’enseignement supérieur »Une série de soi-disant groupes de surveillance contrecarrent depuis longtemps les activités pro-palestiniennes sur les campus universitaires américains avec des tactiques telles que la surveillance agressive, l’établissement de listes noires et l’intimidation. Ces groupes sont souvent financés par des fondations philanthropiques qui soutiennent également des groupes islamophobes et de droite qui partagent des objectifs généraux consistant à diffamer les étudiants et professeurs palestiniens et musulmans en les traitant d’antisémites et de sympathisants terroristes.Depuis le 7 octobre, cette dynamique a atteint de nouveaux sommets inquiétants. Cette escalade a été aggravée par la montée simultanée de la rhétorique et de la violence antisémites et antipalestiniennes sur les campus et au-delà, créant un climat de peur et de méfiance qui constitue un terrain fertile pour une campagne existante de surveillance et de harcèlement ciblant les Palestiniens, les groupes de solidarité palestiniens et Juifs critiques du sionisme.Cette impasse difficile se prépare depuis longtemps. Dès les années 1980, d’éminentes organisations pro-israéliennes telles que l’American Israel Public Affairs Committee (Aipac) compilaient des « dossiers » sur les campus universitaires américains et les professeurs « anti-israéliens ». Le gouvernement israélien et ses partisans ont, au fil des décennies, poussé à qualifier presque toutes les critiques d’Israël d’antisémites. Ce projet a été grandement accéléré par la définition erronée de l’antisémitisme de l’IHRA, qui a appauvri notre compréhension des préjugés anti-juifs en les concentrant sur les discours et les actions concernant Israël, et a accru les risques juridiques et professionnels de l’activisme pro-palestinien –…
Source link -57