Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOLorsque les universitaires australiens Ian Gow et Stuart Kells ont publié leur livre The Big Four en 2018, ils ont introduit le modèle d’entreprise de conseil avec l’histoire des Médicis. Les Médicis étaient une entreprise familiale du XVe siècle qui est passée de petits criminels à dirigeants d’entreprise de Florence, achetant la papauté avec des lignes de crédit et, avec elle, le droit de percevoir des dîmes et de devenir la première franchise bancaire au monde.L’essentiel du succès des Médicis a été l’accumulation de soft power, déployant le florin pour s’enchevêtrer au centre sans se faire remarquer. Alors que le patriarche fondateur Giovanni gisait sur son lit de mort, il a imploré sa famille : « Faites attention à ne pas attirer l’attention du public.La doctrine Médicis a servi de modus operandi aux cabinets de conseil des Big Four qui sont actuellement sous le feu des projecteurs d’une enquête approfondie du Sénat.Mais alors que les sénateurs Deb O’Neill et Barbara Pocock accomplissent l’œuvre de Dieu, les Australiens regardent-ils ? Et, surtout, comprenons-nous de quoi parle cette émission?Dans quelle mesure êtes-vous au courant des nouvelles récentes selon lesquelles une société de conseil externe a admis avoir partagé des informations gouvernementales confidentielles avec d’autres clients créant un grave conflit d’intérêts ?Selon le rapport Guardian Essential de cette semaine, nos oreilles ont commencé à se dresser, même si nous n’avons pas tout à fait compris l’ampleur du comportement de PwC. Alors que 60% des Australiens disent avoir entendu parler du scandale, une majorité encore plus importante (67%) ne peut pas vous dire ce qui se passe réellement.En plus de suggérer que seuls les vieux mecs ont le temps ou l’envie de suivre le cycle quotidien des nouvelles, ces résultats suggèrent que l’inertie collective est le principal obstacle à toute tentative significative de limiter le pouvoir de ces partenariats mondiaux.Pour ceux qui sont dans la majorité, un bref récapitulatif : PwC a été cinglé pour avoir utilisé les informations qu’il a glanées en consultant le gouvernement sur les mesures fiscales multinationales (la soi-disant « taxe Google ») pour atteindre les objectifs des entreprises de ces lois – y compris Google lui-même.Notre niveau d’ignorance collective vis-à-vis de cette scandaleuse rupture de confiance est entièrement intentionnel ; sous l’apparence de comptables austères, ces partenariats mondiaux se rapprochent autant que quiconque non seulement de la gestion du capitalisme mondial, mais aussi de sa mise en forme à leur image.Gow et Kells retracent l’ascension des Big Four, dont les fondateurs tels que Waterhouse et Deloitte s’inspirent des efforts déployés pour démêler les compagnies ferroviaires britanniques du XIXe siècle qui ont construit la colonne vertébrale moralement compromise de la révolution industrielle.En maîtrisant les détails pour exposer les manigances fiscales, des comptables sobres ont conçu un modèle de comptabilité en partie double qui est devenu la norme légale après que la dépression mondiale des années 1930 a révélé des failles fatales dans la gouvernance de l’ensemble de l’économie.Leur profonde compréhension de la clientèle a été patriotiquement offerte pendant la seconde guerre mondiale pour conseiller les gouvernements sur la capacité de défense, doublée dans la reconstruction d’après-guerre pour positionner lesdits clients comme la principale solution à tout problème.Au fur et à mesure que leur modèle prospérait, les auditeurs ont créé une agitation lucrative en dehors de la saison des rapports, tirant parti de leur champ de vision mondial pour identifier, exploiter et – bizarrement – même écrire des codes fiscaux qui permettraient à leurs clients de minimiser leurs impôts.Enfin, alors que l’érosion de l’assiette de l’impôt sur les sociétés a entravé la capacité des gouvernements à financer des services nécessitant des gels d’emplois dans le secteur public, qui de mieux placé pour conseiller – et même fournir – des services externalisés ?Une deuxième question dans le rapport de cette semaine montre le terrain fertile que ce modèle d’entreprise a cultivé, sapant la confiance dans les secteurs publics tout en mettant en place une bureaucratie parallèle.Lequel des énoncés suivants correspond le mieux à votre opinion sur le recours à des consultants externes dans le secteur public ? (par connaissance du scandale PwC)Une lecture rapide de ce résultat les voit comme des propositions contestées, mais les opinions de ceux qui comprennent ce qui se passe réellement sont beaucoup moins équivoques. Cela renforce le fait que lorsqu’il s’agit de gérer ces contradictions, la lumière du soleil est le meilleur désinfectant.Bien que le conflit de PwC semble particulièrement effronté, il ne s’agit en aucun cas d’une aberration. Des partenariats de ce type ont vu le jour et ont disparu dans le passé, y compris Arthur Andersen, qui a cessé d’exister après avoir signé les livres de cuisine d’Enron.Mais même si l’acronyme PwC devait, comme AA, être purgé du paysage de l’entreprise, il serait simplement remplacé par une autre collection de lettres ou une identité de marque de groupe de discussion qui a frappé juste le bon ton de beige.Dans une dernière question, les Australiens – en particulier ceux qui ont réussi à comprendre les détails prosaïques de l’histoire de PwC – se disent prêts à adopter une réforme plus fondamentale du fonctionnement de ces partenariats.Soutien aux mesures suivantes (par connaissance du scandale PwC)Ces chiffres montrent à quel point le travail du Sénat est essentiel pour exposer les opérations de ces entreprises – pas seulement les violations flagrantes du conflit, mais les convergences d’intérêts quotidiennes qui les ont empêtrées dans tous les coins de l’économie.Bien qu’il y ait un soutien général pour les interdictions de dons et une plus grande conformité fiscale, des appels plus radicaux à des séparations structurelles, comme ceux proposés par l’ancien président de l’ACCC, Allan Fels, exigent un niveau de compréhension du public que nous n’avons pas encore atteint.Aucun gouvernement n’accepterait un ensemble d’intérêts aussi puissants avec un soutien à des mesures à moins de 40 %, mais ces chiffres suggèrent qu’engager le public à propos de l’éléphant dans la salle verrait plus de gens prêts à l’abattre.La question cruciale pour le gouvernement – et les Big Four – est de savoir quels sont exactement ces partenariats et dans l’intérêt de qui opèrent-ils ?Le déclin des Médicis est marqué par le règne de Piero le Gouty, qui a commis l’erreur d’écolier d’appeler les prêts lorsque les choses se sont tendues, sans se rendre compte que ce que la banque traitait vraiment n’était pas de l’argent mais des faveurs et de l’influence.À ce moment-là, l’offre de Medici s’était élargie pour inclure le négoce de matières premières, l’importation, la fabrication, l’exploitation minière et la souscription, chacun d’eux apportant de nouveaux risques et nécessitant des capacités différentes.Comme les Big Four aujourd’hui, les Médicis ont découvert que lorsque vous essayez d’être tout pour tout le monde, le seul que vous finissez par détruire, c’est vous-même.
Source link -57