Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLe Parti conservateur a besoin d’une autre élection à la direction tout de suite, tout comme il a besoin d’un trou dans la tête. La plupart des observateurs sont d’accord sur ce point. Même Jacob Rees-Mogg admet que quatre dirigeants conservateurs dans un parlement serait plus que ce que le pays pourrait tolérer. De ce côté-ci des élections générales, les dés sont jetés. Après les élections, c’est une autre affaire.
Jusqu’à présent, c’est assez évident. Mais voici une pensée. Si Rishi Sunak conduit les conservateurs à la défaite cet automne, comme la plupart de ses députés le soupçonnent désormais, il ne devrait pas démissionner immédiatement. Au lieu de cela, Sunak devrait rester chef de l’opposition. La politique britannique n’a pas besoin d’une course à la direction pré-électorale prématurée comme celle qui a encore été lancée cette semaine. Mais il n’est pas non plus nécessaire d’organiser une compétition post-électorale prématurée. Et le Parti conservateur non plus.
Réfléchissez-y. Les élections générales britanniques auront lieu, disons, le jeudi 17 octobre. Les conservateurs subissent la défaite que suggèrent actuellement les sondages d’opinion. Keir Starmer devient Premier ministre, avec une majorité travailliste active, et peut-être très large. Un mandat travailliste de quatre ou cinq ans semble probable.
Sunak lui-même conserve son siège à Richmond et Northallerton. Le résultat – il s’agit d’une immense circonscription rurale – n’est proclamé que vers 4 heures du matin le vendredi 18 octobre. Il rentre à Londres et arrive dans le numéro 10 au lever du soleil. Il a déjà téléphoné à Starmer pour qu’il concède. Maintenant, il téléphone à ses collègues vaincus pour compatir et remercie ses collaborateurs pour leur soutien. Puis, vers le petit-déjeuner, il sort dans Downing Street et fait une déclaration.
Qu’est ce qu’il dit? Un précédent récent suggère qu’il dit quelque chose de gracieux à propos de l’honneur de servir, puis qu’il démissionne de la direction du parti. C’est ce que Gordon Brown, le dernier Premier ministre sortant à perdre une élection, a finalement fait en 2010. C’est ce que John Major, le dernier président sortant perdant avant Brown, a également fait en 1997. S’il choisit cette voie, Sunak restera à la tête du pays jusqu’à ce qu’un successeur soit choisi. Puis, vers Noël, il disparaîtrait pour le reste de sa vie, démissionnant peut-être de son poste de député et déclenchant une élection partielle anticipée dans le North Yorkshire.
Mais Sunak n’est pas obligé de faire cela. Il n’est pas obligé d’arrêter. Les premiers ministres sortants vaincus de l’après-guerre, tels que Clement Attlee en 1951, Alec Douglas-Home en 1964, Harold Wilson en 1970, Edward Heath en 1974 et James Callaghan en 1979, sont tous restés à la tête de l’opposition pendant un certain temps. Wilson est même revenu au poste de Premier ministre en 1974. Les challengers de l’opposition vaincus, de Winston Churchill en 1950 à Jeremy Corbyn en 2017, sont également restés.
Pourtant, dans notre culture politique, alimentée par des médias impatients, une hypothèse par défaut persiste, selon laquelle un chef de parti vaincu devrait partir immédiatement. Neil Kinnock l’a fait en tant que chef de l’opposition en 1992. William Hague en 2001 et Ed Miliband en 2015. David Cameron a démissionné dès qu’il a perdu le référendum sur le Brexit. Alex Salmond a fait de même après le référendum écossais. De nombreux députés conservateurs semblent tenir pour acquis que Sunak, s’il perd ses fonctions, fera la même chose.
Il ne devrait pas le faire. Au lieu de cela, Sunak devrait rester chef conservateur s’il perd les élections. Il doit préparer le terrain pour rester avec des collègues de confiance. Il devrait ensuite se tenir au pupitre de Downing Street et dire que les dirigeants responsables ne se contentent pas de quitter le navire. Il devrait dire qu’il est de son devoir d’accompagner le parti dans une période de réflexion nécessaire. Il pourrait même dire ce que Callaghan avait dit aux députés travaillistes en 1979 : « Il n’y a pas de poste vacant pour mon poste. »
Mais il doit avoir un plan pour ce qu’il peut apporter à l’opposition ainsi qu’un plan pour partir plus tard. Ici, Michael Howard pourrait être le modèle. Howard est resté cinq mois après avoir perdu les élections de 2005 avant de démissionner. Cela a eu des conséquences importantes. Le processus d’élection à la direction a été repensé, mais pas aussi radicalement que le souhaitait Howard, et le cabinet fantôme a été remodelé. Cela a permis à des visages plus jeunes d’attirer l’attention. Le résultat fut l’élection de David Cameron.
Sunak devrait penser en des termes similaires. Il existe de puissantes raisons civiques pour qu’il reste. La politique et le gouvernement ont besoin d’un certain rétablissement de la continuité et de la stabilité. Il ne devrait plus jamais y avoir trois premiers ministres ou quatre chanceliers en une seule année. Les carrières ministérielles ne devraient pas durer en moyenne huit mois, comme c’est le cas depuis 2019. Une partie du parti conservateur se prépare à un énième combat, tout comme la presse conservatrice. Il faut les arroser et non les allumer. La politique doit à nouveau être axée sur le bon gouvernement de la nation.
Il existe également des raisons partisanes conservatrices pour lesquelles Sunak devrait rester. Le parti conservateur post-Brexit doit définir ce qu’il représente aujourd’hui et reconstruire, s’il le peut, de manière unie. Ses divisions actuelles ne sont pas durables. Les chiffres post-électoraux – et les régions de Grande-Bretagne qu’ils représentent – feront une grande différence. L’ambiance, les priorités et le sens de la discipline politique seront très différents avec, disons, 280 députés conservateurs survivants que s’il n’y en avait que 180, ou même un nombre encore plus petit.
Que Sunak démissionne alors que la poussière des élections générales n’est pas retombée est tout simplement la pire façon de relever ces défis. Agir ainsi maximiserait le potentiel de faire de mauvais choix. C’est ainsi que les travaillistes se sont infligé Corbyn après la démission narcissiquement prématurée de Miliband. Les conservateurs pourraient très facilement se faire quelque chose de tout aussi préjudiciable si Sunak se retirait trop tôt après une défaite des conservateurs. C’est pourquoi il devrait rester en poste jusqu’à l’été 2025. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il devrait quitter son poste de chef du parti.