Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Oe jeudi, les députés débattront du droit automatique de 26 évêques de l’Église d’Angleterre à siéger à la Chambre des lords – 26 évêques qui peuvent siéger, parler et voter dans notre parlement sur chaque loi adoptée. Mon point de vue est bien connu : compte tenu de l’opposition inébranlable des évêques aux mariages homosexuels, j’appelle à leur suppression. Il est temps que le Parlement reflète et représente notre société diversifiée et moderne.
Il n’y a que deux pays au monde où les représentants de la religion d’État obtiennent automatiquement un siège à l’Assemblée législative : le Royaume-Uni et l’Iran. Évidemment, il y a des différences fondamentales entre les deux pays et dans les points de vue des représentants religieux, mais c’est tout de même symbolique. Comment se fait-il que notre système démocratique établisse des parallèles avec une théocratie islamique ?
Pourquoi avons-nous aussi un système qui favorise une dénomination d’une religion par rapport à toutes les autres alors que nous vivons dans une société qui prétend défendre la liberté de religion ou de conviction – qui a même accueilli une conférence internationale sur ce droit humain universel l’année dernière ? Cet anachronisme devient encore plus flagrant si l’on considère que seulement 12% de la population est anglicane et que plus de la moitié de la population est non religieuse, selon l’enquête British Social Attitudes. Ensuite, il y a le fait que, comme son nom l’indique, une seule des quatre nations d’origine est représentée par l’Église d’Angleterre. L’Ecosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord sont exclus.
Le droit de vote automatique des évêques dans notre parlement a également des implications très pratiques sur la vie quotidienne des gens. Neuf d’entre eux se sont présentés pour voter en 2013 sur la loi qui a introduit le mariage homosexuel – tous ont voté contre. En 2010, les évêques ont bloqué avec succès une mesure de la loi sur l’égalité qui se serait appliquée à l’église et, en 2016, ont voté avec succès pour plus de contrôle sur les écoles de l’Église d’Angleterre entièrement financées par l’État. Depuis que les conservateurs ont pris le pouvoir en 2010, ils ont eu tendance à voter contre les conservateurs, mais alors que les travaillistes étaient au pouvoir avant cela, ils ont eu tendance à voter contre les travaillistes.
Il y a, bien sûr, ceux qui défendent la présence des évêques dans les Lords en disant qu’ils utilisent leur privilège antidémocratique d’une manière qui profite aux autres. Certains évêques font du bon travail sur les questions sociales. Mais cela justifie-t-il vraiment un privilège aussi antidémocratique ? Y a-t-il un bien qui l’emporte sur le mal qu’ils font – comme le prouvent les actions mentionnées – surtout lorsqu’il est ajouté à l’inégalité structurelle que représente leur simple présence de droit ? Bien sûr, chacun dans la résidence de l’archevêque de Cantorbéry, Lambeth Palace, est entièrement libre de penser comme bon lui semble. Ce qu’ils ne devraient pas être autorisés à faire, c’est de dominer automatiquement les chambres du Parlement.
Je sais que beaucoup de gens souhaitent une réforme plus large de la Chambre des Lords. La suppression des fous n’empêchera pas cela. Supprimer les places automatiques pour une branche particulière d’une religion particulière est un bon point de départ. Plus de 60% du public veut que les évêques partent.
Pendant trop longtemps, des lois profondément religieuses ont été imposées à un pays de plus en plus non religieux. Ce n’est pas un jeu d’échecs : les places automatiques pour les évêques représentent des lois obsolètes qui ont besoin d’être modifiées. Il est temps que nos systèmes démocratiques reflètent mieux notre société et les valeurs qui nous sont chères.