Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Cette année ne dure que huit semaines, mais nous pouvons déjà écrire une brève histoire du futur proche.
À Coventry, les victimes de violences sexuelles ne bénéficieront plus de conseils du seul service dédié de la ville, car celui-ci s’est retrouvé à court d’argent lorsque les autorités locales ont réduit leurs subventions. À Birmingham, où le grand prédicateur victorien George Dawson avait promis « tout à tout le monde », l’orchestre, le théâtre et les galeries d’art de la ville se démènent pour rester ouverts : leur financement municipal sera réduit de moitié à partir d’avril et disparaîtra complètement l’année prochaine. Dans l’ancienne ville minière de Mansfield, dans le Nottinghamshire, le service Citizens Advice ferme ses portes faute d’argent du conseil. Leurs collègues de Woking, dans le Surrey, ont recours au financement participatif, juste pour pouvoir aider les habitants confrontés au sans-abrisme ou aux dettes étouffantes. Et partout dans le pays, de Cornwall à Norfolk, les mairies, à court d’argent, éteignent les lampadaires. Ailleurs, les lignes de bus sont supprimées, les logements sociaux sont en mauvais état et les agents du gouvernement local déterminent quels centres communautaires peuvent être fermés et leurs bâtiments vendus à des promoteurs.
Il ne s’agit pas d’une menace de dystopie ; cela se produit en ce moment même, juste devant votre nez. J’ai tiré tous les exemples ci-dessus de ce journal ou de services de reportage locaux. C’est vrai, ils ne feront pas une aussi bonne conversation radiophonique que le dernier rot de Lee Anderson. Mais pour la plupart des gens, la vaporisation des services et du domaine public qu’ils tenaient autrefois pour acquis constituera la crise déterminante de la politique britannique en 2024.
La politique et le fonctionnement de l’État dépendent, pour la plupart des gens, la plupart du temps, des choses qu’ils voient devant eux. Des sous-marins nucléaires ? Je n’en ai jamais vu. Des prisons ? En espérant l’éviter, merci. Mais que les poubelles soient vidées, que la bibliothèque soit ouverte, que votre mère reçoive une visite médicale ou qu’elle se retrouve simplement avec un sac de serviettes pour incontinence – c’est la vraie affaire de la politique, et après une décennie de lent déclin, restez calme et Continuez, les choses finissent par s’effondrer. Vos services sont réduits à néant au moment même où votre taxe d’habitation augmente – de 5 % dans la plupart des cas, mais le double à Birmingham et dans quelques autres endroits. Cela ne suffira pas : une dizaine de collectivités locales sont considérées comme au bord de la faillite, venant s’ajouter aux quatre déjà en faillite.
Lorsque l’état de nos conseils fait l’objet d’un débat public, le débat atteint rapidement une fourchette. Certains soutiennent que Thurrock, Woking et d’autres ont simplement subi une mauvaise gestion épique. D’autres accusent l’austérité imposée par David Cameron et George Osborne. Les deux peuvent être vrais, et quels que soient vos sentiments à propos de Liz Truss et Kwasi Kwarteng, je suis convaincu que les garçons de Bullingdon resteront le double acte le plus ruineux à siéger sur les bancs avant au cours des 25 dernières années. Mais permettez-moi de suggérer une troisième explication : une grande partie de l’effondrement des collectivités locales est due à la manière dont elles sont financées. Le moyen le plus direct de rendre l’administration locale durable et d’aider l’État à retrouver une certaine légitimité est de rendre plus juste la taxe d’habitation – ces enveloppes brunes sur le point d’atterrir sur nos paillassons. Parce que, dans l’état actuel des choses, la taxe d’habitation est l’impôt direct le plus injuste et le plus régressif du pays.
Au cours des 30 dernières années, le gouvernement local a été financé par un système mis en place dans la précipitation après l’effondrement de la capitation. Il s’agissait d’un projet bidon imaginé par les Thatcheriens pour se maintenir au pouvoir (bien que sans leur héroïne), menacés de petites réformes par le New Labour et le parti national écossais, puis soumis à une austérité punitive de la part des enfants de Thatcher, Dave et George. Dans cette seule séquence se trouve la micro-histoire de ce qui ne va pas avec la politique britannique.
La stupidité du système est évidente : les tranches d’imposition sont toujours dérivées de la valeur des propriétés en 1991 – ce qui revient à payer un impôt sur le revenu en fonction de ce que votre travail aurait gagné il y a trente ans. Prenons deux exemples du coin le plus riche d’Angleterre : Kensington et Chelsea. Les sites Internet de l’immobilier y montrent un studio, avec les lits superposés suspendus juste au-dessus de la kitchenette, dans la tranche de taxe d’habitation la plus basse. Au bout de la rue se trouve un magnifique manoir, évalué à près de 22 millions de livres sterling, soit près de 100 fois plus. Pourtant, même dans la tranche supérieure, ses résidents auraient payé moins de 3 000 £ de taxe d’habitation l’année dernière – pas même trois fois plus que le pauvre type dans un lit superposé. En termes d’iniquité, c’est à la hauteur du fait que le roi Charles ne paie aucun impôt sur les successions.
Le résultat, selon les recherches de Sukhdev Johal, professeur de comptabilité à l’Université Queen Mary de Londres, est que la taxe d’habitation frappe plus durement les plus pauvres et les moins riches. Johal a analysé les statistiques officielles et a constaté que, même après les rabais, les 10 % des ménages les plus pauvres payaient plus de 8 % de leur revenu disponible, tandis que les 10 % les plus riches payaient moins de 2 %. Ainsi, les moins nantis reçoivent chaque année un grand montant pour les services municipaux sur leur salaire net, ce qui, en utilisant les données sur les dépenses du gouvernement, ne leur laissera probablement que 236 £ par semaine pour payer la nourriture, l’éclairage et le chauffage.
Johal a ensuite posé une autre question : et si l’État collectait le même montant en taxe d’habitation, mais le faisait de manière plus équitable, de sorte que chaque foyer du pays paie une part de 3 % de son revenu disponible. Le résultat est remarquable : seuls les 20 % des ménages les plus riches paieraient davantage de taxe d’habitation. Pour ceux qui se situent tout en haut, leurs factures augmenteraient d’environ 2 000 £ (ce qui, selon les statistiques sur les dépenses, est à peu près autant que ce qu’ils paient habituellement pour un hôtel pendant les vacances). Les 80 % restants paieraient autant ou moins. Et ceux qui se trouvent au bas de l’échelle recevraient beaucoup plus d’argent dans leurs poches, suffisamment pour payer des uniformes scolaires complets pour trois enfants, avec de la monnaie en réserve.
Pensez-y : un changement majeur à la taxe d’habitation qui améliorerait la situation d’environ 70 % du pays. Cela redonnerait de la légitimité au gouvernement local en rendant le financement visiblement plus équitable. Alors pourquoi cette inégalité la plus évidente est-elle moins diffusée que les diatribes sur les « islamistes » ou l’intimidation des personnes qui estiment qu’elles devraient être d’un autre sexe ?
D’une manière ou d’une autre, les affaires fiscales des plus aisés font l’objet de plus de publicité et d’attention politique que le reste d’entre nous. J’ai demandé au département de recherche du Guardian de passer au peigne fin les journaux nationaux à la recherche de mentions d’« impôt sur les successions » par rapport à « l’impôt d’habitation ». La plupart des années, les droits de succession étaient assez proches de l’impôt d’habitation, et au bout de quelques années, ils ont été davantage mentionnés. Pourtant, 24 millions de ménages paieront des taxes d’habitation ce printemps, tandis que moins de 1 % de ce nombre – 27 000 successions – ont payé des droits de succession au cours de l’année se terminant en mars 2021.
Voici la véritable « zone interdite » en Grande-Bretagne : les plus riches. Les personnes qui possèdent nos chaînes de télévision, qui siègent aux conseils d’administration de nos académies et qui aiment organiser des jeux de distraction auxquels nous pouvons jouer. Les choses évidentes qui nous lient la plupart d’entre nous – nos écoles, nos parcs, le fait d’avoir assez d’argent pour vêtir les enfants ou pour s’occuper de nos parents – font rarement la une des journaux. C’est drôle ça.