Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
BLa dernière descente de la Grande-Bretagne vers l’autoritarisme s’inscrit dans un schéma tristement familier. Voilà comment cela a tendance à fonctionner : un groupe subversif est identifié par les élites politiques et présenté comme un danger pour la nation, étant souvent en outre qualifié d’allié ou de dupe d’ennemis étrangers hostiles. Un air d’urgence nationale est artificiel, avec des preuves exagérées, déformées ou simplement inventées pour justifier les allégations d’une menace imminente. Les mesures répressives qui en résultent sont censées défendre la sécurité à la fois des citoyens individuels et de la nation.
C’est ce qui se passait réellement lorsque Rishi Sunak a parlé de « règne de la foule » et a mis en garde contre « les forces ici chez nous qui tentent de nous déchirer » lors de son sinistre discours de Premier ministre vendredi dernier. Il faut également y voir la justification des propositions de l’ancien député travailliste de droite John Woodcock – nommé par les conservateurs comme pair, Lord Walney et conseiller sur la violence politique après avoir soutenu Boris Johnson lors des dernières élections – visant à interdire aux hommes politiques de s’engager auprès des mouvements protestant contre le massacre de masse à Gaza ou contre l’urgence climatique.
Le gouvernement sait qu’il y a généralement moins d’arrestations lors des manifestations contre l’attaque israélienne que lors du festival de musique de Glastonbury de l’année dernière. Ceci en dépit d’une série de lois anti-manifestations si draconiennes qu’elles ont été condamnées par le haut responsable des droits de l’homme des Nations Unies. Mais ces manœuvres ne traduisent pas une véritable peur des menaces réelles. Au contraire, ils sont simplement l’expression d’une vérité humaine fondamentale : les puissants n’aiment pas subir la pression de mouvements ayant des objectifs politiques qu’ils désapprouvent, et utiliseront à la fois l’alarmisme et l’appareil étatique pour tenter de les vaincre.
Il est intéressant de noter que le terme « maccarthysme » est désormais utilisé comme une étiquette péjorative par les deux partis de gauche. et droit de décrire la suppression de leurs propres convictions politiques. Cela confirme mon sentiment selon lequel très peu de commentateurs de droite, s’ils étaient pressés, feraient ouvertement l’éloge du véritable maccarthysme du milieu du XXe siècle – une panique morale face à l’infiltration de la vie publique américaine par les communistes. Pourtant, ils font exactement la même chose avec les manifestants de Gaza d’aujourd’hui, qui risquent d’être déformés, diabolisés, visés par la loi et licenciés pour leurs exigences de cessez-le-feu.
Ce que l’on oublie dans tout cela, c’est le but poursuivi par le maccarthysme. Rares sont ceux qui croyaient réellement que l’infiltration communiste constituait une menace pour les États-Unis, mais ils y voyaient une opportunité de stigmatiser les politiques progressistes et d’entraver les syndicats, qui avaient commencé à s’affirmer avec des campagnes de grève sans précédent des deux côtés de la Seconde Guerre mondiale. Au grand soulagement des Américains les plus riches, la « peur rouge » a fonctionné et la gauche politique et le mouvement syndical ne s’en sont jamais remis.
Les mouvements ouvriers au Royaume-Uni subissent depuis longtemps des attaques motivées par les mêmes motivations. Lorsque Woodcock propose aujourd’hui aux organisateurs de manifestations de payer les frais liés au maintien de l’ordre lors de leur manifestation, il évoque le fantôme de Taff Vale, un jugement de 1901 qui, pendant un certain temps, rendait les syndicats responsables des coûts liés aux actions revendicatives. Lors de la seule grève générale organisée en Grande-Bretagne, un quart de siècle plus tard, les travaillistes et les conservateurs ont mis en garde contre une conspiration révolutionnaire, et sa défaite a conduit à l’adoption de lois antisyndicales punitives. Dans la foulée, l’ancien Premier ministre Arthur Balfour s’est vanté : « La grève générale a appris à la classe ouvrière plus en quatre jours que des années de discussions n’auraient pu le faire. »
Dans les années 1980, les conservateurs n’étaient désireux d’écraser les mineurs que parce que leur force était redoutée – après tout, ils avaient renversé leur précédent gouvernement dix ans plus tôt. Alors que Margaret Thatcher avait déclaré en privé que les mineurs étaient « l’ennemi intérieur » – comparé à la junte argentine qui était « l’ennemi extérieur » – elle avait même prévu de décrire publiquement le parti travailliste comme tel, avant d’adopter une approche différente à la suite des Bombe de Brighton en 1984. Quatre décennies après le début de la grève des mineurs, il est remarquable de constater à quel point les travailleurs vaincus jouissent désormais de la sympathie populaire, comme le soulignent des documentaires récents, alors qu’ils ont été présentés avec tant de succès comme de dangereux ennemis extrêmes.
Le côté autoritaire des démocraties autoproclamées est souvent caché, mais il existe néanmoins. Le fait que des policiers infiltrés aient infiltré des groupes environnementaux sous de fausses identités pendant des années, allant même jusqu’à entretenir des relations prolongées avec des militantes sous de faux prétextes, semble davantage rappeler un État de la Stasi qu’une démocratie libérale. Mais cela s’est produit ici, et cela a pu se produire parce que ces groupes étaient présentés comme des menaces extrêmes pour lesquelles les normes démocratiques pouvaient être facilement écartées.
Il existe également un double standard terrifiant dans la manière dont les protestations sont traitées. Notez qu’il n’y a pas eu de panique morale à propos du « règne de la foule » lorsque des militants d’extrême droite ont détourné de manière opportuniste la cause du Brexit et harcelé les opposants devant le Parlement, avec des cibles allant de votre serviteur à l’ancienne députée conservatrice Anna Soubry. D’autres extrémistes ont défilé avec un énorme nœud coulant et une potence – affirmant que c’était ce que Theresa May, alors Premier ministre, « méritait » – tandis que les partisans autoproclamés de Boris Johnson alternaient entre des chants promettant leur loyauté envers lui et des menaces de pendre leurs opposants. Comme le dit si bien la députée travailliste Jess Phillips, la différence aujourd’hui est que «certaines des personnes qui sont en colère contre nous en ce moment ont le visage brun».
Elle a tout à fait raison. Les députés conservateurs Suella Braverman et Lee Anderson ont décrit les manifestations – et la forte présence musulmane dans ces marches – comme une preuve de la montée de l’extrémisme islamique. Cela montre à quel point une grande partie du parti conservateur est devenue islamophobe, mais cela rejoint également un fait politique fondamental : au grand dam de leurs opposants, les manifestations contre l’assaut israélien représentent la grande majorité de l’opinion publique, et les politiciens n’aiment pas subir la pression d’un mouvement puissant avec des objectifs auxquels ils s’opposent. Ils craignent également d’être scrutés pour leur propre complicité. Pourtant, nous avons vu comment l’histoire juge le maccarthysme. Quel sera son verdict sur les sociétés qui ont scruté ceux qui se sont opposés au massacre massif de dizaines de milliers d’innocents, plutôt que ceux qui sont complices d’un tel crime ?