Customize this title in french Une attaque contre l’asile ? Les experts sonnent l’alarme

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsMontréal Canada – En mai dernier, les Nations Unies ont dévoilé une étape « qui donne à réfléchir » qui, selon elles, « n’aurait jamais dû être fixée » : pour la première fois dans l’histoire, plus de 100 millions de personnes dans le monde ont été forcées de fuir leur foyer en raison d’un conflit, violences et persécutions. Aujourd’hui, alors que le monde est aux prises avec les effets de ce déplacement, les experts ont averti qu’une tendance tout aussi alarmante s’accélère également : « l’érosion » du droit de demander l’asile dans d’autres pays. « Les portes se ferment et le langage se grossit. Les cœurs s’endurcissent, des murs se construisent », a déclaré Allan Rock, membre du Conseil mondial pour les réfugiés et la migration et ancien ambassadeur du Canada à l’ONU, à Al Jazeera. « Partout où vous regardez, il y a un affaiblissement et souvent une disparition du droit de demander l’asile. » Système d’asile mondial Ce droit est ancré dans la Convention de 1951 sur les réfugiés, qui a vu le jour au lendemain de la Seconde Guerre mondiale alors que des millions de réfugiés européens étaient déplacés et en quête de protection. La convention – et un amendement ultérieur connu sous le nom de Protocole de 1967 – énoncent qui peut être défini comme réfugié en vertu du droit international et quels sont leurs droits. Cela inclut un principe clé connu sous le nom de non-refoulement, qui interdit aux pays de renvoyer des personnes vers des territoires où elles craignent d’être blessées. « L’asile est une protection », a expliqué Jaya Rajmi-Nogales, professeur de droit à la Temple University aux États-Unis. « Il s’agit vraiment de notre obligation morale envers les autres humains qui ont besoin de protection parce qu’ils sont en danger. » Cent quarante-neuf pays ont ratifié la Convention sur les réfugiés ou le Protocole, ou les deux, et beaucoup ont également inscrit le droit de demander l’asile dans leur propre législation nationale. Mais l’accès à l’asile s’est « considérablement érodé » depuis au moins les années 1990 « et de manière précipitée ces derniers temps », a déclaré Alison Mountz, professeur de géographie à l’Université Wilfrid Laurier du Canada et titulaire de sa chaire de recherche sur les migrations mondiales. C’est en grande partie parce que les pays qui ont signé la convention de 1951 « utilisent la géographie de manière créative pour empêcher les gens d’accéder » à leurs territoires pour déposer des demandes d’asile, a déclaré Mountz à Al Jazeera – un phénomène qu’elle a appelé « l’externalisation des frontières ». « Ils approfondissent effectivement les trajets que les gens font pour déposer une demande d’asile, pour les arrêter en cours de route avant qu’ils n’atteignent le territoire souverain où ils acquièrent ce droit de demander l’asile », a déclaré Mountz. En effet, contrairement à la réinstallation des réfugiés – un processus souvent opportun dans lequel les réfugiés sont contrôlés par l’ONU avant d’être jumelés aux pays qui les accueillent – une demande d’asile ne peut être déposée qu’une fois qu’un réfugié se trouve sur le territoire d’un autre pays. « L’asile est différent car il implique plus de chaos et d’incertitude parce que les gens se déplacent », a déclaré Mountz. « Cela exploite cette peur de savoir qui vient, et cela expose le désir du gouvernement et de la politique de sélectionner des personnes, mais malheureusement, ce n’est pas comme ça que ça marche. » Étendre les frontières L’« externalisation des frontières » prend aujourd’hui de nombreuses formes, du refoulement des réfugiés cherchant à rejoindre l’Europe via la mer Méditerranée, aux accords bilatéraux déchargeant les pays des obligations d’évaluer les demandes d’asile ou de sceller efficacement leurs frontières communes. Récemment, le gouvernement britannique a été critiqué pour avoir conclu un « protocole d’accord » avec le Rwanda pour lui permettre d’envoyer des demandeurs d’asile dans la nation africaine pour y faire entendre leurs revendications – à plus de 7 000 km (4 350 miles). Les pays européens ont également dépensé des dizaines de millions de dollars pour former les garde-côtes libyens afin d’endiguer le flux de demandeurs d’asile utilisant la Libye comme point de départ pour tenter d’atteindre l’Europe par voie maritime. Des dizaines de milliers de personnes sont mortes lors de ces traversées ces dernières années. En Amérique du Nord, le Canada a prolongé le mois dernier un accord avec les États-Unis qui lui permet effectivement de fermer la porte à la plupart des demandeurs d’asile qui traversent la frontière terrestre canado-américaine et de les renvoyer aux États-Unis, même s’ils ont atteint le territoire canadien. L’administration du président américain Joe Biden a également proposé une politique que les groupes de défense des droits ont qualifiée d’« interdiction d’asile » ; le plan empêcherait les demandeurs d’asile qui arrivent à la frontière américano-mexicaine d’accéder à la protection aux États-Unis s’ils n’ont pas d’abord demandé l’asile au Mexique ou dans un autre pays qu’ils ont traversé plus tôt dans leur voyage. « Les politiques au [US-Mexico] frontière sont si restrictives que nous voyons un nombre record de personnes s’accumuler parce qu’elles sont empêchées de traverser », a déclaré Javier Hidalgo, directeur des services de pré-éloignement chez RAICES, une organisation au Texas qui soutient les demandeurs d’asile et les migrants. « En tant que pays, nous ne détournons pas les ressources pour créer un système pour répondre au besoin de traitement qui doit avoir lieu », a-t-il déclaré à Al Jazeera. « [We’re] détourner les ressources vers la prévention. Les conséquences mortelles des politiques d’immigration américaines sont souvent « gommées de la vue du public », a déclaré Hidalgo, qui a souligné des chiffres récents montrant que plus de 850 personnes sont mortes au cours de l’exercice 2022 en essayant de traverser la frontière américano-mexicaine. La mort récente de dizaines de migrants, pour la plupart guatémaltèques, dans l’incendie d’un centre de détention à Ciudad Juarez, de l’autre côté de la frontière avec El Paso, au Texas, a également mis en lumière les dangers auxquels sont confrontés les demandeurs d’asile lorsqu’ils sont forcés d’attendre au Mexique dans l’espoir d’avoir leurs demandes. entendu aux États-Unis. « C’est un niveau croissant de désespoir », a déclaré Hidalgo. « Il y a énormément de proies pour cette population qui attend de traverser. Nous avons créé un marché pour les enlèvements par les cartels et la corruption par les fonctionnaires de l’autre côté de la frontière. « Et puis nous blâmons les victimes – et c’est un vilain cycle là-bas. » Criminaliser l’asile La rhétorique déshumanisante autour de la migration contribue également à ce « cercle vicieux », ont déclaré les experts, car les gouvernements qui imposent des restrictions au droit d’asile emploient également un langage qui cherche à masquer leurs propres obligations en vertu du droit international. Dans certains cas, cela a été manifeste, comme lorsque l’ancien président américain Donald Trump et d’autres législateurs républicains utilisent le terme « illégal » pour désigner les personnes qui entrent dans le pays pour demander protection ou avertir d’une « invasion ». Elle peut aussi être plus subtile, comme l’expression « migration légale », qui implique que demander l’asile en traversant une frontière de manière irrégulière est « illégal ». « Ceux qui se présentent à notre frontière pour demander l’asile… ne sautent pas la file d’attente, ils ne jouent pas avec le système et ils ne demandent pas la charité », a déclaré Rock, du Conseil mondial des réfugiés et des migrations. « Ils exercent un droit – un droit qui est reconnu moralement et légalement, et ce depuis des millénaires. » La Convention de 1951 sur les réfugiés aborde également le mensonge selon lequel le franchissement d’une frontière pour demander l’asile est « illégal », déclarant que les réfugiés ne devraient pas être punis pour « entrée illégale » car « la demande d’asile peut obliger les réfugiés à enfreindre les règles d’immigration ». Selon Mountz de l’Université Wilfrid Laurier, la rhétorique autour de la migration « tombe dans des récits et des tropes plus larges sur l’immigration et la peur des personnes traversant la frontière sans autorisation ». « Mais il est important de noter qu’il n’y a pas vraiment de visa que vous pouvez obtenir pour faire une demande d’asile », a-t-elle déclaré. « Donc, malheureusement, les personnes qui demandent l’asile sont souvent associées à des activités criminelles parce qu’elles sont obligées de faire une traversée irrégulière essentiellement pour se rendre quelque part pour faire une demande. » ‘Vie et mort’ Pourtant, alors que les pays riches construisent de plus…

Source link -57