Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeEn tout cas, Matthew Kacsmaryk – le juge du tribunal de district fédéral nommé par Trump à Amarillo, au Texas, qui a émis le 7 avril une injonction tentaculaire et agressive qui aurait retiré le médicament abortif mifépristone du marché – a rendu un grand service à la majorité conservatrice de la Cour suprême : il les a fait paraître raisonnables en comparaison.Vendredi, après des jours d’attente anxieuse pour les prestataires d’avortement, l’industrie pharmaceutique et les femmes américaines, la Cour suprême a refusé d’autoriser l’entrée en vigueur du sursis de Kacsmaryk – et d’une autre décision également dramatique de la Cour d’appel du cinquième circuit. Le tribunal qui a détruit le droit à l’avortement l’année dernière a ainsi préservé la disponibilité de la méthode d’avortement la plus courante – du moins dans le nombre décroissant d’États où l’avortement reste légal.La décision a été rendue sur le registre parallèle du tribunal – cet ensemble de choix informels mais de plus en plus importants faits par les juges, autrefois largement procéduraux mais maintenant souvent contraignants et fondés sur le fond, dans lequel le tribunal n’entend pas d’arguments oraux et dans lequel ils n’ont pas besoin de divulguer leurs votes. Pourtant, nous avons une bonne estimation de la manière dont les votes se sont décomposés, car deux des juges – Clarence Thomas et Samuel Alito – ont déclaré publiquement qu’ils auraient autorisé le retrait du médicament de la distribution.Il est possible que d’autres juges conservateurs soient d’accord avec eux, mais il semble clair qu’au moins l’un d’entre eux ne l’a pas fait : dans une dissidence écrite de quatre pages, une qui avait peu d’arguments juridiques mais une abondance de tirs embusqués et de griefs maussades. , Samuel Alito a critiqué plusieurs de ses collègues féminines pour leur approche des décisions du rôle fantôme, y compris sa collègue conservatrice Amy Coney Barrett.Il existe un vif désaccord intra-républicain sur la manière de gérer les retombées politiques étonnamment virulentes de la décision DobbsIl semble donc raisonnable de déduire que même parmi les juges de la Cour suprême qui ont annulé le droit des femmes à contrôler leur corps et leur vie, il existe un vif désaccord intra-républicain sur la manière de gérer les retombées politiques étonnamment virulentes de la décision Dobbs. Comme leurs homologues au Congrès et en campagne électorale, les républicains de la Cour suprême cherchent peut-être à adoucir l’interdiction de l’avortement ou à renforcer leur propre légitimité en déclin en méprisant les ordres légalement bâclés et à peine prétextés comme ceux de Kacsmaryk.Plusieurs membres de la cour ont longtemps préféré avoir de meilleures excuses plus solides pour leurs transformations cruelles et myopes de la loi – le juge en chef John Roberts, en particulier, a toujours préféré s’attaquer au droit de vote, aux droits des femmes et à d’autres piliers du pluralisme, de la représentation démocratie de la manière la plus respectueuse possible. Ce n’est pas lui et ceux comme lui ne sont pas des conservateurs enragés, désireux de faire violence aux traditions et aux aspirations qui font la valeur des États-Unis. C’est qu’ils préfèrent le genre de violence qui porte un costume.Les idéologues veulent mettre les gaz et les institutionnalistes veulent pomper les freins. Mais ils roulent dans la même directionCe n’est pas le cas avec Alito et Thomas – et pas avec leurs successeurs, comme Kacsmaryk, le panel du cinquième circuit, le système judiciaire fédéral fortement conservateur et le reste du mouvement juridique conservateur de plus en plus enhardi. Ce sont les acteurs de droite qui veulent saisir l’occasion, profiter de la situation politique difficile et insoutenable aux États-Unis, où l’impasse législative signifie que le pouvoir législatif et politique a été délégué presque entièrement à un système judiciaire capturé et incontrôlé. Le problème, pour les institutionnalistes de la cour comme Roberts et peut-être Barrett, c’est que le fait d’aller aussi vite que la Cour suprême les fait mal paraître. La cour n’a jamais été aussi impopulaire qu’elle l’est depuis Dobbs ; les réformes spectaculaires, comme la limitation des mandats et l’expansion des tribunaux, n’ont jamais reçu un soutien aussi large qu’aujourd’hui. Et ainsi nous pourrions voir des tensions surgir au sein de la super-majorité conservatrice de six juges de la Cour suprême : les idéologues veulent mettre les gaz, et les institutionnalistes veulent pomper les freins. Mais rassurez-vous, ils roulent tous dans la même direction. Ne laissez pas la décision sur la mifépristone vous tromper sur la direction que prend ce tribunal extrémiste.En fin de compte, ce qui pourrait être le plus affligeant dans le fiasco qui s’est déroulé alors que la nation attendait la décision de la Cour suprême, c’est de réaliser à quel point la fenêtre d’Overton s’est déplacée et à quel point les normes de santé et de liberté des femmes ont chuté, dans le mois depuis Dobbs. Pendant des jours avant que le tribunal ne rende son ordonnance, des développements qui ne pouvaient être correctement compris que comme de graves insultes à la dignité des femmes ont plutôt été présentés comme des grâces ou des signes de modération.Kacsmaryk, un militant anti-avortement de longue date, a émis une ordonnance consistant en une science superposée, une rhétorique anti-choix, de nouvelles interprétations à la fois de la doctrine permanente et des délais de prescription, et une interprétation remarquablement étendue du pouvoir du pouvoir judiciaire fédéral sur la Food and Drug Administration ; mais lorsqu’il a suspendu sa propre injonction pendant sept jours, nous étions censés saluer le retard avec soulagement. Lorsque le cinquième circuit a alors déclaré que la disponibilité de la mifépristone devrait être réduite à son statut d’avant 2016 – qui impliquait un processus densément bureaucratique et labyrinthique de multiples rendez-vous chez le médecin pour obtenir le médicament, et des limites gestationnelles médicalement inutiles sur son utilisation – nous étions censés soyez heureux, car techniquement, cette décision aurait permis à la mifépristone de rester sur le marché, sous une forme ou une autre.Il est inacceptable et indigne de la dignité de la citoyenneté que les femmes américaines soient menacées de cette manièrePendant des jours avant que la Cour suprême ne rende sa décision en gardant le médicament disponible, les fournisseurs d’avortement, les hôpitaux, les fabricants de médicaments et, surtout, les femmes américaines, ont été laissés en haleine, incertains quant à savoir si un médicament sûr serait légal ou s’il deviendrait brusquement illégal. , et inaccessibles, à cause des caprices d’une poignée de juristes – pour qui personne n’a voté et qui n’ont aucune expertise médicale – parce que ces gens veulent préserver une hiérarchie sociale genrée que le médicament menace. Que cette menace ne se soit pas concrétisée, du moins pas cette fois, n’est pas une consolation. Il est inacceptable et indigne de la dignité de la citoyenneté que les femmes américaines soient menacées de cette façon.
Source link -57