Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’effondrement des résultats en lecture chez la jeunesse américaine à l’échelle nationale a récemment attiré l’attention – voire l’inquiétude – des gros titres, des éducateurs et des bureaucrates gouvernementaux.L’enquête la plus récente du ministère de l’Éducation, publiée en juin, était certainement sensationnelle : elle a révélé que les compétences en compréhension de texte des élèves de 13 ans avaient diminué en moyenne de quatre points depuis l’année scolaire 2019-2020 affectée par le Covid, et de manière plus alarmante. que la baisse moyenne était de sept points par rapport au chiffre de 2012. Les résultats des élèves les moins performants sont tombés en dessous du niveau de compétence en lecture enregistré en 1971, lorsque la première étude nationale a été menée.Sans surprise, la responsabilité de cette triste nouvelle a été attribuée par les politiciens aux cibles les plus faciles et les plus évidentes : le Covid-19 et le confinement qui en a résulté. L’apprentissage à distance était mauvais pour les étudiants, selon les responsables de l’administration Biden, la pandémie doit donc être le principal méchant. Les conservateurs ne sont pas en désaccord, mais ils préfèrent reprocher aux syndicats d’enseignants d’encourager leurs membres à enseigner à distance – pour eux, un plus grand méchant que Covid est la présidente de la Fédération américaine des enseignants, Randi Weingarten, une puissante démocrate qui a fait pression avec succès pour prolonger les fermetures d’écoles.Bien entendu, ni les bureaucrates ni les critiques du syndicat des enseignants n’ont tort. Le bon sens nous dit qu’un enfant seul dans sa chambre, regardant l’image d’un enseignant sur un écran d’ordinateur (avec un smartphone à portée de main mais caché du regard de l’enseignant), n’est pas pleinement concentré sur l’apprentissage.Mais alors que tout le monde déplore le confinement, il y a eu curieusement peu de discussions dans ce débat sur l’objet physique que la plupart des enfants utilisent pour lire, qui, bien avant l’arrivée du Covid, est de plus en plus un écran lumineux affichant des caractères pixellisés au lieu d’un texte imprimé ou photocopié. texte. Et si le principal responsable de la chute de l’alphabétisation au collège n’était ni un virus, ni un dirigeant syndical, ni « l’apprentissage à distance » ?C’est en quatrième année qu’un changement crucial se produit de ce qu’un autre chercheur décrit comme « apprendre à lire » à « lire pour apprendre ».Jusqu’à récemment, il n’y avait pas de réponse scientifique à cette question urgente, mais une étude révolutionnaire, qui sera bientôt publiée et menée par des neuroscientifiques du Teachers College de l’Université de Columbia, s’est révélée décisive sur le sujet : pour une « lecture plus approfondie », il y a un net avantage à lire un texte sur papier, plutôt que sur un écran, où une « lecture superficielle était observée ».À partir d’un échantillon de 59 enfants âgés de 10 à 12 ans, une équipe dirigée par le Dr Karen Froud a demandé à ses sujets de lire des textes originaux dans les deux formats tout en portant des filets à cheveux remplis d’électrodes permettant aux chercheurs d’analyser les variations des réponses cérébrales des enfants. Réalisée dans un laboratoire du Teachers College avec des contrôles stricts, l’étude a utilisé une toute nouvelle méthode d’association de mots dans laquelle les enfants « effectuaient des tâches de jugement sémantique sur un seul mot » après avoir lu les passages.L’âge des participants était essentiel à l’utilité de l’étude – une période de trois ans qui est « critique dans le développement de la lecture » – puisque la quatrième année est le moment où se produit un changement crucial de ce qu’un autre chercheur décrit comme « apprendre à lire » à « lire pour apprendre ».lien pour récupérer la page d’accueil de votre cerveauFroud et son équipe sont prudents dans leurs conclusions et réticents à formuler des recommandations strictes concernant le protocole et le programme d’études en classe. Néanmoins, les chercheurs déclarent : « Nous pensons que les résultats de cette étude méritent d’ajouter nos voix… en suggérant que nous ne devrions pas encore jeter les livres imprimés, car nous avons pu observer chez notre échantillon de participants un avantage en termes de profondeur de traitement lors de la lecture à partir de livres imprimés. imprimer. »J’irais encore plus loin que Froud en décrivant les enjeux. Depuis plus d’une décennie, les spécialistes des sciences sociales, dont la chercheuse norvégienne Anne Mangen, font état de la supériorité de la compréhension et de la rétention en lecture sur papier. Comme le dit l’équipe de Froud dans son article : « La lecture de textes à la fois explicatifs et complexes sur papier semble être systématiquement associée à une compréhension et un apprentissage plus approfondis » dans l’ensemble de la littérature des sciences sociales.Mais le travail de Mangen et d’autres n’a pas influencé les commissions scolaires locales, comme celle de Houston, qui continuent de jeter les livres imprimés et de fermer les bibliothèques au profit des programmes d’enseignement numériques et des Chromebooks de Google. Ivres du réalisme magique et des promesses exagérées de la « révolution numérique », les districts scolaires du pays se convertissent avec empressement aux programmes informatisés de tests et de lecture d’écran au moment précis où des recherches scientifiques rigoureuses montrent que la méthode papier à l’ancienne C’est mieux pour apprendre aux enfants à lire.ignorer la promotion de la newsletter passéeInscrivez-vous pour Récupérez votre cerveauUn programme de coaching de cinq semaines pour vous aider à moins défiler et à vivre plusAvis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterEn effet, pour les promoteurs de la technologie, Covid n’a pas vraiment été mauvais pour l’enseignement dans les écoles publiques : « Même si la pandémie a été une période horrible », déclare Todd Winch, directeur de l’école de Levittown, Long Island, « il y a un côté positif. est-ce que cela nous a poussé à ajouter rapidement des supports techniques. Newsday rapporte avec enthousiasme : « Les écoles de l’île se tournent à fond vers la haute technologie, les enseignants affirmant qu’ils utilisent des programmes informatiques tels que Google Classroom, I-Ready et Canvas pour délivrer des tests et des devoirs et pour noter les devoirs. »Formidable, en particulier pour Google, qui devait vendre 600 Chromebooks au district scolaire de Jéricho et qui, depuis 2020, a vendu pour près de 14 milliards de dollars d’ordinateurs portables bon marché aux écoles et universités de la maternelle à la 12e année.Si seulement Winch et ses collègues avaient assisté au symposium du Teachers College qui présentait l’étude Froud en septembre dernier. Le panéliste vedette était le plus grand expert national en matière de lecture et du cerveau, John Gabrieli, un neuroscientifique du MIT qui est sceptique quant aux promesses des grandes technologies et de leurs vendeurs : « Je suis impressionné par l’absence d’effet de la technologie éducative sur l’échelle, sur les résultats en lecture. , sur les difficultés de lecture, sur les questions d’équité », a-t-il déclaré au public new-yorkais. »Comment se fait-il que rien de tout cela n’ait été levé, n’importe lequel balance, lecture ? … C’est comme si les gens disaient simplement : « Voici un produit ». Si vous parvenez à l’introduire dans un millier de salles de classe, nous gagnerons beaucoup d’argent. Et ce n’est pas grave ; c’est notre système. Nous devons simplement évaluer quelle technologie aide les gens, puis promouvoir cette technologie plutôt que de commercialiser une technologie qui n’a fait aucune différence pour les étudiants… Tout cela n’est qu’un produit et non un but.Je ne contesterai que l’idée selon laquelle il est « acceptable » de priver les enfants de tout leur potentiel intellectuel au service de la vente – avant même qu’ils ne commencent à comprendre ce que signifie penser, et encore moins lire.
Source link -57