Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsGarde d’enfants gratuite ! Trente heures par semaine pendant neuf mois jusqu’à l’école primaire étaient l’élément phare du budget de printemps de la chancelière. Était-ce enfin des crèches de qualité scandinave ? Non, malheureusement.Un gémissement de désespoir s’est fait entendre dans le secteur de la petite enfance en difficulté lorsque le communiqué de l’automne a enfin révélé quelles crèches seraient chargées de fournir ces services. Gratuit? Seulement si les parents trouvent une place. De nombreuses crèches n’ont pas pu survivre grâce aux tarifs gouvernementaux, avec une augmentation de 50 % des fermetures au cours du dernier exercice. L’Ofsted rapporte une perte nette de 400 crèches en un an et des dizaines de milliers de places disparues. Il ne reste plus que 42 crèches caritatives de la Early Years Alliance sur 132, qui fonctionnent dans des lieux défavorisés que la New Economics Foundation qualifie de « déserts » de garde d’enfants.Pour comprendre l’attitude du gouvernement, regardez attentivement son langage. Notez comment on l’appelle « garde d’enfants » : un service de garde d’enfants, pas une crèche ou une éducation de la petite enfance. Notez qu’il ne mentionne jamais le bien-être des enfants : le discours du budget de la chancelière parlait uniquement du « million de postes vacants » de l’économie, de la nécessité de « s’attaquer aux pénuries de main-d’œuvre » et de remettre davantage de mères au travail. « Pour beaucoup de femmes, une interruption de carrière devient une fin de carrière », a-t-il déclaré. Il s’agit d’économie, pas d’éducation ou de politique sociale.Le programme travailliste Sure Start, largement perdu, a conduit à la création de 3 500 centres pour nourrir les familles et les enfants et se concentrer sur le développement de l’enfant. Des recherches montrent que les premières années cruciales d’un enfant déterminent pratiquement son avenir : Sure Start visait à réduire l’écart entre les enfants les plus défavorisés et les autres avant l’école primaire. Les centres Sure Start étaient un refuge pour les familles en difficulté, ou simplement des lieux de réconfort, de compagnie et de conseils. Il y avait aussi des visiteurs de santé, ainsi que des éducateurs de crèches qualifiés, des cafés sans rendez-vous gérés par les parents, des groupes de parents, des cours d’anglais et des conseils en matière d’emploi – mais ils ont été pour la plupart balayés en 2010 par les coupes brutales de Michael Gove et George Osborne. Comme on pouvait s’y attendre, l’écart éducatif entre les enfants riches et pauvres s’est creusé depuis lors.Sous ce gouvernement, de manière perverse, les enfants des familles les plus défavorisées n’ont pas droit aux « services de garde » gratuits de Jeremy Hunt. Pour être éligibles, les deux parents – ou le parent seul – doivent travailler au moins 16 heures par semaine. Mais cela exclut de nombreuses familles confrontées à toutes sortes de problèmes et d’obstacles et dont les enfants ont le plus besoin d’une aide précoce – et ignore les preuves qui sous-tendent des programmes tels que Sure Start. Des recherches américaines ont suivi des enfants pauvres dans le cadre d’un programme de petite enfance pendant 30 ans. Chaque dollar dépensé en soutien précoce intensif permettait d’économiser 16 dollars plus tard dans la vie, car ces enfants avaient besoin de moins de sécurité sociale ou de soins de santé mentale ; et moins de crimes commis, avec un plus grand nombre d’entre eux travaillant et capables de posséder leur propre maison.L’Institute for Fiscal Studies a constaté que l’existence de Sure Start dans les régions les plus pauvres du Royaume-Uni entraînait une baisse de 19 % de la probabilité qu’un enfant soit hospitalisé avant l’âge de 11 ans. L’IFS a également constaté que Sure Start avait peu d’impact sur les enfants aisés, ce qui rend la politique de ce gouvernement encore plus perverse : les familles les plus riches ont presque six fois plus de chances de bénéficier du plan de Hunt, selon un rapport de la New Economics Foundation.De nombreuses crèches en difficulté financière devront également faire face à des coûts de main-d’œuvre plus élevés à partir d’avril 2024, lorsque le salaire minimum passera à 11,44 £ de l’heure. Carlyn Cole, directrice d’une petite crèche caritative à Harold Hill, Romford, affirme que cinq de ses huit employés touchent le salaire minimum. Même si elle pense qu’ils méritent amplement cette augmentation de près de 10 %, cela frappera durement la crèche. «Je ne suis payée qu’un peu au-dessus du minimum», dit-elle. « Ils embauchent pour Noël chez Aldi local, et j’obtiendrais plus à leur caisse qu’en tant que manager ici. Mais nous aimons tous notre travail, aimons les enfants et nous sommes restés ouverts tout au long de Covid pour aider les travailleurs clés.Elle fait le bilan de la hausse des coûts de l’énergie et de la nourriture – une menace d’augmentation des loyers de 60 % met en péril leur survie. Ouverte depuis 1981, la crèche est un pilier de la communauté locale. « C’est une zone défavorisée, où les parents ne peuvent pas payer de supplément », explique Cole. « Et je ne sais pas où iraient ces enfants. » Auparavant, ils accueillaient de nombreux enfants ayant des besoins spéciaux, mais ils n’en ont plus les moyens aujourd’hui. Hunt ne paiera aux crèches que 5,88 £ de l’heure pour les enfants de trois et quatre ans, tandis que les enfants de deux ans recevront 8,28 £ de l’heure. Le moyen utilisé par le gouvernement pour alléger la pression est d’augmenter le ratio légal d’enfants par personnel. Maintenant qu’il s’agit d’un soignant pour cinq enfants de deux ans, quelqu’un devrait les emmener au bureau du chancelier pour qu’il puisse l’essayer pendant une journée.Alors que l’État devrait payer 80 % des coûts selon les propositions de Hunt, la mosaïque chaotique de crèches privées et bénévoles a besoin d’une réforme aussi radicale que la création du NHS. Le capital-investissement s’est investi dans la garde d’enfants, mais seulement dans les zones riches, tirant profit de tarifs élevés pour les petits bébés que le gouvernement ne couvre pas. Les quelques crèches encore entretenues par l’État ont toujours été des modèles de la plus haute qualité, c’est pourquoi la secrétaire fantôme à l’éducation, Bridget Phillipson, prévoit de nouvelles crèches à l’intérieur des écoles primaires où la baisse du nombre laisse de l’espace supplémentaire. Elle est parfaitement consciente de la nécessité d’éviter la « scolarisation » pilotée par l’Ofsted, en garantissant que les crèches restent centrées sur le développement et le jeu de l’enfant.Hunt a retardé le déploiement des 30 heures gratuites, le prochain gouvernement devra donc payer. Si les ressources financières sont limitées, les travaillistes devraient être plus strictement guidés que jamais par les faits : les crèches de haute qualité devraient avoir la priorité, avant même les écoles dans le besoin et bien avant les universités. Cela demande de la patience, car il faudra des années pour prouver qu’un bon démarrage en pépinière donne de meilleurs résultats. Cette fois, les crèches de qualité Sure Start doivent être intégrées dans la psyché nationale. Pour éviter de futures réductions, elles doivent devenir politiquement impossibles à détruire pour tout futur gouvernement malveillant. Ce n’est sûrement pas une coïncidence si les pays les plus heureux, principalement en Scandinavie, possèdent des pépinières de la plus haute qualité.
Source link -57