Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUN un énorme changement social se produit qui a à peine été remarqué, et encore moins compris. Plus tôt ce mois-ci, l’Office for National Statistics a révélé les données du recensement de 2021 sur le nombre d’adultes en Angleterre et au Pays de Galles vivant avec leurs parents: 4,9 millions d’entre eux, en hausse de près de 15% par rapport au chiffre de 2011. Le fait que les statistiques aient été recueillies au milieu de la crise de Covid peuvent suggérer un soubresaut, mais l’ONS est catégorique sur le fait que la hausse « semble être une tendance continue plutôt qu’un résultat de la pandémie ».Il y a dix ans, il faisait état de niveaux record de ces modes de vie, et les derniers chiffres sont encore plus frappants. Les hommes sont trois fois plus nombreux que les femmes. La part des 20 à 24 ans vivant au domicile familial est de 51,2 %, contre 44,5 % il y a 10 ans, et pour les 30 à 34 ans, ce chiffre est de près de 12 %. Près de la moitié des familles monoparentales ont maintenant des enfants adultes à la maison. À Londres, un ménage sur quatre avait au moins un enfant adulte à la maison, et dans cinq arrondissements de Londres, l’âge moyen de ce que l’ONS appelle les «enfants adultes vivant avec leurs parents» est de 26 ans. Les chiffres dans les zones plus rurales sont souvent presque aussi remarquable : dans le Dorset, par exemple, cette description s’applique à près de 20 % de la population adulte.De toute évidence, tout cela met en évidence les cruautés de notre crise du logement. Tissé dans le même tableau se trouve un système d’enseignement supérieur qui recrache des vingtenaires déjà accablés par des dettes astronomiques. Le résultat est une sorte d’adolescence prolongée obligatoire, qui menace maintenant d’envelopper même ceux qui commencent la quarantaine, et est certainement une grande partie de l’énorme déclin de la santé mentale des jeunes. Cela a également de grandes répercussions potentielles sur une économie déjà en déclin, notamment en ce qui concerne la capacité des gens à être aussi mobiles que les employeurs modernes l’exigent souvent.Au cours des dernières semaines, le logement est passé à juste titre au premier plan politique. Alors que les conservateurs se chamaillent sur leur dévouement à la ceinture verte, Keir Starmer et ses collègues ont promis de rétablir les objectifs du gouvernement pour les maisons neuves, de donner la priorité aux premiers acheteurs sur les nouvelles maisons construites dans leur région et d’empêcher les spéculateurs basés à l’étranger de les acheter. Cela a été bon de l’entendre briser l’un des tabous les plus stupides de la politique et suggérer que les prix de l’immobilier doivent baisser par rapport aux revenus des gens. Mais un ensemble de préférences et de préjugés sinistrement familiers semblent se retrouver sous une grande partie de ce qu’il dit, laissant des millions de personnes tacites.Lorsque les politiciens parlent de nouveaux logements, ils font généralement référence au type de développements qui entourent désormais la plupart des villes britanniques : des maisons de démarrage de trois ou quatre chambres, avec une voiture dans l’allée, et un toboggan et une balançoire dans le jardin arrière. Pour dire l’évidence, il n’y a rien de mal à cela : des millions d’entre nous aspirent à la certitude et à la sécurité associées à la propriété, et l’esprit collectif britannique a tendance à penser que les maisons incarnent ces choses d’une manière que d’autres types de maisons ne font pas. De plus, l’archétype de l’électeur swing est susceptible de posséder une maison ou de vouloir – ce qui ne fait qu’approfondir l’attachement de Westminster à une utopie imaginaire de culs-de-sac et de croissants, pleine de personnes heureusement hypothéquées jusqu’à la garde.Mais où cette vision laisse-t-elle beaucoup de ces personnes qui vivent encore dans la maison familiale ? Ce dont beaucoup d’entre eux ont besoin, c’est d’un logement dont on n’entend jamais parler : des appartements, adaptés aux personnes seules, concentrés dans et autour des villes et des cités, et disponibles à des prix raisonnables – ou, plus urgent, à des loyers véritablement abordables. Une abondance de ces lieux aiderait non seulement les jeunes : cela pourrait également débloquer une grande partie du marché immobilier en attirant des couples plus âgés et des célibataires vivant actuellement dans de grands logements, mais empêchés de déménager par l’indisponibilité de petites propriétés. Mais qui les construit ?L’an dernier, la plateforme de vente immobilière Unlatch révélait qu’au cours des 12 derniers mois, les T2 n’avaient représenté que 6 % des logements neufs et que les constructions neuves avaient chuté de 12 % depuis 2017. Les seules innovations en matière de logement proposées à les jeunes semblent être des « microappartements » à l’étroit avec des cuisines et des espaces de travail communs, qui offrent essentiellement un statut d’étudiant indéfini. Même pour les personnes qui peuvent se permettre d’acheter un appartement convenable, la vie est souvent gâchée par le terrible système de bail de l’Angleterre et du Pays de Galles, qui couvre 95 % des appartements occupés par leur propriétaire et combine régulièrement sa définition restreinte de « propriété » avec des frais de service punitifs et des combats. sur l’entretien et les réparations. Bien que le gouvernement annoncera bientôt des plans de réforme, il a récemment abandonné son intention de se débarrasser de la location à bail ; Le parti travailliste dit que le système est « féodal », mais s’est seulement engagé à y mettre fin pour de nouveaux développements.Tout cela met en évidence un problème encore plus important : le fait que, même si la précarité économique s’étend de plus en plus haut dans la tranche d’âge, Westminster a tendance à considérer les jeunes comme une réflexion après coup. Quels que soient les arguments sur la manière de financer l’enseignement supérieur, un fait est clair : après la volte-face de Nick Clegg sur les frais de scolarité, Starmer est le deuxième politicien centriste déclaré de mémoire récente à avoir suscité l’espoir d’une fin à l’énorme endettement étudiant, puis s’est effondré eux. Grâce en partie aux stupidités de notre système électoral – et peut-être parce que la politique axée sur les jeunes est un autre bébé corbynite à jeter avec l’eau du bain – son parti se concentre principalement sur un segment de personnes âgées avec des valeurs générationnelles assez différentes. Le travail semble définitivement prendre les moins de 30 ans pour acquis ; pendant ce temps, alors que l’incapacité de la droite politique à attirer les jeunes électeurs se transforme en une haine à peine cachée, elle s’accroche à l’idée absurde que beaucoup trop d’entre eux sont des flocons de neige gâtés, dont les problèmes sont censés représenter tant de mélodrame.Il y a là une énorme opportunité politique. Le parti vert ferait bien de se présenter comme le champion de la génération Y et de la génération Z, non seulement concentré sur la crise climatique et ce qu’elle signifiera pour ces personnes, mais aussi parfaitement conscient des injustices générationnelles dont les travaillistes et les conservateurs parlent de manière sélective, au mieux. Les électeurs plus jeunes seraient sûrement réceptifs : ils me paraissent toujours beaucoup plus politisés que ma génération, dont le soutien à grande échelle au Labour peut s’avérer plutôt plus conditionnel que Starmer et ses alliés voudraient le penser. À ce rythme, leur patience finira tôt ou tard par se briser, sans fin de conséquences. Les politiciens de tous bords devraient y penser.
Source link -57