Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNnthony Comstock pensait que ses camarades soldats de la guerre civile parlaient trop de sexe. Lorsqu’il s’est enrôlé pour servir dans l’Union en 1863, il a vu des soldats se comporter comme les soldats ont tendance à le faire : ils buvaient, juraient et faisaient de sales blagues. Ce spectacle a tellement scandalisé la moralité chrétienne de Comstock qu’il a consacré le reste de sa vie – à la fois dans les croisades publiques et dans son poste d’inspecteur du service postal américain – à effectuer ce qu’il appelait « désherber dans le jardin de Dieu ».Il s’est rallié contre le droit de vote des femmes, a obtenu l’arrestation et la poursuite de ses ennemis politiques et a visité des collèges et des églises, prononçant des discours destinés à plonger son auditoire dans une frénésie de censure. L’une de ses cibles, une prestataire d’avortement new-yorkaise appelée Madame Restell, s’est suicidée après avoir été piégée et arrêtée par Comstock, qui s’était fait passer pour un mari à la recherche de pilules contraceptives. Il en a envoyé d’autres en prison pour avoir vendu des jouets sexuels, commercialisé des médicaments pour l’avortement ou prêché l’amour libre. En bref, Comstock est devenu un défenseur de la lutte contre « l’obscénité » : l’un des défenseurs les plus idéologiques et les plus extrêmes de la moralité publique de l’histoire de la nation.Anthony Comstock s’est effrayé et a alarmé même le public américain relativement réprimé de l’ère victorienneRien de tout cela n’était populaire à l’époque: avec son enquête zélée sur la vie sexuelle des autres et sa poursuite sadique de l’incarcération pour ceux qu’il trouvait insuffisamment pieux, il s’est effrayé et a alarmé même le public américain relativement réprimé de l’ère victorienne. Mais Comstock a attiré quelques adeptes et ses efforts ont porté leurs fruits dans le Comstock Act, une loi fédérale de 1873 qui criminalisait l’envoi de matériel « obscène, obscène ou lascif ». Cela signifiait que les Américains pouvaient être punis pour avoir envoyé des contraceptifs, des médicaments ou des instruments abortifs, des jouets sexuels, de la pornographie ou toute information sur la contraception, l’avortement ou la prévention des maladies vénériennes, ou même des lettres personnelles au contenu sexuellement suggestif. Et oui, la loi a vraiment été appliquée : Comstock et ses alliés ont nommé des censeurs pour passer au peigne fin le courrier, essayant même d’empêcher certains manuels d’anatomie médicale de circuler aux États-Unis. Plus tard, en 1909, le Comstock Act a été étendu : sa censure ne s’appliquerait plus seulement au service postal américain, mais à tout type de transport commercial de ce matériel « obscène », même par des transporteurs privés.La torsion? Cette loi est toujours dans les livres. Et maintenant, le mouvement anti-choix cherche à le relancer, afin d’éradiquer l’avortement légal dans tout le pays. Un juge de district du Texas et un panel de la Cour d’appel du cinquième circuit ont déjà signalé leur approbation de l’idée qu’il est illégal d’envoyer des instruments d’avortement par la poste – pas seulement des pilules abortives, comme la mifépristone, mais tout instrument qui peut induire un avortement – y compris les outils, comme les dilatateurs, les spéculums et les curettes, que les prestataires utilisent dans les procédures chirurgicales. La question sera désormais inévitablement portée devant la Cour suprême. Et si le pouvoir judiciaire fédéral – ou une future administration présidentielle républicaine – décide de lire la loi Comstock de cette façon, alors tous les avortements peuvent être effectivement interdits aux États-Unis, d’un simple trait de plume.Les États-Unis ont résolument dépassé les valeurs de Comstock, et la loi a également dépassé son régime de surveillance punitive. Pas plusPendant des décennies, la loi Comstock n’avait été guère plus qu’une note de bas de page historique embarrassante. C’était un vestige d’une époque où la religiosité piétinait l’exigence constitutionnelle de laïcité juridique ; lorsque la surveillance des pratiques sexuelles consensuelles des gens a été érigée à tort en une question digne d’intérêt public et de l’argent public ; et lorsqu’une croyance simpliste en la hiérarchie des sexes exigeait des ressources considérables et un effort maximal de la part de l’État pour faire respecter l’ordre prétendument naturel et inévitable des hommes sur les femmes. La loi Comstock est considérée comme sans objet depuis que la Cour suprême a déclaré un droit à la contraception dans Griswold v Connecticut, en 1965; Le Congrès a officiellement annulé l’interdiction de la contraception de la loi Comstock en 1971. Mais le reste de la loi n’a jamais été officiellement abrogé – cela n’a jamais dû l’être. Avec la décision Roe v Wade de 1973 en place et le droit constitutionnel à l’avortement intact, la loi Comstock est tombée dans l’oubli. Elle n’a pas été appliquée depuis près d’un siècle. Le pays a décidément dépassé les valeurs d’Anthony Comstock, et pendant longtemps, la loi a également dépassé son régime de surveillance punitive.Pas plus. Depuis que la décision Dobbs de l’année dernière a renversé Roe et éliminé le droit à l’avortement, le mouvement anti-choix travaille pour une interdiction nationale de l’avortement, et ils croient qu’une relance de la loi Comstock est le moyen d’y parvenir. Une grande partie de l’attention portée à la loi Comstock est venue des affirmations d’avocats du mouvement anti-choix dans une affaire contestant l’approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration des États-Unis, dans laquelle un juge nommé par Trump ayant une formation dans le mouvement anti-avortement a accepté avec les plaignants du mouvement que Comstock interdit l’envoi de mifépristone et d’autres médicaments abortifs par la poste. Si elle est confirmée, cette interprétation réduirait considérablement l’accès à l’avortement dans les États contrôlés par les républicains, où les pilules abortives vendues par correspondance ont servi de dernier recours à de nombreuses femmes qui ont besoin d’avortements en vertu de lois qui les interdisent.Mais dans la pratique, l’interdiction d’envoyer des outils d’avortement par la poste ou par transit commercial est une interdiction totale d’avoir ces outils d’avortement – à la fois pour les avortements médicaux et chirurgicaux. Après tout, le pharmacien qui dispense des pilules abortives dans un CVS ou une clinique communautaire, même dans un état légal, ne fabrique pas lui-même les médicaments ; elle les reçoit dans un envoi d’un distributeur pharmaceutique, généralement par la poste ou dans un envoi de livraison. De même, le médecin, l’infirmière ou la sage-femme qui pratique un avortement chirurgical par dilatation et curetage ne soude pas ses propres spéculums ni ne forge ses propres curettes ; elle ne fabrique pas ses propres seringues pour administrer des antibiotiques ou des analgésiques ; et elle ne moule pas ses propres bouillottes en plastique pour les donner à ses patients pour les soins de suivi. Elle les achète, comme elle achète toutes les autres fournitures médicales, par le biais du système de commerce par lequel les Américains satisfont la plupart de leurs besoins et mènent la majeure partie de leur vie. C’est l’objectif du mouvement anti-choix de retirer l’avortement de ce système de commerce normal, en obligeant les prestataires à créer des sièges d’approvisionnement alternatifs – de la même manière que le mouvement anti-choix a retiré l’avortement du système plus large de la médecine normale, en obligeant les prestataires à créer des centres d’approvisionnement alternatifs. cliniques. Le mouvement anti-choix n’aurait pas besoin d’une loi du Congrès, ni même d’une décision judiciaire. Tout ce dont il aurait besoin, c’est de dire qu’il appliquait une loi déjà en vigueur.ignorer la promotion de la newsletterInscrivez-vous pour The Guardian fait la une des États-UnisPour les lecteurs américains, nous proposons une édition régionale de notre e-mail quotidien, fournissant les titres les plus importants chaque matinAvis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et Google Politique de confidentialité et Conditions d’utilisation appliquer.après la promotion de la newsletterAnthony Comstock était détesté en son temps. Emma Goldman, l’activiste anarchiste contemporaine de Comstock, l’a qualifié d’« euniche moral » ; les tentatives successives d’abroger intégralement la loi Comstock ont commencé presque immédiatement après son adoption, recevant un soutien considérable de la presse et des médias. Mais de sa position au sommet du service postal américain et aux oreilles des politiciens, Comstock n’avait pas besoin que le…
Source link -57