Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
COrganiser des groupes de discussion d’Australiens non autochtones sur leurs attitudes à l’égard de la voix peut être difficile, même pour quelqu’un dont le travail consiste à écouter silencieusement le racisme occasionnel, mais je suppose que quelqu’un doit le faire.
J’ai dirigé des vagues de ces groupes ainsi que conseillé et examiné de nombreuses enquêtes sur la voix, publiées et privées, depuis octobre de l’année dernière – et certaines tendances émergent. Le soutien se maintient malgré l’intensification des querelles politiques. Il reste bien sûr encore un long chemin à parcourir.
L’une des conclusions les plus préoccupantes qui ressortent de toutes ces études sur les sentiments et qui pourrait menacer de saper l’élan en faveur d’un changement constitutionnel concerne les perceptions quant à l’étendue du soutien des Premières Nations au oui.
Toutes les recherches disponibles montrent qu’une forte majorité des membres des Premières Nations appuient le changement. Le nombre réel varie en fonction de la taille de l’échantillon et du moment, mais a tendance à se situer entre 80 % (dans un sondage Ipsos auprès de 300 membres des Premières Nations en janvier de cette année) et 83 % (dans un sondage YouGov auprès de 738 membres des Premières Nations mené ce mois-ci, l’échantillon le plus important et le plus représentatif que je connaisse à ce jour).
Il ne fait aucun doute que les outils dont nous disposons pour mesurer le sentiment dans les communautés des Premières nations sont émoussés. Mais même si nous considérons des marges d’erreur plus grandes que d’habitude, les recherches disponibles montrent que le soutien est élevé, plus élevé que dans la communauté non autochtone.
Cependant, la recherche YouGov montre également que seulement 40% des Australiens non autochtones pensent qu’une majorité de membres des Premières Nations soutiennent la voix.
Il y a un fossé béant entre ce que disent les Australiens des Premières Nations et ce que croient les Australiens non autochtones. Comme tous les autres écarts qui existent entre ces deux groupes.
La recherche qualitative que j’ai faite confirme cet écart. Dans les groupes de discussion, les gens ne savent pas si la voix est quelque chose que les Premières Nations ont demandé et soutiendront. Sans ce soutien, ils ne savent pas si la voix fonctionnera. Et étant donné que le message le plus efficace, dans tous les groupes d’Australiens, sur la raison pour laquelle ils devraient voter oui pour la voix est « la voix donnera aux aborigènes leur mot à dire sur les décisions qui les concernent », alors l’incertitude quant au soutien de la communauté peut être très préjudiciable. . Si la majorité des membres des Premières nations ont une voix qu’ils ne veulent pas, peut-être qu’ils ne l’utiliseront pas vraiment. Et puis nous revenons à la case départ : le gouvernement impose ses décisions aux communautés sans écouter dès le départ ce qu’elles veulent et ce dont elles ont besoin.
Il y a deux détails importants pour les personnes qui sont prêtes à voter oui mais qui sont encore indécises : premièrement, que la voix est née d’un processus conduit par les peuples des Premières Nations menant à la déclaration d’Uluru du cœur plutôt que de discussions basées à Canberra entre les dirigeants politiques et quelques représentants choisis des Premières nations; et deuxièmement, que la majorité des peuples des Premières Nations veulent la voix dans sa manifestation actuelle. En présentant le sondage Ipsos de 80 % de soutien à des groupes de discussion d’électeurs indécis dans les semaines qui ont suivi la fête de l’Australie, la réponse a été : « Eh bien, maintenant je me sens mieux, vous devriez vraiment en parler à plus de gens… » (Au lieu de se concentrer groupes avec la majorité des gens dans la majorité des États d’ici novembre, j’écris cet éditorial.)
J’ai vu ce phénomène (l’écart entre la perception du soutien et la réalité) se jouer au fil des décennies avec le changement climatique. Les négateurs du climat ou les « dédaigneux » représentent 10 % ou moins de la population. Les personnes alarmées ou inquiètes représentent plus de 50 % de la population. Et pourtant, si vous demandez aux Australiens dans des groupes de discussion ou des enquêtes combien de négateurs sont là-bas, ils suggèrent plutôt 20% ou 30%. Cette surestimation de l’opposition à l’action climatique sape le consensus social et ralentit les progrès, donnant à la majorité l’idée que ces délires négationnistes sont légitimes parce que plus de gens les croient vraies.
C’est « l’effet mégaphone », sauf avec l’un de ces dispositifs de distorsion de la voix.
Je rejette tout argument selon lequel les voix des Premières Nations qui s’opposent à la voix ou qui sont simplement préoccupées ou incertaines à son sujet laissent tomber le camp en prenant la parole. En fait, les groupes de discussion montrent qu’on ne s’attend pas à une position consensuelle des Premières Nations. Écraser les voix dissidentes des Premières Nations sur la voix serait en fait contre-productif pour la cause du oui. « L’intérêt d’une voix n’est-il pas que les Autochtones soient réellement écoutés? », a déclaré un participant au groupe de discussion en réponse à une question sur l’impact des sénateurs dissidents des Premières Nations de gauche et de droite.
Il n’incombe pas aux dirigeants et aux communautés des Premières Nations de « s’aligner », mais aux médias et à nos dirigeants politiques de ne pas déformer les attitudes des communautés – dans les communautés autochtones ou non autochtones – à leurs propres fins cyniques.
C’est un argument pour plus de respect, d’attention et de temps d’antenne pour les diverses voix des communautés des Premières Nations à travers le pays. Ne pas remettre le mégaphone déformant la voix à quelques dirigeants oints de chaque côté.
D’après ce que je comprends, c’est de cela qu’il s’agit.