Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeans un essai fondateur de 2009, Newspapers and Thinking the Unthinkable, le brillant professeur de l’Université de New York, Clay Shirky, a fait valoir que le journalisme tel que nous le connaissions depuis des décennies était fini – et pour cause.
La raison, en deux mots : Internet.
Et il a certainement donné raison. À quelques exceptions notables près, les journaux – autrefois le cœur du journalisme américain – se sont éteints à droite et à gauche.
Aujourd’hui, les grandes entreprises d’information sur les médias numériques, autrefois le grand espoir de l’information post-imprimée, semblent aller dans la même direction. Bas, bas, bas.
Au cours des dernières semaines et des derniers mois, les salles de rédaction numériques ont subi d’énormes succès. BuzzFeed News a soudainement fermé ses portes, laissant des dizaines de journalistes extrêmement talentueux sans emploi (et de peur que vous ne considériez BuzzFeed comme un lieu strictement réservé aux vidéos virales sur les chats, rappelez-vous que sa division de l’information a fait beaucoup de journalisme primé au fil des ans). Vox Media a récemment licencié 7% de son personnel et collecté des fonds sur la base d’une évaluation d’environ la moitié de ce qu’elle valait en 2015.
Puis, lundi, un autre coup dur : Vice a déposé le bilan. Un rapport du New York Times n’a pas ménagé ses efforts, qualifiant Vice de « colosse numérique en décomposition », et notant qu’à un moment donné, on pensait qu’il valait 5,7 milliards de dollars désormais insondables.
C’est exactement comme Shirky l’avait prédit il y a plus de dix ans, en comparant l’avènement d’Internet à l’arrivée de l’imprimerie de Gutenberg. La communication a été complètement bouleversée.
« Voilà à quoi ressemblent les vraies révolutions. Les vieux trucs se cassent plus vite que les nouveaux ne sont mis à leur place », a écrit Shirky. Et, au milieu du chaos qui s’ensuit, il est extrêmement difficile de voir ce qui se passe ensuite : « L’importance d’une expérience donnée n’est pas apparente au moment où elle apparaît, les grands changements stagnent, les petits changements se propagent. »
Et il en va de même pour les médias d’information – le journalisme, disons-le – à l’ère numérique. Beaucoup des plus grandes expériences échouent.
Le problème de l’actualité numérique ? Le public, dans de nombreux cas, était là. Mais les profits n’ont pas suivi, ou du moins pas de manière durable. Les revenus de la publicité numérique, autrefois considérés comme basés sur la taille de l’audience, allaient plutôt aux plateformes de médias sociaux, en particulier Facebook.
Les investisseurs en capital-risque qui avaient financé les sites d’information sont devenus désenchantés et impatients.
« Beaucoup, beaucoup de choses ont mal tourné », a déclaré Ben Smith, l’ancien rédacteur en chef de BuzzFeed News, à Jon Favreau sur son podcast Offline, notant dans un euphémisme que « les médias sociaux n’allaient pas fonctionner comme nous le pensions. ”. (Divulgation : j’ai été recruté pour succéder à Smith chez BuzzFeed News ; j’ai abandonné la course très tôt.)
En fait, a déclaré Smith, dont le nouveau livre, Traffic, retrace la montée et le déclin du rêve de l’information numérique, « l’Internet lui-même est en train de s’effondrer ». C’est peut-être exagéré, mais les utilisateurs de Twitter – et des centaines de journalistes licenciés – auraient du mal à être en désaccord.
Ainsi, lorsqu’il s’agit d’actualités à l’ère entièrement numérique, que sera travail? Qu’est-ce qui réussira, non seulement sur le plan financier, mais aussi pour répondre aux besoins du public en matière de nouvelles et d’informations factuelles ?
C’est une question délicate car nous sommes encore pleinement sous l’emprise de la révolution numérique et du chaos que Shirky a reconnu. Certaines expériences échouent; d’autres s’installent.
Il est réconfortant de voir le succès de sites d’information numériques de qualité comme ProPublica, qui dépendent fortement – mais pas exclusivement – de la philanthropie. Le New York Times est en plein essor à l’ère numérique, en partie grâce à des initiatives qui n’ont rien à voir avec l’actualité – des puzzles addictifs, une application de cuisine et le site d’évaluation de produits connu sous le nom de Wirecutter. Le Wall Street Journal a un paywall impénétrable et un public aisé qui trouve sa couverture commerciale indispensable. Le petit site d’informations locales Mississippi Today – financé par l’adhésion, les événements et la philanthropie – a remporté un prix Pulitzer le mois dernier ; il a été fondé il y a seulement sept ans.
Les sociétés de presse qui appartiennent à des milliardaires, comme le Washington Post, peuvent avoir plus de stabilité que la plupart, mais se retrouvent toujours aux prises avec la perte de revenus publicitaires ; même les milliardaires ne veulent pas subir des pertes indéfiniment. (Cela m’est apparu clairement en tant que rédacteur en chef du Buffalo News, autrefois propriété de Warren Buffett, qui s’est complètement retiré du secteur des journaux il y a quelques années après avoir déclaré dans une interview que l’industrie n’était devenue rien d’autre qu’un « toast ».)
The Guardian, propriété du Scott Trust et soutenu par sa dotation, est également soutenu par ses lecteurs, une composante essentielle de sa santé financière actuelle.
La vérité est qu’il n’y a pas de solution unique – et ce n’est pas du tout surprenant si tôt dans la révolution numérique.
« Des revenus diversifiés » est la meilleure réponse de Smith à un modèle commercial durable pour l’avenir du journalisme.
Il a raison. Les journaux étaient beaucoup trop dépendants de la publicité imprimée et une fois que celle-ci est tombée d’une falaise en 2008, eux aussi. BuzzFeed et bien d’autres parient gros sur le modèle de distribution des médias sociaux, mais sans se rendre pleinement compte que les plateformes détourneraient l’argent de la publicité numérique.
Mon espoir le plus profond est que les consommateurs de nouvelles – également appelés citoyens – et les philanthropes reconnaissent l’importance d’un reportage de qualité et soient prêts à le soutenir.
En cette période d’incertitude, l’importance d’un bon journalisme est la seule valeur sûre.