Customize this title in french Vingt-cinq ans après l’enquête Lawrence, la Grande-Bretagne a régressé sur le plan racial et les politiciens ont aggravé la situation | Nicolas Rollock

UNLors d’un récent débat dans l’Est de Londres sur la capacité du Labour à attirer des électeurs issus de minorités ethniques, le ancien candidat conservateur Ali Miraj a parlé avec passion des obstacles auxquels sont confrontées les personnes « noires et brunes ». Nous sommes toujours confrontés à la discrimination sur le lieu de travail en termes de bas salaires et de faibles opportunités, a-t-il reconnu, mais il a refusé de qualifier cela de « racisme structurel ». La théorie critique de la race – qu’il n’a pas pris la peine de définir – a également été critiquée pour perpétuer le manque d’action de ceux qui y adhèrent.

Miraj n’est pas la première personne à droite de l’échiquier politique à exprimer son mépris pour la théorie critique de la race. S’exprimant au Parlement lors du Mois de l’histoire des Noirs en 2020 – la même année où l’Afro-Américain George Floyd a été assassiné par le policier blanc Derek Chauvin – Kemi Badenoch, alors ministre des Femmes et de l’Égalité, a condamné la théorie critique de la race comme représentant une idéologie qui « voit ma noirceur comme une victimisation et […] la blancheur comme oppression ».

Cela fait 25 ans que William Macpherson et ses conseillers ont publié leurs conclusions sur le meurtre raciste de l’adolescent noir Stephen Lawrence et sur l’enquête policière qui a suivi, et pourtant certains signes montrent que nous régressons désormais dans la promotion de la justice raciale. Au contraire, un manque de leadership politique risque d’alimenter une ignorance et une division accrues.

Février 1999 a marqué un tournant dans les relations raciales au Royaume-Uni. L’enquête Lawrence a introduit le terme « racisme institutionnel » dans notre lexique, soulignant que le racisme ne se manifeste pas seulement sous la forme d’abus directs. Les processus, politiques et procédures peuvent également involontairement conduire à des expériences et à des résultats médiocres pour les groupes minoritaires raciaux, démontre le rapport. Considérer le racisme uniquement en termes manifestes et visibles, synonymes de groupes comme le Front national, revenait à mal comprendre son fonctionnement.

L’année suivante, le gouvernement travailliste de l’époque a accéléré les modifications longuement discutées de la loi sur les relations raciales de 1976. À la suite du rapport, il y a eu des documentaires, des conférences, des flux de financement, des opportunités d’emploi – le racisme était vivant et ceux qui détenaient le pouvoir ont déclaré qu’ils étaient je vais le trouver, le nommer et l’éradiquer.

En 2009, lorsque Barack Obama est entré dans l’histoire en devenant le premier Afro-Américain à devenir président des États-Unis, ceux qui avaient une compréhension superficielle du racisme ont pris plaisir à glorifier ce moment comme étant « d’après-course » – arguant que l’idée selon laquelle la couleur de la peau était un problème. Les obstacles à la réussite pourraient désormais être levés. Des mesures similaires étaient en cours sur le sol britannique. Lors d’une grande conférence marquant les 10 ans du rapport d’enquête Lawrence, Paul Stephenson, alors commissaire de la police métropolitaine, a dénoncé le terme « racisme institutionnel » comme n’étant plus approprié ou utile.

Trevor Phillips, ancien président de la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme alors récemment créée, a également rejeté le terme, préférant l’expression « parti pris systémique ». Et le secrétaire travailliste à la Justice de l’époque, Jack Straw, était d’accord, affirmant qu’il ne restait que des poches de racisme au Met – une position qu’il corrigerait lorsque je l’ai interviewé plusieurs années plus tard.

À cette époque, le Runnymede Trust m’a chargé de réaliser le premier examen indépendant des progrès du gouvernement dans la mise en œuvre des recommandations Macpherson. J’ai été stupéfait de découvrir qu’après 10 ans, alors que la plupart avaient été mises en œuvre, celles centrées sur la race restaient insatisfaites. Les statistiques relatives au nombre disproportionné de groupes noirs arrêtés et fouillés étaient à peu près les mêmes qu’au moment de la publication du rapport, même si seul un infime pourcentage d’interpellations a effectivement abouti à une accusation. Le nombre d’officiers noirs et issus de minorités ethniques était aussi bas en 2008 qu’en 1999, même si le gouvernement avait fixé des objectifs – abandonnés par la suite – pour que les forces de police améliorent leurs effectifs. Et les propres données du gouvernement ont montré que ces officiers étaient plus susceptibles de démissionner que leurs collègues blancs.

Avance rapide à nouveau, cette fois jusqu’en 2019 et ma nomination en tant que conseiller spécialisé auprès de la commission spéciale multipartite des affaires intérieures sur les progrès réalisés 22 ans après le rapport Macpherson. Les mêmes problèmes de race persistaient. Des questions ont été posées et les mêmes réponses ont été présentées. Pourtant, les conclusions réfléchies et approfondies du comité n’ont pas compensé l’attention portée au rapport Sewell de 2021, peu documenté et mal rédigé, l’initiative soutenue par Boris Johnson qui a minimisé l’ampleur et les effets du racisme.

Le Parti conservateur continue de ridiculiser l’idée selon laquelle le racisme existe et de condamner toute théorie, politique ou initiative qui s’y rapporte. Il célèbre la diversité ethnique des avant-bans, mais uniquement parce qu’il complète un discours individualiste et rejette les expériences de groupes racialisés. Il défend la nomination du premier Premier ministre d’origine sud-asiatique, mais néglige les preuves historiques selon lesquelles les Noirs et les personnes issues de minorités ethniques continuent d’être sous-représentés aux niveaux supérieurs de la main-d’œuvre, même lorsqu’ils sont aussi qualifiés et expérimentés que leurs collègues blancs.

Le plus accablant est peut-être l’interprétation imprudemment inexacte de la théorie critique de la race par des politiciens conservateurs tels que Badenoch et Miraj. Faisant écho aux dangereux discours de droite des États-Unis, cette idéologie est désormais caractérisée comme une idéologie qui perpétue l’imprudence des Noirs et diabolise injustement les Blancs. Cela revient à décrire le féminisme comme le projet de femmes apathiques qui détestent les hommes.

Et puis il y a le Parti travailliste, qui souffre de nouvelles inquiétudes quant à sa position sur l’antisémitisme et du mécontentement des électeurs musulmans face à sa position à Gaza. Il a également été critiqué pour le manque de transparence autour de son projet de loi sur l’égalité raciale. Le parti a finalement annoncé des progrès dans la mise en œuvre des recommandations de l’étude menée par Martin Forde KC sur la discrimination et l’intimidation au sein de ses rangs – mais sa réponse initiale a été évasive et sans engagement.

La plupart des 70 recommandations du rapport Macpherson visaient le système de justice pénale. Bien que cela soit rarement reconnu, quelques-uns d’entre eux se sont concentrés sur l’éducation parce que Macpherson et ses conseillers considéraient le système scolaire comme essentiel pour éliminer le racisme de la société. L’éducation a considérablement changé depuis la publication des recommandations en 1999. Il y a là de la lumière.

Mais cela l’est moins dans notre politique. Vingt-cinq ans après la publication du rapport Macpherson – 30 ans après le meurtre de Stephen – nous avons toujours cruellement besoin de dirigeants qui reconnaîtront les luttes des groupes racialement minoritaires, ainsi que les défis auxquels sont confrontées les communautés ouvrières blanches, et qui trouveront des moyens audacieux de nous rassembler plutôt que de nous diviser. Cette attente continue.

• Nicola Rollock est professeur de politique sociale et de race au King’s College de Londres et auteur de The Racial Code : contes de résistance et de survie (Penguin Press)

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.