Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsSPlusieurs écoles juives de Londres sont aujourd’hui fermées par crainte pour la sécurité des enfants qui les fréquentent et du personnel qui y enseigne. J’étais sur le point de poursuivre cela avec la phrase : « J’aimerais entendre quiconque pense que c’est OK. » Mais à la réflexion, je n’aimerais vraiment pas. N’ayez absolument aucun doute sur le fait que de très nombreuses personnes vous contacteraient – et le seront probablement de toute façon – pour expliquer pourquoi, relativement parlant, cela est D’ACCORD. De l’indicible monstruosité de l’attaque terroriste du Hamas contre Israël samedi dernier à la crise humanitaire infernale qui se déroule actuellement à Gaza, il y a toujours quelqu’un sur place pour expliquer pourquoi, relativement parlant, telle ou telle horreur est acceptable. Ils en savent plus que toi, ils en ont lu plus que toi, ils ont fait leur diplôme, ils sont moins naïfs que toi, ils sont moins racistes que toi, ils sont humanitaires, OK, espèce d’animal ? Il s’agit d’un sujet sur lequel d’innombrables gardiens brutaux travaillent sans relâche pour empêcher toute plèbe concernée d’oser même entrer dans la conversation.Mais je m’en fiche aujourd’hui, car la réponse est très simple. Ça ne peut pas être OK, n’est-ce pas ? Il n’est absolument pas acceptable qu’il y ait des enfants juifs à Londres qui ne vont pas à l’école aujourd’hui parce qu’il existe une crainte raisonnable d’intimidation ou même de menace de violence contre eux ou contre leur école. Il n’est pas acceptable que certaines écoles juives restées ouvertes aient conseillé à leurs élèves de ne pas porter de blazer, les garçons couvrant leur calotte lors de leurs déplacements. Il n’est pas acceptable que les Juifs de ce pays se sentent effrayés et menacés. Il n’est pas acceptable qu’au cours de la semaine dernière, une organisation caritative juive ait enregistré une augmentation de 300 % des signalements de « haine anti-juive » – une multiplication par quatre des abus contre un petit groupe minoritaire de citoyens britanniques. Cela ne peut pas être juste. Ça ne peut pas être.Une amie qui a transformé sa vie en sortant des ténèbres de la dépendance me dit souvent : « Je ne peux que balayer mon côté de la rue. » Une partie de son redressement est venue de l’absorption de cet adage – l’acceptation que vous n’êtes responsable que de vos propres choix, de la possession de vos propres erreurs et de les corriger du mieux que vous pouvez. Vous ne pouvez rien contrôler d’autre. J’y ai beaucoup réfléchi la semaine dernière. Ce qui s’est passé en Israël – ce qui se passe encore – n’est pas, pour reprendre le célèbre lever de rideau de Neville Chamberlain, « une querelle dans un pays lointain, entre des gens dont nous ne savons rien ». Au Royaume-Uni, les gens connaissent à des degrés divers les réalités de la vie des Israéliens et des Palestiniens, et la plupart d’entre eux en savent plus qu’il y a à peine une semaine. Pourtant, à cette distance, en regardant et en lisant ces histoires horriblement sombres et bouleversantes, la compassion de nombreuses personnes se mêle à l’impuissance et se transforme en désespoir. Vous ne pouvez pas supporter l’idée que c’est au-delà de tout espoir. Vous ne pouvez pas échapper au puissant sentiment que la situation va empirer. Cela semble au-delà des mots, au-delà de l’imagination, au-delà du contrôle.Mais ce pays – ce pays est notre côté de la rue. Ici, nous avons plus de contrôle. Ici, nous pouvons faire des différences dans la vie quotidienne pour nous-mêmes et pour les autres, aussi minimes soient-elles. Ici, nous pouvons réfléchir attentivement aux mesures à prendre dans notre politique et à la direction dans laquelle elles pourraient nous mener. Je dis « ce pays » – j’écris ceci au Royaume-Uni, même si, d’une certaine manière, ce que je dis s’appliquerait à de nombreux pays pacifiques en Europe, ainsi qu’aux États-Unis et au-delà. C’est également dans ces endroits que les populations juives disent se sentir plus seules et plus effrayées que la semaine dernière – et dans certains cas moins soutenues ou moins comprises par des personnes qu’elles pensaient être des amis. Ce n’est pas un sentiment complètement nouveau. Depuis des années maintenant, les synagogues britanniques et le gouvernement estiment avoir besoin d’une sécurité le jour du Shabbat, dont une partie est assurée par la police, une autre financée par des fonds privés et une autre encore composée de bénévoles issus des communautés juives elles-mêmes. Le fait que le gouvernement ait jugé nécessaire d’augmenter le financement cette semaine est une nouvelle tache pour un pays qui a longtemps été fier de se considérer comme un refuge.D’autres blots sont, bien sûr, disponibles, et je me sentais parfaitement libre de me sentir dégoûté par les rassemblements célébrant les atrocités du Hamas, avec des manifestations surgissant dans diverses régions du pays. Mais tout comme une hirondelle ne fait pas un été, quelques centaines de goules agressives sur Kensington High Street ne brisent pas la Grande-Bretagne. Pourtant, nombreux sont ceux qui prétendent exactement cela, utilisant les manifestations pour rallier les gens à un drapeau que Suella Braverman a hissé récemment, lorsqu’elle a déclaré de manière sciemment incendiaire que le multiculturalisme avait échoué. Et pourtant, n’est-ce pas ? Comme le dit l’écrivain du Times Hugo Rifkind observé: « C’est une ministre de l’Intérieur britannique, issue des Indiens Goan de Maurice et du Kenya, mariée à un mari juif, dans un gouvernement dirigé par le premier Premier ministre hindou de Grande-Bretagne. À quoi ressemblerait un multiculturalisme réussi ?Cela est loin de dire que nous vivons dans un pays multiculturel parfait – bien sûr que non. Il existe certains problèmes d’intégration et de racisme, dont certains sont importants, et il convient d’en parler et de s’y attaquer. Mais en extrapoler l’échec sociétal constitue en soi une sorte de méchanceté exploitante. Les politiciens et les populistes qui choisissent ce moment parmi tous les moments pour crier que le multiculturalisme a échoué n’interviennent pas pour aider les autres, mais pour s’aider eux-mêmes. Vous pourriez considérer la semaine écoulée comme une tragédie complexe ; ils y voient une simple tragitunité.Tout cela nous amène à la question du leadership. Si nous pouvons seulement balayer notre côté de la rue, alors les personnes que nous choisissons comme dirigeants sont les balayeurs en chef, si vous préférez – les personnes à qui nous confions le soin de rendre notre coin du monde meilleur. Choisir quelqu’un qui aime flirter avec les extrêmes ouvrira la porte à l’extrémisme, tandis que les guerriers de la culture comme Braverman, qui assimilent « ligne dure » à « efficace », devraient profiter de l’occasion pour réévaluer cette illusion à la suite de la décision catastrophique du Premier ministre israélien Netanyahu. échecs. La force de caractère est cependant essentielle, et il était assez peu édifiant de noter Keir Starmer et Emily Thornberry ont semblé incapables de soutenir l’idée du droit international lors des entretiens de cette semaine (en particulier étant donné qu’ils soupçonnaient qu’ils auraient pu dire le contraire il y a quatre ans). Nous vivons une des pires périodes – mais c’est aussi une bonne période pour les politiciens et, en fait, pour nous tous, d’essayer au moins d’être des versions meilleures et plus réfléchies de nous-mêmes. C’est notre côté de la rue : nous devons faire de notre mieux. Marina Hyde est chroniqueuse au Guardian Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57