Customize this title in french Voici comment trouver davantage de fonds pour l’Ukraine – liquider les 300 milliards de dollars d’actifs gelés de la Russie | Olena Halouchka

TLa Maison Blanche a prévenu que les États-Unis manqueraient de fonds pour l’Ukraine d’ici la fin de l’année si le Congrès n’approuvait pas un nouveau programme d’aide. En Hongrie, le gouvernement de Viktor Orbán a menacé de prendre en otage les installations de l’UE en Ukraine. Pendant ce temps, la Russie n’a pas renoncé à son objectif de soumettre ou de détruire l’Ukraine. Son économie se prépare à des années de guerre et son dernier budget pour 2024 augmente les dépenses de défense de près de 70 %. L’agresseur contourne effectivement les sanctions en vendant du pétrole au-dessus du prix plafond ou en important des puces occidentales pour ses drones et ses missiles.

Espérons que les plans d’aide débattus aux États-Unis et en Europe seront approuvés, mais il existe également un moyen simple de débloquer davantage de fonds pour l’Ukraine. Même si nous sommes reconnaissants pour chaque centime d’aide internationale, il est temps de faire payer également à la Russie : en confisquant les 300 milliards de dollars (238 milliards de livres sterling) d’actifs de la banque centrale russe actuellement gelés par les États occidentaux. Le G7 et l’UE pourraient travailler dans ce sens en coalition.

Cela a déjà été suggéré, mais les opposants se cachent derrière diverses objections juridiques, économiques et politiques. Le principal obstacle juridique à la confiscation souvent cité est l’immunité souveraine des États, ou l’idée selon laquelle tous les États devraient être à l’abri des procédures auxquelles ils n’acceptent pas dans d’autres juridictions. Cependant, le droit international manque de clarté quant à savoir si ce concept s’applique aux décisions de confiscation émises par d’autres États plutôt qu’aux tribunaux. Dans le même temps, la confiscation des avoirs russes est pleinement conforme au droit international en tant que contre-mesure légale au titre des articles de l’ONU de 2001 sur la responsabilité des États pour faits internationalement illicites. Si La Russie choisit de cesser l’agression et de payer les réparations plus tard, les montants confisqués pouvant être compensés comme paiements dus.

La confiscation constituerait également un acte licite de légitime défense. L’article 51 de la Charte des Nations Unies reconnaît le droit de légitime défense individuelle ou collective en cas d’attaque armée contre un membre de l’ONU. L’agression russe a un impact économique évident sur l’Ukraine, via des attaques dans des domaines tels que l’énergie, les exportations, les infrastructures civiles et les installations économiques. En 2022, le PIB de l’Ukraine a diminué de 29,1 %. Afin de continuer à se défendre, l’Ukraine devrait pouvoir accéder aux avoirs russes gelés afin de corriger ce déséquilibre provoqué par l’invasion russe.

D’un point de vue économique, les opposants à la confiscation craignent que cela ne ruine les systèmes financiers occidentaux, car d’autres pays retireraient leurs réserves de change des États occidentaux en raison du non-respect des normes interdisant la saisie d’actifs. Cette crainte n’est pas fondée car il n’existe pas de véritable alternative aux monnaies de réserve occidentales. Même les États autoritaires, qui possèdent près de 40 % des réserves mondiales de change, choisissent les monnaies stables du monde libre. Au deuxième trimestre 2023, 89,2 % de toutes les réserves étaient détenues en dollars, euros, yens et livres.

Le renminbi chinois n’est pas une alternative réalisable en raison de sa dévaluation de longue date, de sa militarisation dans les guerres commerciales et de son manque de convertibilité. En outre, la Chine a la réputation d’être peu sûre pour les investissements privés.

Le mécanisme juridique de la confiscation devrait définir des critères clairs concernant la guerre d’agression de la Russie, afin que les autres États ne croient pas que la saisie est arbitraire ou qu’elle pourrait être facilement répétée en cas de transgressions mineures. Par exemple, en 1994, l’Ukraine a renoncé à son arsenal nucléaire sous les garanties de sécurité des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Russie, que la Russie a violées en 2014 en occupant la Crimée et certaines parties des régions orientales de l’Ukraine. La Russie a commis des actes majeurs crimes commis en Ukraine, notamment l’expulsion d’enfants, le viol et la torture, le traitement inhumain des prisonniers de guerre et les attaques ciblées contre des installations civiles. Le cas unique de confiscation est clair. Les autres États ne devraient pas se sentir menacés quant à leurs réserves à l’ouest s’ils n’envisagent pas de répéter le modèle de guerre russe. À l’inverse, un tel mécanisme pourrait également dissuader quiconque envisagerait de commettre des agressions similaires à l’avenir.

Quant à la peur de des représailles financières de la Russie, qui semblent également exagérées, puisque les États occidentaux ne détiennent pas leurs réserves dans les banques russes. Quant aux entreprises étrangères, après le début de la guerre à grande échelle, plus de la moitié d’entre elles ont suspendu leurs activités en Russie ou sont sorties. Ceux qui continuent à travailler là-bas auraient dû peser les risques d’une éventuelle aliénation illégale de leurs biens, puisque de telles mesures sont des pratiques habituelles des régimes autoritaires contre les actions dites « hostiles » d’autres États. Et la Russie a déjà commencé à placer les actifs de certaines sociétés telles que Fortum (Finlande), Danone (France) et Carlsberg Group (Danemark) dans ce qu’elle appelle une « gestion temporaire », avant même que les actifs souverains russes ne soient confisqués. Ces sociétés ont mené des négociations en vue de leur sortie, mais ont finalement été privées du contrôle de leurs biens.

Il est juste, moralement juste et réalisable de transférer les actifs de la banque centrale russe pour l’autodéfense de l’Ukraine, le redressement et l’indemnisation des victimes. Les débats sur la manière de surmonter les obstacles juridiques ou économiques avanceront beaucoup plus rapidement lorsqu’il y aura une réelle volonté politique. Il est dans l’intérêt du G7 et de l’UE de garantir que l’Ukraine dispose à temps de toutes les ressources nécessaires pour gagner cette guerre et survivre en tant qu’État souverain.

• Olena Halushka est co-fondatrice du Centre international pour la victoire ukrainienne

• Andrii Mikheiev, avocat international au Centre international pour la victoire ukrainienne, a contribué à cet article