Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les lignes de bataille ont été tracées sur l’avenir énergétique de l’Australie.
Alors que le pays s’est engagé à zéro émission nette d’ici 2050, le gouvernement travailliste albanais s’engage en faveur des énergies renouvelables. La Coalition veut le nucléaire.
Le chef de l’opposition, Peter Dutton, a une vision pour répondre aux besoins énergétiques de l’Australie, qui comprendrait des centrales nucléaires à grande échelle et de petits réacteurs modulaires, une technologie qui n’a pas encore fait ses preuves, mais que le ministre fantôme de l’énergie, Ted O’Brien, dit qu’il pourrait être « opérationnel d’ici 10 ans ».
Même si l’énergie nucléaire pourrait connaître une résurgence à l’échelle mondiale et éventuellement jouer un rôle en Australie, à l’heure actuelle, quelle que soit l’intention d’activer une industrie électronucléaire, il est difficile d’envisager une telle évolution avant 2040.
La réalité est qu’il n’y a pas de substitut à l’énergie solaire et éolienne au cours de cette décennie et de la suivante, soutenue par des batteries, des lignes de transport et une production de gaz de pointe.
Tout appel à passer directement du charbon au nucléaire revient en fait à retarder de 20 ans la décarbonisation de notre système électrique.
Examinons les avantages et les inconvénients de l’énergie nucléaire, les obstacles à sa mise en service en Australie d’ici le milieu des années 2040 et les perspectives à plus long terme.
Les avantages
D’un point de vue purement technique, il n’existe pas de meilleure source d’électricité sans émissions que l’énergie nucléaire. Les raisons sont nombreuses.
Compatibilité. Les centrales nucléaires peuvent distribuer de l’électricité sur demande et sont directement compatibles avec le système électrique à courant alternatif (AC) à 50 cycles par seconde.
En revanche, les générateurs d’énergie solaire et éolienne n’ont pas d’inertie, n’ont pas la solidité du système, ne peuvent pas fonctionner sur demande et ne fournissent pas d’alimentation CA synchrone. Néanmoins, ces fonctionnalités peuvent être intégrées au système grâce à une électronique de puissance et des systèmes de batterie modernes.
L’empreinte minière du nucléaire est faible. Il n’est pas nécessaire d’utiliser des matériaux pour batteries tels que le lithium, le manganèse, le nickel ou le cobalt. Il n’est pas non plus nécessaire d’avoir recours à des éléments de terres rares tels que l’europium, le terbium, le néodyme et bien d’autres.
Le nucléaire utilise de modestes quantités de cuivre, d’acier et de béton.
L’empreinte de l’exploitation minière de l’uranium est faible, car une seule tonne d’uranium dans une centrale nucléaire est nécessaire pour produire la même quantité d’énergie électrique qu’environ 100 000 tonnes de charbon dans une centrale électrique au charbon.
L’empreinte immobilière est faible. Environ trois kilomètres carrés de terrain sont nécessaires pour un générateur nucléaire de 1 gigawatt (GW), bien qu’il y ait toujours une zone d’exclusion supplémentaire autour du site.
En revanche, les parcs solaires ont besoin d’environ un kilomètre carré de terrain pour chaque 50 mégawatts de capacité de production. Ainsi, un parc solaire de 3 GW produisant la même énergie annuelle qu’une centrale nucléaire de 1 GW nécessiterait environ 60 km².
Les parcs éoliens nécessitent près de 10 fois plus de superficie que les parcs solaires par mégawatt, bien que la plupart des terres situées entre les éoliennes puissent continuer à être utilisées pour l’agriculture.
En principe, les centrales nucléaires peuvent être situées à proximité de lignes de transport d’énergie existantes ou même dans d’anciennes centrales au charbon. Dans la pratique, cela peut ne pas être possible en raison des populations environnantes ou des centrales électriques reconverties par leurs propriétaires.
Le bilan de sécurité de l’énergie nucléaire est excellent. Et ce, malgré des accidents très médiatisés tels que ceux de Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima.
Les décès dus aux accidents et à la pollution de l’air par unité d’énergie électrique produite sont comparables à ceux de l’énergie solaire et éolienne, dans l’extrémité extrêmement basse de la fourchette, soit moins de 0,05 décès par térawattheure. L’énergie hydroélectrique arrive en deuxième position avec 1,3 décès par térawattheure. Le charbon présente le taux le plus élevé, avec 25 décès par térawattheure.
Les inconvénients
L’énergie nucléaire en Australie présente des défis, notamment en matière de calendrier et de coût.
Législation. La législation du Commonwealth adoptée par le gouvernement Howard en 1998 interdit l’énergie nucléaire. L’Australie est le seul pays du G20 à avoir légiféré sur l’interdiction de l’énergie nucléaire. Il faudrait que cette mesure soit levée avant que quoi que ce soit d’autre puisse se produire.
Support public. Un sondage réalisé en août 2023 par le Resolve Political Monitor a révélé que 40 % des citoyens soutenaient l’énergie nucléaire, 33 % étaient indécis et 27 % s’y opposaient. Il est probable que, aussi petite soit-elle, l’opposition se fera entendre.
Taux de rampe. Les grands générateurs nucléaires ne peuvent pas monter et descendre rapidement comme les batteries ou les générateurs de gaz de pointe. Cela réduit leur compatibilité avec un réseau électrique alimenté principalement par l’énergie solaire et éolienne. On s’attend cependant à ce que les petits réacteurs modulaires (SMR) soient meilleurs à cet égard que les grands réacteurs conventionnels.
Baisse des investissements. Les divers défis opérationnels, politiques et financiers auxquels l’industrie nucléaire est confrontée ont conduit à une baisse de la part du nucléaire dans la production mondiale d’électricité de plus de 17 % en 1996 à 9 % en 2022.
Repartir de zéro. Il est peu probable que l’Australie passe du statut de retardataire à celui de leader. Autrement dit, nous ne procéderions pas avant d’avoir vu un SMR sous licence (et non un prototype) fonctionner aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni ou dans un autre pays de l’OCDE.
Après cela, nous devrons renforcer le système de réglementation, trouver le premier site, trouver et autoriser le premier opérateur, approuver et émettre des contrats de construction, établir un système de gestion des déchets, établir les règles de déclassement et le fonds de déclassement, gérer l’environnement et toute la gamme des réglementations en matière de sécurité, former une main-d’œuvre, répondre aux inévitables protestations et répondre à l’inévitable opposition juridique jusqu’à la Haute Cour.
Ce n’est qu’à ce moment-là que la construction pouvait commencer. Il est difficile d’imaginer que tout cela puisse être accompli et permettre à l’Australie de disposer d’un réacteur nucléaire opérationnel avant le milieu des années 2040.
Le coût de l’éolien par rapport au nucléaire
Les générateurs au charbon et les centrales nucléaires peuvent produire de l’électricité à pleine puissance plus de 90 % de l’année. Dans la pratique, étant donné que la demande fluctue, le niveau d’expédition typique de la flotte australienne au charbon est d’environ 60 %.
À titre de comparaison, quel serait le coût en capital d’un parc éolien pour exploiter 60 % de l’année ? Une approche simplifiée consisterait à ignorer l’économie de marché et la variabilité de l’électricité solaire dans le système, et à supposer un facteur de capacité de 30 % pour l’énergie éolienne. Avec ces hypothèses, pour qu’un parc éolien fonctionne 60 % de l’année, il faudrait installer 2 GW d’éoliennes. Le premier GW d’éoliennes serait déployé lorsque le vent souffle. Le deuxième GW de turbines serait utilisé pour charger une batterie de 7 GW-heure (GWh), qui serait déchargée sur le réseau à la demande.
En utilisant les chiffres du projet de rapport GenCost 2023-2024 du CSIRO, le coût dans ce modèle simplifié serait d’environ 7 milliards de dollars par GW. D’autres configurations d’intégration, moins coûteuses, sont disponibles. En comparaison, sur la base des dernières estimations de coûts pour la centrale nucléaire de Hinkley Point C en construction au Royaume-Uni, 27 milliards de dollars.
La grande opportunité de penser petit
En Australie, nous envisagerions d’utiliser les SMR en raison du coût énorme et des retards de construction des centrales nucléaires à grande échelle. Mais nous voudrons avoir l’assurance de voir d’abord les SMR fonctionner correctement et en toute sécurité au Royaume-Uni, en Europe, au Canada, aux États-Unis ou dans un autre pays de l’OCDE.
Le problème est qu’il n’existe aucun SMR en activité au Royaume-Uni, en Europe, au Canada, aux États-Unis ou dans tout autre pays de l’OCDE. Aucun SMR n’est non plus en construction ou approuvé dans un pays de l’OCDE.
Il n’existe aucune donnée pour étayer les affirmations sur le coût des SMR lorsqu’ils seront déployés en tant que centrales électriques en fonctionnement.
Néanmoins, introduire l’énergie nucléaire lorsque cela est possible, à partir des années 2040, apporterait des avantages. Plus important encore, la production d’énergie nucléaire réduirait l’empreinte minière actuelle grâce au remplacement régulier des panneaux solaires, des éoliennes et des batteries et à l’augmentation de la production d’électricité pour soutenir la décarbonisation de nos exportations et la croissance démographique.
Pour ces raisons, il vaudrait la peine de lever l’interdiction de l’énergie nucléaire afin que nous puissions au moins étudier de manière approfondie les options.