Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Je postulat de You Hurt My Feelings, un nouveau film de Nicole Holofcener avec Julia Louis-Dreyfus, est d’une simplicité trompeuse : dans quelle mesure, lorsqu’on vous demande votre avis par un conjoint ou équivalent, dites-vous la vérité ? Louis-Dreyfus joue Beth, une écrivaine dont le mari, Don (Tobias Menzies), est sa principale pom-pom girl jusqu’à ce qu’elle l’entende exprimer des opinions négatives sur son nouveau livre. Quiconque a déjà produit quoi que ce soit mourra devant la précision de cette scène et s’identifiera à l’instinct de Beth de vomir dans la poubelle la plus proche. Le film demande si le mari a eu raison de dissimuler ses vrais sentiments, et si elle a raison de réagir comme elle le fait.
L’ingéniosité de la mise en place réside dans son applicabilité sans fin et dans la disproportion des sentiments que ce genre d’incidents déclenchent. La plupart d’entre nous ont été des deux côtés de cette équation, luttant pour trouver la bonne réponse lorsqu’un partenaire demande : « Comment puis-je regarder cela ? », et essayant également de tempérer notre propre besoin en demandant (implorant) des assurances similaires. Comme le découvre Don, il n’y a souvent pas de victoire : les éloges excessifs peuvent être rejetés comme par cœur et donc sans valeur, mais tout ce qui penche même près d’une critique franche risque de déclencher une spirale de rage. Pendant ce temps, comme il le fait remarquer dans une frustration défensive, le monde va en enfer dans une charrette à bras et c’est de cela qu’elle panique?
C’est une observation injuste, présentée un peu sur la défensive dans le script – peut-être pour conjurer des accusations similaires à propos du film. Mais la question de ces sensibilités et de la présomption qui les sous-tend – que nous devenons moins sûrs, pas plus, des choses en vieillissant – se pose et trouve écho dans d’autres productions récentes, à savoir Platonic, une nouvelle émission sur Apple TV + dans laquelle Rose Byrne et Seth Rogen endurent différentes itérations de l’effondrement de la quarantaine. Tous ces protagonistes vivent des vies relativement aisées dans des versions dirigées par l’art de New York et de Los Angeles. Tous sont mécontents des endroits où ils se trouvent ; Le personnage de Byrne bouillonne de ressentiment d’avoir abandonné son travail d’avocat pour élever ses trois enfants et ceux de son mari. Et tous accrochent leur mécontentement à de soi-disant petits faux pas commis par inadvertance par leurs proches.
Sauf, bien sûr, que ces choses ne semblent jamais petites quand elles vous arrivent. Si ces émissions traitent dans une certaine mesure du bonheur, de l’estime de soi ou de l’interface entre ces deux choses, elles nous rappellent à quel point la plupart d’entre nous sont fragiles, enfantins et nécessiteux à un âge où nous aurions pu imaginer que nous aurions grandi de celui-ci. Dans le film Holofcener, le jeune fils adulte du couple se lance dans une diatribe geignarde sur la façon dont ils l’ont ruiné par excès d’enthousiasme. Comment, demande-t-il à ses parents, est-il censé comprendre ce dans quoi il est bon quand, enfant, ils l’ont couvert d’un tel soutien général qu’il a développé une vision totalement délirante de ses propres capacités ?
Cela fait partie d’une discussion plus large sur la saveur de prix pour tous de la parentalité moderne et c’est un renversement intelligent, de la part de l’écrivain, de le situer à côté de la façon dont les adultes interagissent les uns avec les autres. Quelle est alors la réponse ? D’où vient le pieux mensonge d’un réflexe « c’est génial, chérie ! » passer du soutien à la complaisance inutile ? On se souvient, curieusement, de Simon Cowell et de la première justification qu’il avait l’habitude d’utiliser pour ses jurys: que le perçage impitoyable des délires des candidats leur a rendu service à long terme.
Ni Holofcener ni les créateurs de Platonic ne parviennent à une conclusion ferme, au-delà du fait que l’instinct de protéger ceux que nous aimons des vérités douloureuses est décent et entièrement nécessaire si nous nous attendons à profiter du même atterrissage en douceur. J’ai vu des familles dans lesquelles d’autres principes dominent, et l’expression « je suis juste honnête » est utilisée comme un cheval de Troie pour toutes sortes de comportements sapants et vaguement abusifs. (Et bien sûr, dans ces contextes, il n’y a souvent pas plus d’honnêteté au travail que dans des environnements plus doux, étant donné le coup de pied non déclaré que la personne qui critique peut en tirer). La seule certitude, compte tenu de notre fébrilité, c’est que s’il est impossible de bien faire les choses tout le temps, la bonne foi de l’effort fait beaucoup.