Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeDans son témoignage à l’enquête Covid-19, l’ancienne secrétaire adjointe du cabinet, Helen MacNamara, a déclaré que les antécédents étroits des ministres et des fonctionnaires signifiaient qu’ils prenaient des décisions pour l’ensemble du pays sans avoir une réelle idée de la vie du grand public. Elle a souligné le manque de reconnaissance des inégalités auxquelles sont confrontées les personnes vulnérables et défavorisées, ainsi que les egos de « super-héros » et les « niveaux de confiance nucléaires » de la part des décideurs.
J’ai reconnu ces points depuis que j’étais au gouvernement, et j’avais un nom pour cela : le syndrome du droit.
Le syndrome du droit est à l’opposé du syndrome de l’imposteur. Lorsque je suis devenu secrétaire d’État aux Transports en 2011, j’avais parfois l’impression de ne pas être à ma place, et il a fallu du temps pour acquérir confiance dans ce rôle. C’est normal, mais j’ai vite réalisé qu’il y avait d’autres personnes dans la politique et dans la fonction publique qui avaient, à des degrés divers, un état d’esprit opposé.
Le syndrome du droit, c’est lorsque des personnes qui ont eu la chance de commencer au sommet, avec des ressources et des relations pour naviguer et éviter les pièges de la vie, confondent cela avec le sens, d’une manière ou d’une autre, d’être plus intelligentes, plus talentueuses que les autres. En fait, s’ils avaient commencé au bas de l’échelle comme beaucoup le font, ou même au milieu, la faible mobilité sociale de la Grande-Bretagne signifie qu’ils seraient très probablement coincés là aussi.
C’est ce sentiment déplacé de « mieux », souvent accentué par une éducation distincte de celle des autres, qui anime l’ego de « super-héros » et les « niveaux nucléaires » de confiance notés par MacNamara. Et cela crée une vision inutilement étroite de ce qu’est réellement la vie des autres. Un excès de confiance combiné à une faible perspicacité conduit à une prise de décision enthousiaste et irréaliste. Et lorsque trop de personnes atteintes du syndrome du droit prennent des décisions ensemble, cela crée un environnement dysfonctionnel de pensée de groupe qui résiste aux défis extérieurs.
Toutes les personnes issues de milieux favorisés ne souffrent pas du syndrome du droit. J’ai eu le privilège de travailler avec des personnes exceptionnelles venant de tous horizons, et le talent est vraiment réparti uniformément dans notre société. Mais ceux qui souffrent du syndrome du droit ne comprennent pas cela. Pour eux, si quelqu’un n’obtient pas d’opportunités, c’est à cause d’un manque de talent et non d’un manque d’accès – ce qu’ils n’ont jamais connu.
Le problème est particulièrement répandu en politique et au gouvernement. En tant que secrétaire à l’Éducation, j’ai dû relever le défi d’obtenir des investissements cruciaux dans les services à l’enfance de la part des fonctionnaires du Trésor britannique, le département le moins diversifié sur le plan socio-économique de Whitehall. Trop souvent, j’ai eu l’impression que les fonctionnaires ne disposaient d’aucun cadre de référence individuel ou collectif pour comprendre la vie des enfants ou des familles qui dépendent de ces services vitaux.
C’est également politiquement répandu. La version de la vie de certains ministres autorisés signifie qu’une fois qu’ils ont émis des ordres, c’est aux autres de faire ce qu’ils veulent et c’est à eux d’élaborer le plan. Peut-être que Matt Hancock a véritablement supposé que quelqu’un d’autre avait un plan contre la pandémie de Covid, comme il l’a assuré à plusieurs reprises aux autres.
Mais ce n’était pas seulement lui et ce n’était pas évident seulement pendant Covid. En tant que secrétaire au Développement, avant 2016, je me souviens d’avoir rejoint un jeune ministre d’un ministère intérieur lors d’une réunion du Conseil de l’UE, et je l’ai trouvé en train de prendre des notes sur un livre de poésie au lieu de participer à la discussion qui se déroulait autour d’eux. Et pendant les réunions du cabinet, j’ai parfois dû écouter des collègues raconter des anecdotes à peine pertinentes de l’histoire classique ou des points de référence culturels tangentiels, dans le cadre d’un étrange concours intellectuel et de volonté que le reste d’entre nous avons dû endurer. Il s’agit d’un comportement volontairement exclusif, détaché du monde extérieur.
Le syndrome du droit alimente le syndrome de l’imposteur chez les autres car il pénalise ces derniers pour avoir apparemment fait preuve d’un manque de confiance personnelle alors qu’ils s’inquiètent à juste titre d’obtenir les bons détails. Ceux qui souffrent du syndrome du droit peuvent défier les autres, mais sont offensés lorsqu’ils sont eux-mêmes confrontés à des défis, comme l’ont montré les messages abusifs et misogynes de Dominic Cummings à propos de MacNamara. Nous pouvons nous attendre à de nombreuses autres affirmations selon lesquelles d’autres personnes n’auraient pas fait de plans suffisamment bons et que tout le monde était le problème, dans les semaines et les mois à venir de l’enquête.
La faible mobilité sociale de la Grande-Bretagne est notre norme sociale. Elle persiste parce qu’elle se cache à la vue de tous, et elle ne fait que s’intensifier dans les centres de pouvoir, alimentés par le syndrome du droit. Il s’agit d’un problème institutionnel et non seulement individuel.
Les solutions sont complexes et à long terme, mais mesurer le contexte socio-économique de notre politique et de notre gouvernement assurerait la transparence et mettrait en évidence les plus grands risques posés par le syndrome du droit. Cela ciblerait nos efforts et, surtout, favoriserait les progrès.
De meilleures décisions nécessitent des voix de tous horizons, et pas seulement de quelques-uns. Le syndrome du droit entraîne des décisions sous-optimales et bloque la mobilité sociale, freinant ainsi l’ensemble du pays. Peut-être qu’enfin lui donner un nom et le dénoncer est la première étape vers un changement définitif de cette situation.